Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полынкова Е.Г.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Глобус-Л" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Глобус-Л" в пользу Б. денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры N в <адрес> по актам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Глобус-Л" в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении иска Б. к С.В., С.Т. о взыскании убытков, причиненных в результате залития, отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Глобус-Л" о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из-за засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ответчика, повреждена внутренняя отделка принадлежащей ей квартиры, кухонная мебель и гарнитур в прихожей. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения. Истица просила взыскать с управляющей компании стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.
Представитель ответчика ООО "УК "Глобус-Л" в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении истице имущественного ущерба. Считает, что засорение стояка произошло по вине кого-либо из жильцов дома, проводивших в квартире ремонт.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартир N <адрес> С.В. и С.Т.
Ответчик С.В. иск не признал, указывая на то, что в 2013 году никакие строительные работы в его квартире не выполнялись.
Ответчик С.Т. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Глобус-Л" просит отменить решение суда, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истицы Б - М., ответчика С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктами 10, 16, 42 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры N <адрес>.
На основании протокола общего собрания будущих собственников от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выбрано ООО "УК "Глобус-Л".
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "УК "Глобус-Л" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N <адрес>.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК "Глобус" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошла течь канализационных стоков в результате засора лежака. Обращение поступило в <данные изъяты>. Слесарь-сантехник перекрыл подачу холодной и горячей воды во <данные изъяты> подъезде жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> работники управляющей компании пытались прочистить лежак, но устранить причину засора не удалось. Был разобран стояк с заменой труб и установкой временного слива канализационных вод. ДД.ММ.ГГГГ была демонтирована часть трубы лежака, заполненная цементно-клеевым раствором (л.д. 7).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истицы: вздутие пола, дверей в кухне, зале, спальне, прихожей, мебельного гарнитура в прихожей и кухне, намокание ковров (л.д. 6).
Установив, что повреждение имущества истицы произошло в результате нарушения функционирования внутридомовой системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу, что ответственным за причинение вреда является ответчик ООО "Управляющая компания "Глобус-Л", на которого возложено выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ООО "УК "Глобус-Л" суду не представило.
Суд обоснованно признал, что ответственность за причинение вреда не может быть возложена на жильцов вышерасположенных квартир С.В., С.Т., поскольку их вина в засоре внутридомовых инженерных систем, приведшем к повреждению имущества истца, материалами дела не установлена.
Не может служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ссылка ответчика на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "<данные изъяты>".
Как следует из акта обследования и ревизии канализационных стояков дома N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прочистить полностью канализацию в <данные изъяты> и <данные изъяты> подъездах жилого дома сотрудникам управляющей компании не удалось, требовался вызов специалистов ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Глобус-Л" поручило ООО "<данные изъяты>" выполнить работы по проверке и прочистке канализационных стояков в жилом доме N <адрес>.
Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик принял от подрядчика выполненные работы, не имея претензий к их качеству.
То обстоятельство, что в соответствии с п. 2.2.1 договора управления управляющая компания вправе проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, не освобождает ее от ответственности за качество выполненных работ перед собственником жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению имущественного ущерба на ООО "УК "Глобус-Л".
В соответствии с досудебным экспертным исследованием, произведенным экспертом ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца в результате залития составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта имущества - <данные изъяты> коп. Объем выявленных экспертом повреждений согласуется с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты произведенной оценки сторонами не оспорены и обоснованно положены судом в основание выводов о размере причиненных истцу убытков в сумме <данные изъяты> коп.
Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "УК "Глобус-Л" в пользу Б. компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует характеру и объему причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения, требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> коп.
Исходя из положений п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО "УК "Глобус-Л" была направлена заказным письмом претензия о возмещении до ДД.ММ.ГГГГ причиненного ущерба. Указанное письмо ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, но никаких действий по удовлетворению требований потребителя ответчик не предпринял.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания штрафа.
На основании положений статей 98 и 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "УК "Глобус-Л" не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Глобус-Л" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3101/2013Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3101/2013г.
Судья: Полынкова Е.Г.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Глобус-Л" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Глобус-Л" в пользу Б. денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры N в <адрес> по актам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Глобус-Л" в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении иска Б. к С.В., С.Т. о взыскании убытков, причиненных в результате залития, отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Глобус-Л" о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из-за засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ответчика, повреждена внутренняя отделка принадлежащей ей квартиры, кухонная мебель и гарнитур в прихожей. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения. Истица просила взыскать с управляющей компании стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.
Представитель ответчика ООО "УК "Глобус-Л" в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении истице имущественного ущерба. Считает, что засорение стояка произошло по вине кого-либо из жильцов дома, проводивших в квартире ремонт.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартир N <адрес> С.В. и С.Т.
Ответчик С.В. иск не признал, указывая на то, что в 2013 году никакие строительные работы в его квартире не выполнялись.
Ответчик С.Т. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Глобус-Л" просит отменить решение суда, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истицы Б - М., ответчика С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктами 10, 16, 42 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры N <адрес>.
На основании протокола общего собрания будущих собственников от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выбрано ООО "УК "Глобус-Л".
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "УК "Глобус-Л" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N <адрес>.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК "Глобус" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошла течь канализационных стоков в результате засора лежака. Обращение поступило в <данные изъяты>. Слесарь-сантехник перекрыл подачу холодной и горячей воды во <данные изъяты> подъезде жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> работники управляющей компании пытались прочистить лежак, но устранить причину засора не удалось. Был разобран стояк с заменой труб и установкой временного слива канализационных вод. ДД.ММ.ГГГГ была демонтирована часть трубы лежака, заполненная цементно-клеевым раствором (л.д. 7).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истицы: вздутие пола, дверей в кухне, зале, спальне, прихожей, мебельного гарнитура в прихожей и кухне, намокание ковров (л.д. 6).
Установив, что повреждение имущества истицы произошло в результате нарушения функционирования внутридомовой системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу, что ответственным за причинение вреда является ответчик ООО "Управляющая компания "Глобус-Л", на которого возложено выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ООО "УК "Глобус-Л" суду не представило.
Суд обоснованно признал, что ответственность за причинение вреда не может быть возложена на жильцов вышерасположенных квартир С.В., С.Т., поскольку их вина в засоре внутридомовых инженерных систем, приведшем к повреждению имущества истца, материалами дела не установлена.
Не может служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ссылка ответчика на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "<данные изъяты>".
Как следует из акта обследования и ревизии канализационных стояков дома N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прочистить полностью канализацию в <данные изъяты> и <данные изъяты> подъездах жилого дома сотрудникам управляющей компании не удалось, требовался вызов специалистов ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Глобус-Л" поручило ООО "<данные изъяты>" выполнить работы по проверке и прочистке канализационных стояков в жилом доме N <адрес>.
Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик принял от подрядчика выполненные работы, не имея претензий к их качеству.
То обстоятельство, что в соответствии с п. 2.2.1 договора управления управляющая компания вправе проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, не освобождает ее от ответственности за качество выполненных работ перед собственником жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению имущественного ущерба на ООО "УК "Глобус-Л".
В соответствии с досудебным экспертным исследованием, произведенным экспертом ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца в результате залития составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта имущества - <данные изъяты> коп. Объем выявленных экспертом повреждений согласуется с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты произведенной оценки сторонами не оспорены и обоснованно положены судом в основание выводов о размере причиненных истцу убытков в сумме <данные изъяты> коп.
Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "УК "Глобус-Л" в пользу Б. компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует характеру и объему причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения, требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> коп.
Исходя из положений п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО "УК "Глобус-Л" была направлена заказным письмом претензия о возмещении до ДД.ММ.ГГГГ причиненного ущерба. Указанное письмо ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, но никаких действий по удовлетворению требований потребителя ответчик не предпринял.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания штрафа.
На основании положений статей 98 и 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "УК "Глобус-Л" не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Глобус-Л" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)