Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Москвы" удовлетворены.
С., А. и С.Т.А. выселены из квартиры, принадлежащей на праве собственности Вологодскому филиалу Открытого акционерного общества "Банк Москвы".
С., А. и С.Т.А. сняты с регистрационного учета из квартиры.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 05 июля 2010 года решением Вологодского городского суда Вологодской области с С. взыскана в пользу Вологодского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от в размере ... рублей ... копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем реализации с публичных торгов.
судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника С. по исполнению судебного решения; заложенная квартира передана в специализированную организацию на реализацию путем проведения торгов.
В установленный законом срок имущество должника специализированной организацией реализовано не было, передано судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга.
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) на указанную квартиру.
Согласно копии лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы и проживают С., А. и С.Т.А.
данным лицам направлено требование об освобождении занимаемой жилой площади и снятии с регистрационного учета, оставленное без удовлетворения.
Просит суд выселить С., А. и С.Т.Н. из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Г. требования уточнила, просила суд выселить С., А. и С.Т.А. из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Пояснила, что квартира является собственностью банка, который имеет намерение реализовать свое имущество, но не имеет возможности по причине проживания в ней ответчиков. До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма долга превышает стоимость квартиры.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что выселяться ему некуда. Стоимость квартиры занижена.
Представитель С. по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в случае выселения семья с несовершеннолетним ребенком останется на улице.
Ответчица А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Т.А., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ей с ребенком больше жить негде. После вынесения решения суда, как могли, осуществляли выплаты по кредиту. Когда брали ипотечный кредит, положение было стабильное. Просила отсрочить их выселение, так как хотят выкупить квартиру. С банком вопрос о рассрочке платежей решали в устном порядке, путем переговоров.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. с решением суда не согласен, указывает, что другого жилого помещения его семья с малолетним ребенком не имеет, в случае выселения окажется на улице, в настоящее время имеется возможность выкупить спорную квартиру, необходимо время до октября - ноября 2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Вологды считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вопросы предоставления отсрочки решаются судом в ходе исполнения решения суда. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк Москвы) с является собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 25), в которой зарегистрированы и проживают бывший собственник С., его супруга А., их несовершеннолетняя дочь С.Т.А. (л.д. 26).
Судом установлено, что ранее С. являлся собственником спорной квартиры, которая была им приобретена с использованием кредитных средств в сумме ... рублей, предоставленных Банком Москвы в соответствии с кредитным договором N ... от, являлась предметом ипотеки в силу закона в пользу Банка Москвы. Согласно решению Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2010 года, вступившему в законную силу, с С. в пользу Банка Москвы была взыскана кредитная задолженность и судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, обращено взыскание на заложенную квартиру путем ее реализации с публичных торгов. В связи с тем, что заложенная квартира в установленные законом сроки не была реализована, судебным приставом-исполнителем она была передана взыскателю Банку Москвы по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от (л.д. 22).
истцом в адрес ответчиков были направлены требования N ... и N ... о снятии с регистрационного учета и освобождении занимаемой жилой площади (л.д. 27 - 35), которые удовлетворены не были. Ответчиками в судебном заседании не оспаривался факт проживания в спорной квартире до настоящего времени, они поясняли, что другого жилья не имеют, намерены выкупить данную квартиру и далее в ней проживать.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право пользования ответчиков спорной квартирой прекратилось в связи с прекращением права собственности С., они подлежат выселению судом по требованию собственника. При этом суд принял во внимание те обстоятельства, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании кредитной задолженности с ответчиков прошло около двух лет, до настоящего времени оно не исполнено, сумма задолженности превышает стоимость квартиры; суд первой инстанции отметил, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 N 33-3244/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. N 33-3244/2012
Судья Маркова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Москвы" удовлетворены.
С., А. и С.Т.А. выселены из квартиры, принадлежащей на праве собственности Вологодскому филиалу Открытого акционерного общества "Банк Москвы".
С., А. и С.Т.А. сняты с регистрационного учета из квартиры.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 05 июля 2010 года решением Вологодского городского суда Вологодской области с С. взыскана в пользу Вологодского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от в размере ... рублей ... копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем реализации с публичных торгов.
судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника С. по исполнению судебного решения; заложенная квартира передана в специализированную организацию на реализацию путем проведения торгов.
В установленный законом срок имущество должника специализированной организацией реализовано не было, передано судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга.
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) на указанную квартиру.
Согласно копии лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы и проживают С., А. и С.Т.А.
данным лицам направлено требование об освобождении занимаемой жилой площади и снятии с регистрационного учета, оставленное без удовлетворения.
Просит суд выселить С., А. и С.Т.Н. из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Г. требования уточнила, просила суд выселить С., А. и С.Т.А. из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Пояснила, что квартира является собственностью банка, который имеет намерение реализовать свое имущество, но не имеет возможности по причине проживания в ней ответчиков. До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма долга превышает стоимость квартиры.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что выселяться ему некуда. Стоимость квартиры занижена.
Представитель С. по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в случае выселения семья с несовершеннолетним ребенком останется на улице.
Ответчица А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Т.А., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ей с ребенком больше жить негде. После вынесения решения суда, как могли, осуществляли выплаты по кредиту. Когда брали ипотечный кредит, положение было стабильное. Просила отсрочить их выселение, так как хотят выкупить квартиру. С банком вопрос о рассрочке платежей решали в устном порядке, путем переговоров.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. с решением суда не согласен, указывает, что другого жилого помещения его семья с малолетним ребенком не имеет, в случае выселения окажется на улице, в настоящее время имеется возможность выкупить спорную квартиру, необходимо время до октября - ноября 2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Вологды считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вопросы предоставления отсрочки решаются судом в ходе исполнения решения суда. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк Москвы) с является собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 25), в которой зарегистрированы и проживают бывший собственник С., его супруга А., их несовершеннолетняя дочь С.Т.А. (л.д. 26).
Судом установлено, что ранее С. являлся собственником спорной квартиры, которая была им приобретена с использованием кредитных средств в сумме ... рублей, предоставленных Банком Москвы в соответствии с кредитным договором N ... от, являлась предметом ипотеки в силу закона в пользу Банка Москвы. Согласно решению Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2010 года, вступившему в законную силу, с С. в пользу Банка Москвы была взыскана кредитная задолженность и судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, обращено взыскание на заложенную квартиру путем ее реализации с публичных торгов. В связи с тем, что заложенная квартира в установленные законом сроки не была реализована, судебным приставом-исполнителем она была передана взыскателю Банку Москвы по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от (л.д. 22).
истцом в адрес ответчиков были направлены требования N ... и N ... о снятии с регистрационного учета и освобождении занимаемой жилой площади (л.д. 27 - 35), которые удовлетворены не были. Ответчиками в судебном заседании не оспаривался факт проживания в спорной квартире до настоящего времени, они поясняли, что другого жилья не имеют, намерены выкупить данную квартиру и далее в ней проживать.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право пользования ответчиков спорной квартирой прекратилось в связи с прекращением права собственности С., они подлежат выселению судом по требованию собственника. При этом суд принял во внимание те обстоятельства, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании кредитной задолженности с ответчиков прошло около двух лет, до настоящего времени оно не исполнено, сумма задолженности превышает стоимость квартиры; суд первой инстанции отметил, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)