Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марьянкова Н.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-2", место нахождения: г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, строение 25, помещение 6, ОГРН 1112901001663, на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А05-885/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деком-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 6 "Наш дом - Архангельск" (далее - Компания) о взыскании 592 649 руб. 18 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за август и сентябрь 2012 года по договору от 01.05.2011 N 1-УК 6/11 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 22.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 05.06.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.07.2013 в связи с невыполнением требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а определением от 16.07.2013 - возвращена подателю, не устранившему к указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Компания 24.05.2013 повторно обратилась с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 названный срок восстановлен, а апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.08.2013 в связи с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Поскольку данные нарушения Компания устранила, апелляционный суд определением от 28.08.2013 принял апелляционную жалобу к производству, назначив судебное рассмотрение на 14 час. 20 мин. 24.09.2013.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно статье 261 АПК РФ определение о принятии апелляционной жалобы к производству обжалованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца на определение о принятии апелляционной жалобы к производству подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
3. Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 18 л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А05-885/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А05-885/2013
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Марьянкова Н.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-2", место нахождения: г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, строение 25, помещение 6, ОГРН 1112901001663, на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А05-885/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деком-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 6 "Наш дом - Архангельск" (далее - Компания) о взыскании 592 649 руб. 18 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за август и сентябрь 2012 года по договору от 01.05.2011 N 1-УК 6/11 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 22.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 05.06.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.07.2013 в связи с невыполнением требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а определением от 16.07.2013 - возвращена подателю, не устранившему к указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Компания 24.05.2013 повторно обратилась с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 названный срок восстановлен, а апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.08.2013 в связи с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Поскольку данные нарушения Компания устранила, апелляционный суд определением от 28.08.2013 принял апелляционную жалобу к производству, назначив судебное рассмотрение на 14 час. 20 мин. 24.09.2013.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно статье 261 АПК РФ определение о принятии апелляционной жалобы к производству обжалованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца на определение о принятии апелляционной жалобы к производству подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
3. Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 18 л.
Судья
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)