Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 по делу N А72-12049/2012 (судья Ипполитова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "АМЕТИСТ" (ИНН 7327055191, ОГРН 1107327002254), г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Группа компаний "АМЕТИСТ" (далее - ЗАО "ГК "АМЕТИСТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 20.08.2012 N 623-1/12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 3 - 5).
Вышеуказанное заявление общества принято судом, и дело N А72-12049/2012 рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 по делу N А72-12049/2012 заявленные требования удовлетворены, постановление от 20.08.2012 N 623-1/12 признано незаконным и отменено (л.д. 70 - 74).
Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 77 - 78).
От административного органа поступило ходатайство о процессуальной замене Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на ее правопреемника - Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области.
Согласно распоряжению правительства Ульяновской области от 31.10.2012 N 730-пр и сведениям ЕГРЮЛ Государственная жилищная инспекция Ульяновской области, Инспекция регионального государственного строительного надзора Ульяновской области и Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области реорганизованы в форме слияния в Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на его правопреемника - Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области. О произведенной процессуальной замене объявлено в судебном заседании и указано в протоколе.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.06.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка, по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 112, в ходе которой в квартирах N 133, 134 выявлено: наличие выкрашивания кирпичной кладки пилонов (разрушение произошло из-за протечек козырька балконной плиты), что явилось нарушением абзацев 1, 3, 4 пункта 4.2.1.1, пункта 4.2.1.14, пункта 4.2.3.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По данному факту составлены акт проверки от 22.06.2012 N Б-496, протокол об административном правонарушении от 22.06.2012 N Б-496, вынесено предписание от 22.06.2012 N Б-496, согласно которому ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" был предоставлен срок на устранение нарушений - до 10.08.2012 (л.д. 47 - 54).
20.08.2012 вынесено постановление N 623-1/12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины заявителя в рассматриваемом административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества, в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу пункта 11 тех же правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе, помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме: технических подвалов.
Как усматривается из материалов дела, 30.12.2010 между ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 112, заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010 дом N 112 по улице Рябикова в г. Ульяновске находится в управлении ЗАО "ГК "АМЕТИСТ". Управляющая компания принимает полномочия по управлению домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Предметом договора является управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома в объеме собранных денежных средств с собственников жилых помещений, а также направленное на предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, приживающим в многоквартирном доме.
По договору управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии пунктом 4.2.1.14. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Доказательства того, что общество нарушило пункт 4.2.1.14. Правил N 170 административным органом суду не представлено, то есть событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении пункта 4.2.1.14. Правил N 170 не доказано.
Согласно абзацам 1, 3, 4 пункта 4.2.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Согласно пункту 4.2.3.1. Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Статья 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.
Актом проверки от 22.06.2012, протоколом об административным правонарушении от 22.06.2012, актом выполненных работ от 05.07.2012 факт наличия выкрашивания кирпичной кладки пилонов (в результате протечки козырька балконной плиты) на момент проверки - 22.06.2012 доказано. Заявителем этот факт не оспаривается. Таким образом, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении абзацев 1, 3, 4 пункта 4.2.1.1., пункта 4.2.3.1. Правил N 170 доказано.
Однако, кроме события правонарушения в обязательном порядке должна быть доказана вина субъекта правонарушения - ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" в неисполнении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в данном случае должна быть бесспорно доказана вина общества в несвоевременном не устранении разрушения (выкрашивание кирпичной кладки пилонов в квартирах N 133, 134 г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 112).
Из материалов дела следует, что жильцы дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 112, кв. 133 и 134 обратились в административный орган с заявлением по вопросу протекания козырька лоджий.
Из заявления ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" следует, что по данному дому на момент проверки велись ремонтные работы, и на дату вынесения постановления часть работ уже выполнена, в подтверждение предоставлен акт выполненных работ от 05.07.2012. При производстве административного дела Государственная жилищная инспекция уклонилась от исследования обстоятельств связанных с проведением управляющей компанией ремонтных работ по указанному жилому дому (л.д. 26).
Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что управляющая компания могла знать о выкрашивании кирпичной кладки пилонов по месту расположения кв. N 133, 134, дома N 112 по ул. Рябикова до момента проверки - до 22.06.2012 г. Как свидетельствуют материалы дела, суду не представлено пояснений, на каком уровне (этаже) находятся указанные квартиры и могли ли работники Общества увидеть выкрашивание пилонов не заходя в квартиры.
Административным органом не представлено также суду доказательства того, что о наличии выкрашивания кирпичной кладки пилонов, о наличии протечек козырьков ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" знало, но в разумные сроки не предприняло мер к устранению течи в козырьках балконов и укреплению кирпичной кладки пилонов.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, связанные с доведением жителями указанного дома сведений до общества о наличии протечки козырька балконной плиты и выкрашивания кирпичной кладки пилонов по месту расположения кв. N 133, 134, дома N 112 по ул. Рябикова при рассмотрении административного дела не исследованы. Доказательств подачи гражданами заявлений о наличии протечек козырьков балконных плит и выкрашивания кирпичных кладок пилонов в адрес общества административным органом не представлено.
Из материалах административного дела не усматривается факт того, с какого времени началось выкрашивание кирпичной кладки и какова степень выкрашивания кирпичной кладки.
Судом учтено, что событием административного правонарушения в рассматриваемом случае является факт не устранения в разумные сроки дефектов, указанных в абзацах 1, 3, 4 пункта 4.2.1.1., пункта 4.2.3.1. Правил N 170, выкрашивание кирпичной кладки пилонов, а не сам факт появления течи козырьков либо наличия выкрашивания кирпичной кладки.
Но устранить указанные дефекты ответственное за это лицо может в том случае, если обладает сведениями об этих дефектах. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 05.07.2012 эти дефекты были устранены.
Суд считает, что устранение дефектов "пилонов" было проведено обществом в разумные сроки. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции приходит к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия вины заявителя в рассматриваемом административном правонарушении.
На основании изложенного оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 по делу N А72-12049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А72-12049/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А72-12049/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 по делу N А72-12049/2012 (судья Ипполитова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "АМЕТИСТ" (ИНН 7327055191, ОГРН 1107327002254), г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Группа компаний "АМЕТИСТ" (далее - ЗАО "ГК "АМЕТИСТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 20.08.2012 N 623-1/12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 3 - 5).
Вышеуказанное заявление общества принято судом, и дело N А72-12049/2012 рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 по делу N А72-12049/2012 заявленные требования удовлетворены, постановление от 20.08.2012 N 623-1/12 признано незаконным и отменено (л.д. 70 - 74).
Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 77 - 78).
От административного органа поступило ходатайство о процессуальной замене Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на ее правопреемника - Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области.
Согласно распоряжению правительства Ульяновской области от 31.10.2012 N 730-пр и сведениям ЕГРЮЛ Государственная жилищная инспекция Ульяновской области, Инспекция регионального государственного строительного надзора Ульяновской области и Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области реорганизованы в форме слияния в Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на его правопреемника - Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области. О произведенной процессуальной замене объявлено в судебном заседании и указано в протоколе.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.06.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка, по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 112, в ходе которой в квартирах N 133, 134 выявлено: наличие выкрашивания кирпичной кладки пилонов (разрушение произошло из-за протечек козырька балконной плиты), что явилось нарушением абзацев 1, 3, 4 пункта 4.2.1.1, пункта 4.2.1.14, пункта 4.2.3.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По данному факту составлены акт проверки от 22.06.2012 N Б-496, протокол об административном правонарушении от 22.06.2012 N Б-496, вынесено предписание от 22.06.2012 N Б-496, согласно которому ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" был предоставлен срок на устранение нарушений - до 10.08.2012 (л.д. 47 - 54).
20.08.2012 вынесено постановление N 623-1/12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины заявителя в рассматриваемом административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества, в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу пункта 11 тех же правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе, помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме: технических подвалов.
Как усматривается из материалов дела, 30.12.2010 между ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 112, заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010 дом N 112 по улице Рябикова в г. Ульяновске находится в управлении ЗАО "ГК "АМЕТИСТ". Управляющая компания принимает полномочия по управлению домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Предметом договора является управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома в объеме собранных денежных средств с собственников жилых помещений, а также направленное на предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, приживающим в многоквартирном доме.
По договору управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии пунктом 4.2.1.14. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Доказательства того, что общество нарушило пункт 4.2.1.14. Правил N 170 административным органом суду не представлено, то есть событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении пункта 4.2.1.14. Правил N 170 не доказано.
Согласно абзацам 1, 3, 4 пункта 4.2.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Согласно пункту 4.2.3.1. Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Статья 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.
Актом проверки от 22.06.2012, протоколом об административным правонарушении от 22.06.2012, актом выполненных работ от 05.07.2012 факт наличия выкрашивания кирпичной кладки пилонов (в результате протечки козырька балконной плиты) на момент проверки - 22.06.2012 доказано. Заявителем этот факт не оспаривается. Таким образом, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении абзацев 1, 3, 4 пункта 4.2.1.1., пункта 4.2.3.1. Правил N 170 доказано.
Однако, кроме события правонарушения в обязательном порядке должна быть доказана вина субъекта правонарушения - ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" в неисполнении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в данном случае должна быть бесспорно доказана вина общества в несвоевременном не устранении разрушения (выкрашивание кирпичной кладки пилонов в квартирах N 133, 134 г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 112).
Из материалов дела следует, что жильцы дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 112, кв. 133 и 134 обратились в административный орган с заявлением по вопросу протекания козырька лоджий.
Из заявления ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" следует, что по данному дому на момент проверки велись ремонтные работы, и на дату вынесения постановления часть работ уже выполнена, в подтверждение предоставлен акт выполненных работ от 05.07.2012. При производстве административного дела Государственная жилищная инспекция уклонилась от исследования обстоятельств связанных с проведением управляющей компанией ремонтных работ по указанному жилому дому (л.д. 26).
Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что управляющая компания могла знать о выкрашивании кирпичной кладки пилонов по месту расположения кв. N 133, 134, дома N 112 по ул. Рябикова до момента проверки - до 22.06.2012 г. Как свидетельствуют материалы дела, суду не представлено пояснений, на каком уровне (этаже) находятся указанные квартиры и могли ли работники Общества увидеть выкрашивание пилонов не заходя в квартиры.
Административным органом не представлено также суду доказательства того, что о наличии выкрашивания кирпичной кладки пилонов, о наличии протечек козырьков ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" знало, но в разумные сроки не предприняло мер к устранению течи в козырьках балконов и укреплению кирпичной кладки пилонов.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, связанные с доведением жителями указанного дома сведений до общества о наличии протечки козырька балконной плиты и выкрашивания кирпичной кладки пилонов по месту расположения кв. N 133, 134, дома N 112 по ул. Рябикова при рассмотрении административного дела не исследованы. Доказательств подачи гражданами заявлений о наличии протечек козырьков балконных плит и выкрашивания кирпичных кладок пилонов в адрес общества административным органом не представлено.
Из материалах административного дела не усматривается факт того, с какого времени началось выкрашивание кирпичной кладки и какова степень выкрашивания кирпичной кладки.
Судом учтено, что событием административного правонарушения в рассматриваемом случае является факт не устранения в разумные сроки дефектов, указанных в абзацах 1, 3, 4 пункта 4.2.1.1., пункта 4.2.3.1. Правил N 170, выкрашивание кирпичной кладки пилонов, а не сам факт появления течи козырьков либо наличия выкрашивания кирпичной кладки.
Но устранить указанные дефекты ответственное за это лицо может в том случае, если обладает сведениями об этих дефектах. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 05.07.2012 эти дефекты были устранены.
Суд считает, что устранение дефектов "пилонов" было проведено обществом в разумные сроки. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции приходит к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия вины заявителя в рассматриваемом административном правонарушении.
На основании изложенного оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 по делу N А72-12049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)