Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.
при секретаре А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2012 года,
установила:
П.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Таганрога, А.Ю. о признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в реконструированном состоянии.
В обоснование требований истица указала, что на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее отец (ФИО)4 подарил ей данную двухкомнатную квартиру. В связи со смертью дарителя регистрацию данного договора дарения произвести невозможно. В 2011 г. истица провела реконструкцию указанной квартиры, возвела на месте старой пристройки новую пристройку литер "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с застройкой палисадника, перенесла перегородку между комнатами и разобрала печь. В результате реконструкции жилая площадь двух комнат в жилом доме литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА увеличилась до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а площадь пристройки увеличена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На проведенном общем собрании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все собственники квартир в многоквартирном доме кроме А.Ю. не возражали против проведенной истцом реконструкции и сохранения квартиры в реконструированном состоянии.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Р. обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога с заявлением о сохранении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, однако в этом было отказано.
На этом основании П.Р. окончательно уточнив свои исковые требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сохранить указанную квартиру в реконструированном состоянии и признать за П.Р. право собственности на эту квартиру в реконструированном состоянии литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к П.Р., П.Г. о запрете строительства пристройки к квартире, демонтаже пристройки, обязании заложить окно в жилом доме лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выходящее во двор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обосновании своих требований А.Ю. указал, что он является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 1 этаже двухэтажного дома.
Ранее, П.Г. обращался к А.Ю. с просьбой разрешить построить пристройку к его дому, но он не дал разрешения, так как данная пристройка полностью лишит его возможности пользоваться ливневым колодцем и закроет в доме свет в окне, но несмотря на полученный отказ П.Г. в 2011 г. начал производить строительные работы.
Ссылаясь на то, что действия ответчика по строительству пристройки незаконны, пристройка будет затенять окно и лишит его возможности пользоваться ливневым колодцем, истец окончательно уточнив свои исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд запретить П.Г. строительство жилой пристройки к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика демонтировать жилую пристройку к указанной квартире, заложить окно в жилом доме лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выходящее во двор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с П.Г. в пользу А.Ю. понесенные судебные расходы - госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.12.2011 года гражданское дело по исковому заявлению П.Р. и гражданское дало по исковому заявлению А.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.
В судебном заседании П.Р., и ее представители - П.Ю., действующий на основании доверенности, К.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, иск А.Ю. не признали, просили в его удовлетворении отказать.
А.Ю. и его представитель К.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, требования П.Р. просил оставить без удовлетворения, за исключением признания права собственности на квартиру в рамках договора дарения.
В отношении представителя Администрации г. Таганрога дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2012 года исковые требования П.Р. удовлетворены частично. За П.Р. признано право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)4 исключен из числа собственников в связи со смертью. Исковые требования в части сохранения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии оставил без удовлетворения.
Суд частично удовлетворил исковые требования А.Ю., обязав П.Р. установить матовое стекло в окне жилой комнаты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части исковые требования А.Ю. оставил без удовлетворения. Суд взыскал с П.Р. в пользу А.Ю. расходы на оплату госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Не согласившись с постановленным решением суда А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельств дела и неправильно применил нормы материального права.
А.Ю. указывает, что общее собрание собственников квартир от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено с грубым нарушением действующего законодательства.
Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что возведенная пристройка не нарушает требования СНиП, СП и градостроительные нормы, который также опровергается показаниями свидетеля А.Е., ссылаясь на то, что пристройка затеняет окно и лишает его возможности пользоваться ливневым колодцем.
По мнению А.Ю. суд не дал оценки тому, что П.Р. на момент проведения общего собрания не являлась собственником квартиры.
Кроме того, к участию в деле не была привлечена дочь умершего (ФИО)4 - (ФИО)11, являющаяся наследницей первой очереди.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П.Р. по ордеру N 29-12 от 19.04.2012 г. - К.Ю., представителей А.Ю. по ордеру N 5 от 06.02.2012 г. - К.В. и по доверенности от 17.04.2012 г. А.Е., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и решения суда первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между (ФИО)12 и П.Р. был заключен договор дарения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., удостоверенный государственным нотариусом (ФИО)13 (ФИО)4 являлся отцом П.Р., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанный выше договор дарения в установленном порядке регистрацию не прошел. Данная сделка сторонами исполнена. Квартира передана П.Р. по договору дарения.
Государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами сделки не была проведена, так как (ФИО)4 скончался в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а П.Р. является его родной дочерью.
Удовлетворяя исковые требования П.Р. в части признания права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд руководствовался положениями статьей 218, 574 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что правомерность заключения договора дарения ни кем не оспаривалась, договор заключен в надлежащей форме, содержит существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров. (ФИО)4 умер, осуществить регистрацию договора купли-продажи не имеет возможности.
Данные выводы суда судебная коллегия находит основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.
При таких обстоятельствах, когда договор дарения квартиры заключен между Л. и П.Р. в установленной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор удостоверен нотариусом Первой Таганрогской государственной нотариальной конторы Ростовской области, в настоящий момент истица лишена возможности в установленном законом порядке произвести регистрацию права в установленном законом порядке по причине смерти дарителя, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания за П.Р. права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен наследник умершего (ФИО)4, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как не имеющих юридического значения, поскольку заявленные П.Р. исковые требования основаны на договоре, не вытекают из наследственных правоотношений.
Разрешая исковые требования А.Ю. в части запрета П.Г., П.Р. строительство жилой пристройки, обязании ответчиков демонтировать жилую пристройку, заложить окно в жилом доме, суд руководствовался п. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 222, 304 ГК РФ ч. 3 ст. 574 ГК РФ, ст. 44, 46, 47 ЖК РФ, п. п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производится реконструкция путем возведения пристройки, которая заинвентаризирована МУП "БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" подлит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Пристройка возведена в пределах земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решением общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разрешено П.Р. проведение реконструкции, указанное решение общего собрания никем не оспорено и не отменено, А.Ю. не представил доказательств тому, что возведенная пристройка нарушает его права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает инсоляцию в его квартире.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был пристроен тамбур, пришедший в непригодное для использования состояние, после чего он был снесен и на его месте возведен новый капитальный тамбур лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
- Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- Часть 5 статьи 46 ЖК устанавливает обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу проведения реконструкции квартиры П.Р. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. А.Ю. и А.Е. своего согласия на проведение реконструкции квартиры истицы не дали (л.д. 18), однако и не обжаловали результаты проведенного собрания.
Для определения соответствия производимой реконструкции строительным нормам и правилам в ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. До реконструкции строения лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в результате реконструкции площадь квартиры стала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., реконструкция соответствует нормам СниП, СанПин, противопожарным, экологическим нормам. Возведенная пристройка жизни и здоровью не угрожает, на инсоляцию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не влияет. Выводы экспертного заключения поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенная пристройка нарушает требования СниП, СанПин, градостроительных норм, поскольку подтверждается показаниями свидетеля (ФИО)18 являются не состоятельными, поскольку показания свидетеля (ФИО)19 опровергается имеющемся в деле заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, показания свидетеля (ФИО)10, не обладающей специальными знаниями в области строительства, а также являющейся заинтересованным в исходе дела лицом в силу родственных отношений с ответчиком А.Ю., не может являться надлежащим доказательством нарушения возведенной П.Р. пристройкой строительно-технических норма и правил.
Иных доказательств в подтверждение доводов о несоответствии возводимой пристройки строительно-техническим нормам и правилам, А.Ю., в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что пристройка мешает пользоваться ливневым колодцем также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что колодец засыпан строительным мусором, не используется по целевому назначению с 1961 года.
Рассматривая исковые требования А.Ю. в части обязания П.Р. заложить окно, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что в квартире П.Р. в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. без соответствующих разрешений произведено обустройство оконного проема. Учитывая, что помещение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является жилым, суд признал необходимым обязать П.Р. установить матовое стекло в окне жилой комнаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полностью исключив визуальный просмотр, отказав в удовлетворении требований А.Ю. о закладке указанного оконного проема.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Пункт 5.1. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях N 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 определяет, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.
Согласно требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 не допускается просматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) расположенных на соседних земельных участках из окна в окно.
В соответствии с представленным техническим паспортом помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является жилым.
С целью соблюдения баланса прав и законных интересов как истца П.Р., так и ответчика (истца по самостоятельному иску) А.Ю., суд правомерно возложил на П.Р. обязанность по установке матового остекленения в окне жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив просматриваемость помещений, расположенных в квартире А.Ю., соблюдая при этом гигиенические требования к естественному освещению указанного помещения.
Доводы апелляционной жалобы в части несоответствии выводов суда об отсутствии необходимости закладывать оконный проем, а также неисследованности возможности устройства оконного проема с другой стороны жилого дома, исключающей возможность выхода на сторону квартиры ответчика, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, согласно представленной технической документации помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет только одну стену в наружной ограждающей конструкции здания, в которой обустроен спорный оконный проем. (л.д. 13).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и обусловлены субъективным мнением о них А.Ю., в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4240/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4240/2012
Судья Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.
при секретаре А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2012 года,
установила:
П.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Таганрога, А.Ю. о признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в реконструированном состоянии.
В обоснование требований истица указала, что на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее отец (ФИО)4 подарил ей данную двухкомнатную квартиру. В связи со смертью дарителя регистрацию данного договора дарения произвести невозможно. В 2011 г. истица провела реконструкцию указанной квартиры, возвела на месте старой пристройки новую пристройку литер "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с застройкой палисадника, перенесла перегородку между комнатами и разобрала печь. В результате реконструкции жилая площадь двух комнат в жилом доме литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА увеличилась до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а площадь пристройки увеличена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На проведенном общем собрании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все собственники квартир в многоквартирном доме кроме А.Ю. не возражали против проведенной истцом реконструкции и сохранения квартиры в реконструированном состоянии.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Р. обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога с заявлением о сохранении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, однако в этом было отказано.
На этом основании П.Р. окончательно уточнив свои исковые требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сохранить указанную квартиру в реконструированном состоянии и признать за П.Р. право собственности на эту квартиру в реконструированном состоянии литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к П.Р., П.Г. о запрете строительства пристройки к квартире, демонтаже пристройки, обязании заложить окно в жилом доме лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выходящее во двор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обосновании своих требований А.Ю. указал, что он является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 1 этаже двухэтажного дома.
Ранее, П.Г. обращался к А.Ю. с просьбой разрешить построить пристройку к его дому, но он не дал разрешения, так как данная пристройка полностью лишит его возможности пользоваться ливневым колодцем и закроет в доме свет в окне, но несмотря на полученный отказ П.Г. в 2011 г. начал производить строительные работы.
Ссылаясь на то, что действия ответчика по строительству пристройки незаконны, пристройка будет затенять окно и лишит его возможности пользоваться ливневым колодцем, истец окончательно уточнив свои исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд запретить П.Г. строительство жилой пристройки к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика демонтировать жилую пристройку к указанной квартире, заложить окно в жилом доме лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выходящее во двор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с П.Г. в пользу А.Ю. понесенные судебные расходы - госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.12.2011 года гражданское дело по исковому заявлению П.Р. и гражданское дало по исковому заявлению А.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.
В судебном заседании П.Р., и ее представители - П.Ю., действующий на основании доверенности, К.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, иск А.Ю. не признали, просили в его удовлетворении отказать.
А.Ю. и его представитель К.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, требования П.Р. просил оставить без удовлетворения, за исключением признания права собственности на квартиру в рамках договора дарения.
В отношении представителя Администрации г. Таганрога дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2012 года исковые требования П.Р. удовлетворены частично. За П.Р. признано право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)4 исключен из числа собственников в связи со смертью. Исковые требования в части сохранения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии оставил без удовлетворения.
Суд частично удовлетворил исковые требования А.Ю., обязав П.Р. установить матовое стекло в окне жилой комнаты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части исковые требования А.Ю. оставил без удовлетворения. Суд взыскал с П.Р. в пользу А.Ю. расходы на оплату госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Не согласившись с постановленным решением суда А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельств дела и неправильно применил нормы материального права.
А.Ю. указывает, что общее собрание собственников квартир от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено с грубым нарушением действующего законодательства.
Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что возведенная пристройка не нарушает требования СНиП, СП и градостроительные нормы, который также опровергается показаниями свидетеля А.Е., ссылаясь на то, что пристройка затеняет окно и лишает его возможности пользоваться ливневым колодцем.
По мнению А.Ю. суд не дал оценки тому, что П.Р. на момент проведения общего собрания не являлась собственником квартиры.
Кроме того, к участию в деле не была привлечена дочь умершего (ФИО)4 - (ФИО)11, являющаяся наследницей первой очереди.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П.Р. по ордеру N 29-12 от 19.04.2012 г. - К.Ю., представителей А.Ю. по ордеру N 5 от 06.02.2012 г. - К.В. и по доверенности от 17.04.2012 г. А.Е., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и решения суда первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между (ФИО)12 и П.Р. был заключен договор дарения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., удостоверенный государственным нотариусом (ФИО)13 (ФИО)4 являлся отцом П.Р., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанный выше договор дарения в установленном порядке регистрацию не прошел. Данная сделка сторонами исполнена. Квартира передана П.Р. по договору дарения.
Государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами сделки не была проведена, так как (ФИО)4 скончался в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а П.Р. является его родной дочерью.
Удовлетворяя исковые требования П.Р. в части признания права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд руководствовался положениями статьей 218, 574 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что правомерность заключения договора дарения ни кем не оспаривалась, договор заключен в надлежащей форме, содержит существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров. (ФИО)4 умер, осуществить регистрацию договора купли-продажи не имеет возможности.
Данные выводы суда судебная коллегия находит основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.
При таких обстоятельствах, когда договор дарения квартиры заключен между Л. и П.Р. в установленной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор удостоверен нотариусом Первой Таганрогской государственной нотариальной конторы Ростовской области, в настоящий момент истица лишена возможности в установленном законом порядке произвести регистрацию права в установленном законом порядке по причине смерти дарителя, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания за П.Р. права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен наследник умершего (ФИО)4, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как не имеющих юридического значения, поскольку заявленные П.Р. исковые требования основаны на договоре, не вытекают из наследственных правоотношений.
Разрешая исковые требования А.Ю. в части запрета П.Г., П.Р. строительство жилой пристройки, обязании ответчиков демонтировать жилую пристройку, заложить окно в жилом доме, суд руководствовался п. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 222, 304 ГК РФ ч. 3 ст. 574 ГК РФ, ст. 44, 46, 47 ЖК РФ, п. п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производится реконструкция путем возведения пристройки, которая заинвентаризирована МУП "БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" подлит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Пристройка возведена в пределах земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решением общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разрешено П.Р. проведение реконструкции, указанное решение общего собрания никем не оспорено и не отменено, А.Ю. не представил доказательств тому, что возведенная пристройка нарушает его права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает инсоляцию в его квартире.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был пристроен тамбур, пришедший в непригодное для использования состояние, после чего он был снесен и на его месте возведен новый капитальный тамбур лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
- Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- Часть 5 статьи 46 ЖК устанавливает обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу проведения реконструкции квартиры П.Р. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. А.Ю. и А.Е. своего согласия на проведение реконструкции квартиры истицы не дали (л.д. 18), однако и не обжаловали результаты проведенного собрания.
Для определения соответствия производимой реконструкции строительным нормам и правилам в ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. До реконструкции строения лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в результате реконструкции площадь квартиры стала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., реконструкция соответствует нормам СниП, СанПин, противопожарным, экологическим нормам. Возведенная пристройка жизни и здоровью не угрожает, на инсоляцию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не влияет. Выводы экспертного заключения поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенная пристройка нарушает требования СниП, СанПин, градостроительных норм, поскольку подтверждается показаниями свидетеля (ФИО)18 являются не состоятельными, поскольку показания свидетеля (ФИО)19 опровергается имеющемся в деле заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, показания свидетеля (ФИО)10, не обладающей специальными знаниями в области строительства, а также являющейся заинтересованным в исходе дела лицом в силу родственных отношений с ответчиком А.Ю., не может являться надлежащим доказательством нарушения возведенной П.Р. пристройкой строительно-технических норма и правил.
Иных доказательств в подтверждение доводов о несоответствии возводимой пристройки строительно-техническим нормам и правилам, А.Ю., в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что пристройка мешает пользоваться ливневым колодцем также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что колодец засыпан строительным мусором, не используется по целевому назначению с 1961 года.
Рассматривая исковые требования А.Ю. в части обязания П.Р. заложить окно, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что в квартире П.Р. в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. без соответствующих разрешений произведено обустройство оконного проема. Учитывая, что помещение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является жилым, суд признал необходимым обязать П.Р. установить матовое стекло в окне жилой комнаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полностью исключив визуальный просмотр, отказав в удовлетворении требований А.Ю. о закладке указанного оконного проема.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Пункт 5.1. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях N 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 определяет, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.
Согласно требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 не допускается просматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) расположенных на соседних земельных участках из окна в окно.
В соответствии с представленным техническим паспортом помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является жилым.
С целью соблюдения баланса прав и законных интересов как истца П.Р., так и ответчика (истца по самостоятельному иску) А.Ю., суд правомерно возложил на П.Р. обязанность по установке матового остекленения в окне жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив просматриваемость помещений, расположенных в квартире А.Ю., соблюдая при этом гигиенические требования к естественному освещению указанного помещения.
Доводы апелляционной жалобы в части несоответствии выводов суда об отсутствии необходимости закладывать оконный проем, а также неисследованности возможности устройства оконного проема с другой стороны жилого дома, исключающей возможность выхода на сторону квартиры ответчика, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, согласно представленной технической документации помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет только одну стену в наружной ограждающей конструкции здания, в которой обустроен спорный оконный проем. (л.д. 13).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и обусловлены субъективным мнением о них А.Ю., в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)