Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу С.О., поступившую в Московский городской суд 09.08.2010 г., на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к С.О., И.А., Д.С., А.С. о приведении помещения в соответствие с технической документацией,
Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к С.О., И.А., Д.С., А.С. о приведении состояния квартиры в соответствие с технической документацией. В обоснование своих требований истец указывал на то, что совместно с ТСЖ "Домовой 2002" по заявлению Е.Ю., проживающей по адресу: (...), было проведено обследование квартиры ответчиков по адресу: (...), в результате которого было установлено, что в названной квартире самовольно выполнены работы по переустройству и перепланировке. Предписание Мосжилинспекции об устранении данных нарушений ответчиками не выполнено.
Представитель Мосжилинспекции в суд явился, исковые требования поддержал.
С.О., И.А., Д.С., А.С. в суд не явились.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Домовой 2002" в суд явился, исковые требования поддержал.
3-е лицо Е.Ю. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. постановлено:
Обязать С.О., И.А., Д.С., А.С., каждого из них, привести жилое помещение по адресу: (...), в соответствие с технической документацией на него, а именно:
- - восстановить перегородку с дверным проемом между комнатой N 3 и коридором N 7 (по плану БТИ);
- - восстановить ванную (помещение N 5 по плану БТИ);
- - восстановить кухню (помещение N 4 по плану БТИ);
- - демонтировать душевую кабину и раковину для умывания;
- - восстановить комнату (помещение N 3 по плану БТИ);
- - демонтировать раковину для мытья посуды, электроплиту и вытяжку над ней.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу от 11.08.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 20.08.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.О. на праве собственности принадлежит квартира N (...) по адресу: (...). На данной жилой площади также проживают члены семьи С.О.: его супруга И.А., дочери Д.С. и А.С.
Согласно акту N (...) внеплановой проверки Мосжилинспекции от 09.06.2008 г. в указанной выше квартире было произведено переустройство и перепланировка.
По результатам вышеуказанной проверки 09.06.2008 г. С.О. было выдано предписание привести помещение квартиры N (...) по адресу: (...), в соответствие с проектом здания, а именно: восстановить кухню в помещении N 4, восстановить ванную в помещении N 5, восстановить жилую комнату в помещении N 3, в срок до 09.10.2008 г.
Указанное выше предписание Мосжилинспекции С.О. не было выполнено.
Постановлением первого заместителя Мосжилинспекции от 26.06.2008 г. С.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, суд правомерно удовлетворил исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы.
При этом суд правильно исходил из того, что в названной выше квартире выполнена самовольная перепланировка и переустройство без согласования с органом местного самоуправления в установленном законом порядке, а именно: ликвидирована перегородка с дверным проемом между помещением 3 и 7, в помещении 5 (ванная) устроена гардеробная, в кухне устроена ванная комната с установкой душевой кабины и раковиной для умывания, в помещении 3 устроена кухня с установкой раковины для мытья посуды и электроплиты с вытяжкой над ней.
Поскольку в названной выше квартире проживают также члены семьи С.О., которые согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником данного жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, суд верно указал, что И.А., Д.С., А.С. наравне с С.О. несут ответственность по восстановлению нарушенных прав.
Проверяя законность заочного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г., суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца правомочий в части требования об обязании приведения жилого помещения в соответствие с технической документацией на него, следует считать несостоятельным.
Применительно к ст. 29 ЖК РФ иски по вопросам самовольных перепланировок могут быть поданы органами, осуществляющими их согласование.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 73-ПП от 08.02.2005 г. "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" таким органом является Государственная жилищная инспекция города Москвы.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель в надзорной жалобе сослался на то, что суд в нарушение требований ст. ст. 42, 43 ГПК РФ не вынес определение о привлечении в качестве третьих лиц ТСЖ "Домовой 2002" и Е.Ю. Данный довод о незаконности названных судебных постановлений не свидетельствует.
ТСЖ "Домовой 2002" и Е.Ю., были указаны истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц. Судом перечисленные лица не были исключены из состава лиц, участвующих при рассмотрении данного спора.
Иные доводы надзорной жалобы на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы С.О. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к С.О., И.А., Д.С., А.С. о приведении помещения в соответствии с технической документацией для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2010 N 4Г/1-7128
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 4г/1-7128
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу С.О., поступившую в Московский городской суд 09.08.2010 г., на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к С.О., И.А., Д.С., А.С. о приведении помещения в соответствие с технической документацией,
установил:
Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к С.О., И.А., Д.С., А.С. о приведении состояния квартиры в соответствие с технической документацией. В обоснование своих требований истец указывал на то, что совместно с ТСЖ "Домовой 2002" по заявлению Е.Ю., проживающей по адресу: (...), было проведено обследование квартиры ответчиков по адресу: (...), в результате которого было установлено, что в названной квартире самовольно выполнены работы по переустройству и перепланировке. Предписание Мосжилинспекции об устранении данных нарушений ответчиками не выполнено.
Представитель Мосжилинспекции в суд явился, исковые требования поддержал.
С.О., И.А., Д.С., А.С. в суд не явились.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Домовой 2002" в суд явился, исковые требования поддержал.
3-е лицо Е.Ю. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. постановлено:
Обязать С.О., И.А., Д.С., А.С., каждого из них, привести жилое помещение по адресу: (...), в соответствие с технической документацией на него, а именно:
- - восстановить перегородку с дверным проемом между комнатой N 3 и коридором N 7 (по плану БТИ);
- - восстановить ванную (помещение N 5 по плану БТИ);
- - восстановить кухню (помещение N 4 по плану БТИ);
- - демонтировать душевую кабину и раковину для умывания;
- - восстановить комнату (помещение N 3 по плану БТИ);
- - демонтировать раковину для мытья посуды, электроплиту и вытяжку над ней.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу от 11.08.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 20.08.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.О. на праве собственности принадлежит квартира N (...) по адресу: (...). На данной жилой площади также проживают члены семьи С.О.: его супруга И.А., дочери Д.С. и А.С.
Согласно акту N (...) внеплановой проверки Мосжилинспекции от 09.06.2008 г. в указанной выше квартире было произведено переустройство и перепланировка.
По результатам вышеуказанной проверки 09.06.2008 г. С.О. было выдано предписание привести помещение квартиры N (...) по адресу: (...), в соответствие с проектом здания, а именно: восстановить кухню в помещении N 4, восстановить ванную в помещении N 5, восстановить жилую комнату в помещении N 3, в срок до 09.10.2008 г.
Указанное выше предписание Мосжилинспекции С.О. не было выполнено.
Постановлением первого заместителя Мосжилинспекции от 26.06.2008 г. С.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, суд правомерно удовлетворил исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы.
При этом суд правильно исходил из того, что в названной выше квартире выполнена самовольная перепланировка и переустройство без согласования с органом местного самоуправления в установленном законом порядке, а именно: ликвидирована перегородка с дверным проемом между помещением 3 и 7, в помещении 5 (ванная) устроена гардеробная, в кухне устроена ванная комната с установкой душевой кабины и раковиной для умывания, в помещении 3 устроена кухня с установкой раковины для мытья посуды и электроплиты с вытяжкой над ней.
Поскольку в названной выше квартире проживают также члены семьи С.О., которые согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником данного жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, суд верно указал, что И.А., Д.С., А.С. наравне с С.О. несут ответственность по восстановлению нарушенных прав.
Проверяя законность заочного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г., суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца правомочий в части требования об обязании приведения жилого помещения в соответствие с технической документацией на него, следует считать несостоятельным.
Применительно к ст. 29 ЖК РФ иски по вопросам самовольных перепланировок могут быть поданы органами, осуществляющими их согласование.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 73-ПП от 08.02.2005 г. "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" таким органом является Государственная жилищная инспекция города Москвы.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель в надзорной жалобе сослался на то, что суд в нарушение требований ст. ст. 42, 43 ГПК РФ не вынес определение о привлечении в качестве третьих лиц ТСЖ "Домовой 2002" и Е.Ю. Данный довод о незаконности названных судебных постановлений не свидетельствует.
ТСЖ "Домовой 2002" и Е.Ю., были указаны истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц. Судом перечисленные лица не были исключены из состава лиц, участвующих при рассмотрении данного спора.
Иные доводы надзорной жалобы на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы С.О. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к С.О., И.А., Д.С., А.С. о приведении помещения в соответствии с технической документацией для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)