Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Л.Ю. на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" к Л.Ю., К.И.В., Л.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
стороны не явились, извещены,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Л.Ю., К.И.В., Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 148882 руб. 82 коп., пени в размере 29164 руб. 74 коп., а также судебных расходов по госпошлине в сумме 4760 руб. 95 коп.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что Л.Ю. и К.И.В. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. Совместно с собственниками проживает дочь Л.А.
В соответствии с требованиями ст. 209, 290 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники жилого помещения ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, обязаны производить оплату жилого помещения и коммунальные услуги.
Должники были уведомлены об имеющейся задолженности, однако уклонились от выполнения своих обязанностей по оплате расходов.
Представитель истца просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно, в пользу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель истца пояснила, что указанная задолженность образовалась за период с 01.10.2009 года по 31.08.2012 года.
Ранее, за период с 1 января 2008 года по 31 сентября 2009 года задолженность с ответчиков, по этой же квартире, была взыскана по решению Жуковского суда от 28.12.2009 года
Ответчики Л.Ю., К.И.В., Л.А. о рассмотрении дела в суде извещены, в суд не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание своевременно суду не представили.
Ранее допрошенный в судебном заседании от своего имени и от имени ответчиков Л.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что не считает уполномоченной организацией ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" по оказанию услуг по коммунальным платежам и услугам по содержанию и ремонту жилого помещения.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года иск ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" удовлетворен.
В апелляционной жалобе Л.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Теплоцентраль-ЖКХ".
Судом установлено, что Л.Ю. и К.И.А., являются собственниками жилого помещения по адрес <адрес>, совместно с ними проживает их дочь - Л.А.
Не оспаривая факт потребления предоставленных услуг, в том числе по отоплению, содержанию и ремонту жилого помещения, ответчик не признает права ООО "Теплоцентраль ЖКХ" как управляющей организации.
Данный довод ответчика суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку о наличии договорных отношений свидетельствуют действия сторон, как истца, так и ответчика, выражающие волю установить правоотношения: ответчик фактически пользуется предоставленной услугой, истец в подтверждении своего волеизъявления направляет квитанцию об оплате предоставленных услуг.
Таким образом, можно говорить о наличии конклюдентных действий, действий лица, выражающих волю установить правоотношения, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, из которого следует такое намерение.
Фактически являясь потребителем услуг, чего ответчик в судебном заседании не отрицал, наниматель отказывается их оплачивать.
Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ранее, по решению Жуковского суда от 28 декабря 2009 года судом была установлена правомерность обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.
Судебной коллегией проверена правильность представленного расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В ходе судебного заседания ответчиком Л.Ю. были заявлены требования о взыскании расходов за потерю времени.
Вместе с тем, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат требованиям ст. 99 ГПК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил ответчиков о времени и месте судебного заседания являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
Ответчики о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, судебными повестками. Ответчик Л.Ю. представил суду заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что будет находиться на заседании Совета депутатов, однако, указанный довод суд обоснованно не признал как уважительную причину для отложения. Л.Ю. депутатом не является. Документов, подтверждающих необходимость его участия в заседании Совета депутатов, суду не представил.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Жуковского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6314/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-6314/2013
Судья Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Л.Ю. на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" к Л.Ю., К.И.В., Л.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
стороны не явились, извещены,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Л.Ю., К.И.В., Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 148882 руб. 82 коп., пени в размере 29164 руб. 74 коп., а также судебных расходов по госпошлине в сумме 4760 руб. 95 коп.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что Л.Ю. и К.И.В. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. Совместно с собственниками проживает дочь Л.А.
В соответствии с требованиями ст. 209, 290 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники жилого помещения ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, обязаны производить оплату жилого помещения и коммунальные услуги.
Должники были уведомлены об имеющейся задолженности, однако уклонились от выполнения своих обязанностей по оплате расходов.
Представитель истца просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно, в пользу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель истца пояснила, что указанная задолженность образовалась за период с 01.10.2009 года по 31.08.2012 года.
Ранее, за период с 1 января 2008 года по 31 сентября 2009 года задолженность с ответчиков, по этой же квартире, была взыскана по решению Жуковского суда от 28.12.2009 года
Ответчики Л.Ю., К.И.В., Л.А. о рассмотрении дела в суде извещены, в суд не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание своевременно суду не представили.
Ранее допрошенный в судебном заседании от своего имени и от имени ответчиков Л.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что не считает уполномоченной организацией ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" по оказанию услуг по коммунальным платежам и услугам по содержанию и ремонту жилого помещения.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года иск ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" удовлетворен.
В апелляционной жалобе Л.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Теплоцентраль-ЖКХ".
Судом установлено, что Л.Ю. и К.И.А., являются собственниками жилого помещения по адрес <адрес>, совместно с ними проживает их дочь - Л.А.
Не оспаривая факт потребления предоставленных услуг, в том числе по отоплению, содержанию и ремонту жилого помещения, ответчик не признает права ООО "Теплоцентраль ЖКХ" как управляющей организации.
Данный довод ответчика суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку о наличии договорных отношений свидетельствуют действия сторон, как истца, так и ответчика, выражающие волю установить правоотношения: ответчик фактически пользуется предоставленной услугой, истец в подтверждении своего волеизъявления направляет квитанцию об оплате предоставленных услуг.
Таким образом, можно говорить о наличии конклюдентных действий, действий лица, выражающих волю установить правоотношения, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, из которого следует такое намерение.
Фактически являясь потребителем услуг, чего ответчик в судебном заседании не отрицал, наниматель отказывается их оплачивать.
Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ранее, по решению Жуковского суда от 28 декабря 2009 года судом была установлена правомерность обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.
Судебной коллегией проверена правильность представленного расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В ходе судебного заседания ответчиком Л.Ю. были заявлены требования о взыскании расходов за потерю времени.
Вместе с тем, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат требованиям ст. 99 ГПК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил ответчиков о времени и месте судебного заседания являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
Ответчики о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, судебными повестками. Ответчик Л.Ю. представил суду заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что будет находиться на заседании Совета депутатов, однако, указанный довод суд обоснованно не признал как уважительную причину для отложения. Л.Ю. депутатом не является. Документов, подтверждающих необходимость его участия в заседании Совета депутатов, суду не представил.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)