Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Соловьев Н.И по доверенности от 10.04.2013, Цехновицер О.Ю., согласно протокола от 12.03.2013 председатель ТСЖ
от ответчика: Конторов В.Н. согласно протоколу N 1-10 от 01.10.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14833/2013) Санкт-Петербургского культурно-просветительского общественного фонда "Бенефис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-22777/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46"
к Санкт-Петербургскому культурно-просветительскому общественному фонду "Бенефис"
о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с Санкт-Петербургского культурно-просветительского общественного фонда "Бенефис" (далее - ответчик, Фонд) задолженности в размере 155 756 руб. 56 коп.
24.05.2013 года в суд от истца поступило ходатайство о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.
Истец и ответчик надлежащим образом были извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.
Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.
Решением суда от 17.06.2013 требования Товарищества о взыскании задолженности и судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. были удовлетворенны в полном объеме.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил его отменить ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств обоснованности доначислений по теплоснабжению, в том числе тарифов на отопление, отсутствия в решении выводов относительно возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, направить дело на новое рассмотрение.
Определениями от 27.08.2013 и от 24.09.2013 рассмотрение дела откладывалось для проведения сверки расчетов и обоснования расчетов за потребленную теплоэнергию, представления отзыва на жалобу.
В судебном заседании представителем подателя жалобы поддержаны доводы жалобы и дополнений к жалобе.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., обратил внимание на опечатку, допущенную судом первой инстанции в части наименования ответчика "Бенифис" вместо "Бенефис".
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 года между сторонами был заключен договор N 46Лд/3 о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого истец обязался обеспечивать предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, арендуемое ответчиком у КУГИ Санкт-Петербурга, а ответчик обязался соответственно использовать общее имущество многоквартирного дома в строгом соответствии с его назначением и участвовать в его содержании и ремонте.
В соответствии с п. 4.1.1 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме выплачивать истцу установленный договором платеж за коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В соответствии с условиями договора истцом были предъявлены ответчику счета на оплату потребленных коммунальных услуг N 10-Д от 20.04.2010, N 27-Д от 15.07.2010, N 54-Д от 10.10.2010, N 72-Д от 20.01.2010, N 10-Т от 10.02.2011, N 18-Д от 01.04.2011, N 41-Д от 07.07.2011, N 62-Д от 30.09.2011, N 86-Д от 26.12.2011 на общую сумму 384 920 руб. 88 коп.
Ответчиком произведена частичная оплата коммунальных услуг в размере 210 256 руб. 83 коп.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд.
Ответчик оспорил исковые требования пол основаниям, указанным в отзыве на иск, ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств обоснованности доначислений по теплоснабжению, в том числе тарифов на отопление, примененных для фонда отличающихся от тарифов, которые были применены в отношении других арендаторов в данном доме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил считать началом спорного периода 20.04.2010 года.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.
Истцом в материалы дела были представлены доказательства. подтверждающие обоснованность начисления сумм за теплопотребление: договор с ОВО "ТГК-1" от 01.02.2009, в приложении к котором указана не пересчитанная по вине арендаторов с 2001 года пропорция между жилыми нежилыми помещениями.
При выставлении спорных счетов Фонду истцом были предъявлены в период с 01.10.2010 по 31.08.2111 суммы к оплате за теплопотребление, исходя из доли площади помещения в объеме (Гккал), зафиксированным Тепловым центром - 2 Литейный-46, минус стоимость теплопотребления (ГВС) помещения в межотопительный период, с 09.11.2011 в связи с введением порядка расчетов, утвержденного впоследствии вступившим в законную силу с сентября 2012 Постановлением Правительства РФ N 354 - пропорционально доле помещения в стоимости потребленной домом энергии.
Данные методики расчетов Фондом в суде апелляционной инстанции не были оспорены.
С учетом принятия Товариществом порядка расчетов и выставления счетов за нежилые помещения, применяемого государственным учреждением - ГУЖА Центрального района, то есть поквартально, выставления Фонду счета от 20.04.2010 и обращения в суд и иском 22.04.2013, выпадения 21.04.2013 на выходной день, оснований для признания истца пропустившим трехгодичный срок исковой давности, не имеется.
Обоснованными и документально подтвержденными являются расходы судебных расходов на оплату представителя в суде апелляционной инстанции размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицо, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В обоснование заявленного ходатайства и подтверждение фактически понесенных расходов истец представил дополнительное соглашение к договору от 20.03.2013 года N 12, платежное поручение N 168 от 08.08.2013 года.
Возражений в части несоразмерности данных судебных расходов ответчиком заявлено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Податель апелляционной жалобы вправе в порядке пункта 4 статьи 179 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для исправления опечатки в судебном акте, в части наименования ответчика.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе оставлены за ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-22777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургского культурно-просветительского общественного фонда "Бенефис" (ОГРН: 1037858034280, 191186, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 24) в пользу ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" (ОГРН: 1079847154518, 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46) 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-22777/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А56-22777/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Соловьев Н.И по доверенности от 10.04.2013, Цехновицер О.Ю., согласно протокола от 12.03.2013 председатель ТСЖ
от ответчика: Конторов В.Н. согласно протоколу N 1-10 от 01.10.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14833/2013) Санкт-Петербургского культурно-просветительского общественного фонда "Бенефис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-22777/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46"
к Санкт-Петербургскому культурно-просветительскому общественному фонду "Бенефис"
о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с Санкт-Петербургского культурно-просветительского общественного фонда "Бенефис" (далее - ответчик, Фонд) задолженности в размере 155 756 руб. 56 коп.
24.05.2013 года в суд от истца поступило ходатайство о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.
Истец и ответчик надлежащим образом были извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.
Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.
Решением суда от 17.06.2013 требования Товарищества о взыскании задолженности и судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. были удовлетворенны в полном объеме.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил его отменить ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств обоснованности доначислений по теплоснабжению, в том числе тарифов на отопление, отсутствия в решении выводов относительно возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, направить дело на новое рассмотрение.
Определениями от 27.08.2013 и от 24.09.2013 рассмотрение дела откладывалось для проведения сверки расчетов и обоснования расчетов за потребленную теплоэнергию, представления отзыва на жалобу.
В судебном заседании представителем подателя жалобы поддержаны доводы жалобы и дополнений к жалобе.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., обратил внимание на опечатку, допущенную судом первой инстанции в части наименования ответчика "Бенифис" вместо "Бенефис".
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 года между сторонами был заключен договор N 46Лд/3 о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого истец обязался обеспечивать предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, арендуемое ответчиком у КУГИ Санкт-Петербурга, а ответчик обязался соответственно использовать общее имущество многоквартирного дома в строгом соответствии с его назначением и участвовать в его содержании и ремонте.
В соответствии с п. 4.1.1 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме выплачивать истцу установленный договором платеж за коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В соответствии с условиями договора истцом были предъявлены ответчику счета на оплату потребленных коммунальных услуг N 10-Д от 20.04.2010, N 27-Д от 15.07.2010, N 54-Д от 10.10.2010, N 72-Д от 20.01.2010, N 10-Т от 10.02.2011, N 18-Д от 01.04.2011, N 41-Д от 07.07.2011, N 62-Д от 30.09.2011, N 86-Д от 26.12.2011 на общую сумму 384 920 руб. 88 коп.
Ответчиком произведена частичная оплата коммунальных услуг в размере 210 256 руб. 83 коп.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд.
Ответчик оспорил исковые требования пол основаниям, указанным в отзыве на иск, ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств обоснованности доначислений по теплоснабжению, в том числе тарифов на отопление, примененных для фонда отличающихся от тарифов, которые были применены в отношении других арендаторов в данном доме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил считать началом спорного периода 20.04.2010 года.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.
Истцом в материалы дела были представлены доказательства. подтверждающие обоснованность начисления сумм за теплопотребление: договор с ОВО "ТГК-1" от 01.02.2009, в приложении к котором указана не пересчитанная по вине арендаторов с 2001 года пропорция между жилыми нежилыми помещениями.
При выставлении спорных счетов Фонду истцом были предъявлены в период с 01.10.2010 по 31.08.2111 суммы к оплате за теплопотребление, исходя из доли площади помещения в объеме (Гккал), зафиксированным Тепловым центром - 2 Литейный-46, минус стоимость теплопотребления (ГВС) помещения в межотопительный период, с 09.11.2011 в связи с введением порядка расчетов, утвержденного впоследствии вступившим в законную силу с сентября 2012 Постановлением Правительства РФ N 354 - пропорционально доле помещения в стоимости потребленной домом энергии.
Данные методики расчетов Фондом в суде апелляционной инстанции не были оспорены.
С учетом принятия Товариществом порядка расчетов и выставления счетов за нежилые помещения, применяемого государственным учреждением - ГУЖА Центрального района, то есть поквартально, выставления Фонду счета от 20.04.2010 и обращения в суд и иском 22.04.2013, выпадения 21.04.2013 на выходной день, оснований для признания истца пропустившим трехгодичный срок исковой давности, не имеется.
Обоснованными и документально подтвержденными являются расходы судебных расходов на оплату представителя в суде апелляционной инстанции размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицо, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В обоснование заявленного ходатайства и подтверждение фактически понесенных расходов истец представил дополнительное соглашение к договору от 20.03.2013 года N 12, платежное поручение N 168 от 08.08.2013 года.
Возражений в части несоразмерности данных судебных расходов ответчиком заявлено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Податель апелляционной жалобы вправе в порядке пункта 4 статьи 179 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для исправления опечатки в судебном акте, в части наименования ответчика.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе оставлены за ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-22777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургского культурно-просветительского общественного фонда "Бенефис" (ОГРН: 1037858034280, 191186, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 24) в пользу ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" (ОГРН: 1079847154518, 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46) 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)