Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Коберская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Толстоброва А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 июля 2013 г. дело по иску С. к УК ООО "Энергострой", ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика УК ООО "Энергострой" М.И.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 июля 2012 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с УК ООО "Энергострой" в пользу С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с УК ООО "Энергострой" госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя УК ООО "Энергострой" М.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" М.Н., полагавшей доводы жалобы о ненадлежащей эксплуатации квартиры обоснованными, судебная коллегия
установила:
30 сентября 2011 г. С. обратилась в мировой суд судебного участка N 3 Центрального района г. Читы с вышеназванным иском к УК "Энергострой" и ЗАО "Энергостройинвест", ссылаясь на следующее. Она проживает и является собственником квартиры N в доме N в <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО УК "Энергострой". За время ее проживания в этой квартире ежегодно во время оттепели с крыши дома начинает просачиваться вода в спальную и гостиную комнаты, оставляя потеки на потолке и обоях, пластиковые окна в данных комнатах обмерзают, появляется конденсат и плесень, при низкой температуре наружного воздуха в комнатах ощущается сквозняк. О данных недостатках жилого помещения она сообщала застройщику и управляющей компании, однако каких-либо мер к устранению названных недостатков с их стороны не последовало. Проведенная по ее инициативе экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что неправомерными действиями ответчиков на протяжении длительного времени нарушаются ее жилищные права, она испытывает стресс, который негативно отражается на ее состоянии здоровья, просила взыскать с ООО УК "Энергострой" названную стоимость восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарственных средств <данные изъяты> руб., возложить на ЗАО "Энергостройинвест" обязанность по замене установленных пластиковых окон и обязать ООО УК "Энергострой" устранить протекание крыши.
В ходе судебного разбирательства в мировом суде представитель истицы Ш., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, уточнила и дополнила, также просила взыскать с ООО УК "Энергострой" расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязать ЗАО "ПГС" заменить установленные пластиковые окна (л.д. 46 - 48).
Определением мирового судьи от 25 ноября 2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Энергостройинвест" надлежащим ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" (далее ЗАО "ПГС") и дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы (л.д. 52 - 53).
При рассмотрении дела в районном суде представитель истицы Ш. требования поддержала и уточнила, просила обязать ЗАО "ПГС" произвести демонтаж установленных пластиковых окон и установить их с соблюдением требований ГОСТ 30971-2002, обязать обоих ответчиков вскрыть в указанных в акте от 22.02.2011 местах утеплитель и откосы окон, выявить и устранить причины образования конденсата (л.д. 89). В дальнейшем от требований в части возложения обязанности на ЗАО "ПГС" произвести демонтаж установленных пластиковых окон и установить их с соблюдением требований ГОСТ 30971-2002 отказалась (л.д. 115), определением суда от 9 июля 2012 г. производство по делу в данной части требований прекращено (л.д. 117).
Определением суда от 9 июля 2012 г. требования С. к ООО УК "Энергострой" и ЗАО "ПГС" об обязании произвести работы по выявлению и устранению конденсата выделены в отдельное производство (л.д. 118 - 119).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Энергострой" М.И., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта материальный ущерб возник по причине промерзания стен жилого помещения, что в свою очередь свидетельствует о том, что причиной имущественного вреда явился конструктивный недостаток квартиры, а не осуществление управляющей компанией обязанности по обслуживанию жилья надлежащим или ненадлежащим образом. Поскольку судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между выводами эксперта в заключении и виной управляющей компании в причинении истице материального ущерба, просит решение суда в данной части отменить.
В суд апелляционной инстанции истица С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела, С. является собственником и проживает в квартире N в доме N в <адрес> (л.д. 7).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в названном жилом помещении с потолка и стен квартиры просачивается вода в спальную и гостиную комнаты, при этом остаются потеки воды на потолке и обоях, появляется конденсат и плесень.
Управление многоквартирным жилым домом N в <адрес> осуществляет УК ООО "Энергострой".
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе, собственниками помещений, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, выразившегося в неустранении причины течи воды с потолка и стен квартиры С. ее имуществу был причинен вред и потому правомерно возложил обязанность по возмещению такого вреда на ответчика УК ООО "Энергострой".
Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Суд правильно установил, что по вине ответчика УК ООО "Энергострой", выразившейся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию многоквартирного дома, произошло просачивание воды в квартиру истицы, образовались потеки на стенах и потолке, конденсат и вследствие чего было повреждено ее имущество.
Данные обстоятельства подтверждаются неоднократными заявлениями истицы в управляющую компанию с требованием устранения обнаруженных повреждений общего имущества дома от 9 февраля и 9 апреля 2010 г., 28 и 31 января, 22 июля 2011 г., актом обследования жилого помещения от 22 февраля 2011 г. (л.д. 13 - 16), иными материалами дела, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что причиной имущественного вреда явился конструктивный недостаток квартиры, а не осуществление управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию жилья, коллегия находит бездоказательными, так как доказательств этому представителем ответчика не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ссылки в жалобе на то, что заключением эксперта установлено причинение вреда в результате промерзания стен, что в свою очередь указывает на конструктивный недостаток квартиры, а не на осуществление управляющей компанией обязанности по обслуживанию жилья ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, так как из содержания заключения эксперта N 130/11 от 15 сентября 2011 г. таких выводов не следует (л.д. 61 - 72).
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и частично удовлетворил иск С. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 9 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
А.А.ТОЛСТОБРОВ
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2659-2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2659-2013
Председательствующий по делу
судья Коберская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Толстоброва А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 июля 2013 г. дело по иску С. к УК ООО "Энергострой", ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика УК ООО "Энергострой" М.И.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 июля 2012 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с УК ООО "Энергострой" в пользу С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с УК ООО "Энергострой" госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя УК ООО "Энергострой" М.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" М.Н., полагавшей доводы жалобы о ненадлежащей эксплуатации квартиры обоснованными, судебная коллегия
установила:
30 сентября 2011 г. С. обратилась в мировой суд судебного участка N 3 Центрального района г. Читы с вышеназванным иском к УК "Энергострой" и ЗАО "Энергостройинвест", ссылаясь на следующее. Она проживает и является собственником квартиры N в доме N в <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО УК "Энергострой". За время ее проживания в этой квартире ежегодно во время оттепели с крыши дома начинает просачиваться вода в спальную и гостиную комнаты, оставляя потеки на потолке и обоях, пластиковые окна в данных комнатах обмерзают, появляется конденсат и плесень, при низкой температуре наружного воздуха в комнатах ощущается сквозняк. О данных недостатках жилого помещения она сообщала застройщику и управляющей компании, однако каких-либо мер к устранению названных недостатков с их стороны не последовало. Проведенная по ее инициативе экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что неправомерными действиями ответчиков на протяжении длительного времени нарушаются ее жилищные права, она испытывает стресс, который негативно отражается на ее состоянии здоровья, просила взыскать с ООО УК "Энергострой" названную стоимость восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарственных средств <данные изъяты> руб., возложить на ЗАО "Энергостройинвест" обязанность по замене установленных пластиковых окон и обязать ООО УК "Энергострой" устранить протекание крыши.
В ходе судебного разбирательства в мировом суде представитель истицы Ш., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, уточнила и дополнила, также просила взыскать с ООО УК "Энергострой" расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязать ЗАО "ПГС" заменить установленные пластиковые окна (л.д. 46 - 48).
Определением мирового судьи от 25 ноября 2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Энергостройинвест" надлежащим ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" (далее ЗАО "ПГС") и дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы (л.д. 52 - 53).
При рассмотрении дела в районном суде представитель истицы Ш. требования поддержала и уточнила, просила обязать ЗАО "ПГС" произвести демонтаж установленных пластиковых окон и установить их с соблюдением требований ГОСТ 30971-2002, обязать обоих ответчиков вскрыть в указанных в акте от 22.02.2011 местах утеплитель и откосы окон, выявить и устранить причины образования конденсата (л.д. 89). В дальнейшем от требований в части возложения обязанности на ЗАО "ПГС" произвести демонтаж установленных пластиковых окон и установить их с соблюдением требований ГОСТ 30971-2002 отказалась (л.д. 115), определением суда от 9 июля 2012 г. производство по делу в данной части требований прекращено (л.д. 117).
Определением суда от 9 июля 2012 г. требования С. к ООО УК "Энергострой" и ЗАО "ПГС" об обязании произвести работы по выявлению и устранению конденсата выделены в отдельное производство (л.д. 118 - 119).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Энергострой" М.И., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта материальный ущерб возник по причине промерзания стен жилого помещения, что в свою очередь свидетельствует о том, что причиной имущественного вреда явился конструктивный недостаток квартиры, а не осуществление управляющей компанией обязанности по обслуживанию жилья надлежащим или ненадлежащим образом. Поскольку судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между выводами эксперта в заключении и виной управляющей компании в причинении истице материального ущерба, просит решение суда в данной части отменить.
В суд апелляционной инстанции истица С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела, С. является собственником и проживает в квартире N в доме N в <адрес> (л.д. 7).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в названном жилом помещении с потолка и стен квартиры просачивается вода в спальную и гостиную комнаты, при этом остаются потеки воды на потолке и обоях, появляется конденсат и плесень.
Управление многоквартирным жилым домом N в <адрес> осуществляет УК ООО "Энергострой".
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе, собственниками помещений, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, выразившегося в неустранении причины течи воды с потолка и стен квартиры С. ее имуществу был причинен вред и потому правомерно возложил обязанность по возмещению такого вреда на ответчика УК ООО "Энергострой".
Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Суд правильно установил, что по вине ответчика УК ООО "Энергострой", выразившейся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию многоквартирного дома, произошло просачивание воды в квартиру истицы, образовались потеки на стенах и потолке, конденсат и вследствие чего было повреждено ее имущество.
Данные обстоятельства подтверждаются неоднократными заявлениями истицы в управляющую компанию с требованием устранения обнаруженных повреждений общего имущества дома от 9 февраля и 9 апреля 2010 г., 28 и 31 января, 22 июля 2011 г., актом обследования жилого помещения от 22 февраля 2011 г. (л.д. 13 - 16), иными материалами дела, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что причиной имущественного вреда явился конструктивный недостаток квартиры, а не осуществление управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию жилья, коллегия находит бездоказательными, так как доказательств этому представителем ответчика не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ссылки в жалобе на то, что заключением эксперта установлено причинение вреда в результате промерзания стен, что в свою очередь указывает на конструктивный недостаток квартиры, а не на осуществление управляющей компанией обязанности по обслуживанию жилья ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, так как из содержания заключения эксперта N 130/11 от 15 сентября 2011 г. таких выводов не следует (л.д. 61 - 72).
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и частично удовлетворил иск С. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 9 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
А.А.ТОЛСТОБРОВ
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)