Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (г. Новороссийск, ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334) - Марунича Р.В. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НовЖилСервис" (г. Новороссийск, ИНН 2315162640, ОГРН 1102315004956) - Митягина А.А. (доверенность от 10.05.2012), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-13401/2011, установил следующее.
ОАО "Новороссийская управляющая компания" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "НовЖилСервис" (далее - ответчик) о взыскании 907 866 рублей 94 копеек неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов в г. Новороссийске по ул. Пожарского, 8, ул. Мефодиевской, 112, ул. Героев Десантников, 65 корп. 3, ул. Героев Десантников, 87, пр. Ленина, 65, ул. Глухова, 20, ул. Куникова, 36 (с учетом уменьшения размера исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 11, л.д. 105-106).
Решением от 14.09.2012, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.12.2012, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у сторон имеет место конфликтная ситуация относительно полномочий по управлению спорными многоквартирными жилыми домами, до ее разрешения невозможно определить правомерность получения ответчиком как компанией, управляющей спорным жилищным фондом, денежных средств с населения. Судебными инстанциями указано также на недоказанность истцом наличия у него законных оснований для получения им с населения денежных средств, являющихся предметом иска.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить, обосновывая тем, что им представлены все необходимые доказательства того, что именно он в заявленный период является управляющей компанией по спорным многоквартирным домам. Судами оставлены без внимания протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов от 03.02.2011 по ул. Куникова, 36, от 16.12.2010 по ул. Пожарского, 8, от 25.02.2011 по ул. Мефодиевской, 112, согласно которым собственники помещений в качестве управляющей компании выбрали истца. Судебными инстанциями не исследован факт наличия заключенных договоров управления по спорным многоквартирным домам по ул. Пожарского, 8, ул. Мефодиевской, 112, ул. Героев Десантников, 65 корп. 3, ул. Героев Десантников, 87, пр. Ленина, 65, ул. Глухова, 20, ул. Куникова, 36. Судами не принято во внимание решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.09.2011, оставленное без изменения определением Краснодарского краевого суда от 06.12.2012, которым признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Глухова, 20 в г. Новороссийске о выборе в качестве управляющей компании ответчика. Не учтено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.11.2011, оставленное без изменения определением Краснодарского краевого суда от 17.01.2012, которым отказано собственнику помещения в многоквартирном доме по ул. Пожарского, 8 в г. Новороссийске в признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 16.12.2010 о выборе в качестве управляющей организации истца. Оставлено без исследования и оценки то, что ответчиком по многоквартирным домам по ул. Глухова, 20 и по ул. Мефодиевской, 112 в г. Новороссийске возвращены денежные средства собственникам помещений как ошибочно полученные, тем самым ответчик признал, что он не являлся управляющей компанией по данным многоквартирным домам.
ООО "Городской расчетный центр" (далее - ООО "ГРЦ") в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию истца. Ответчик в своем отзыве на жалобу просил оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика высказал возражения против ее удовлетворения.
В заседании кассационного суда объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 26.03.2013, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 19.03.2013. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как следует из иска, муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города" и истцом заключен договор управления от 15.12.2008, согласно которому истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Новороссийск, пр. Ленина, 65, ул. Глухова, 20, ул. Куникова, 36, ул. Мифодиевская, 112, ул. Героев Десантников, 65 корп. 3, ул. Героев Десантников, 87, ул. Пожарского, 8.
Начисление и прием оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений по указанным адресам производится ООО "ГРЦ". Согласно справкам ООО "ГРЦ" в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 принята оплата за жилищно-коммунальные услуги от населения, проживающего в спорных многоквартирных домах, в размере 931 866 рублей 93 копеек и переведена на счет ответчика.
Полагая, что плата за управление спорными многоквартирными домами за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку в спорный период дома находились в управлении истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. Таким образом при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
Истец должен доказать, что в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 на законных основаниях осуществлял управление спорными многоквартирными домами.
Как установлено судами, договор управления от 15.12.2008, на основании которого, по утверждению истца, он осуществлял управление спорным жилищным фондом в период с 01.01.2011 по 31.03.2011, в материалы дела не представлен. Договоры управления непосредственно с собственниками жилья отсутствуют.
Вместе с тем ответчик представил протоколы внеочередных общих собраний собственников жилых помещений от 26.11.2010 N 1 по ул. Мефодиевской, 112, от 09.11.2010 N 1 по ул. Героев Десантников, 87, от 16.11.2010 N 1 по ул. Куникова, 36, от 26.11.2010 N 1 по ул. Глухова, 20, от 09.11.2010 N 1 по ул. Пожарского, 8, от 09.11.2010 N 1 по пр. Ленина, 65, от 08.12.2010 N 1 по ул. Героев Десантников, 65, корп. 3, из содержания которых видно, что собственниками помещений принято решение о выборе с 01.01 2011 управляющей организации - ООО "НовоЖилСервис" (т. 1, л.д. 54-73, 81-143; т. 2, 3, 4).
В дальнейшем вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.09.2011, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 06.12.2012, признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Глухова, 20 в г. Новороссийске о выборе в качестве управляющей компании ответчика (протокол от 26.11.2010 N 1), в связи с чем ответчик произвел возврат денежных средств собственникам помещений данного многоквартирного дома (т. 6, л.д. 109-115).
В отношении остальных спорных домов решения собственников о выборе управляющей организации ответчика в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Как установлено судами, в материалы дела не представлены доказательства (протоколы общих собраний собственников жилых помещений по спорным адресам, которые подтверждали бы выбор собственниками помещений в качестве управляющей организации истца и заключенные на их основании договоры управления), подтверждающие право истца требовать суммы оплаты жильцами коммунальных ресурсов.
Представленные истцом договоры управления, заключенные 01.01.2011 с несколькими гражданами, проживающими в данных домах, не свидетельствуют о наличии у него полномочий управляющей компании в отношении всех спорных домов.
Поскольку истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов в г. Новороссийске, не подтвердил надлежащими доказательствами наличие полномочий по управлению спорными жилыми домами, у судов отсутствовали основания полагать, что спорная сумма получена ответчиком за счет истца, то есть в результате неполучения истцом доходов, на которые он правомерно мог рассчитывать. В связи с этим судебными инстанциями правильно отказано истцу в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А32-13401/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-13401/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А32-13401/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (г. Новороссийск, ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334) - Марунича Р.В. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НовЖилСервис" (г. Новороссийск, ИНН 2315162640, ОГРН 1102315004956) - Митягина А.А. (доверенность от 10.05.2012), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-13401/2011, установил следующее.
ОАО "Новороссийская управляющая компания" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "НовЖилСервис" (далее - ответчик) о взыскании 907 866 рублей 94 копеек неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов в г. Новороссийске по ул. Пожарского, 8, ул. Мефодиевской, 112, ул. Героев Десантников, 65 корп. 3, ул. Героев Десантников, 87, пр. Ленина, 65, ул. Глухова, 20, ул. Куникова, 36 (с учетом уменьшения размера исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 11, л.д. 105-106).
Решением от 14.09.2012, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.12.2012, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у сторон имеет место конфликтная ситуация относительно полномочий по управлению спорными многоквартирными жилыми домами, до ее разрешения невозможно определить правомерность получения ответчиком как компанией, управляющей спорным жилищным фондом, денежных средств с населения. Судебными инстанциями указано также на недоказанность истцом наличия у него законных оснований для получения им с населения денежных средств, являющихся предметом иска.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить, обосновывая тем, что им представлены все необходимые доказательства того, что именно он в заявленный период является управляющей компанией по спорным многоквартирным домам. Судами оставлены без внимания протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов от 03.02.2011 по ул. Куникова, 36, от 16.12.2010 по ул. Пожарского, 8, от 25.02.2011 по ул. Мефодиевской, 112, согласно которым собственники помещений в качестве управляющей компании выбрали истца. Судебными инстанциями не исследован факт наличия заключенных договоров управления по спорным многоквартирным домам по ул. Пожарского, 8, ул. Мефодиевской, 112, ул. Героев Десантников, 65 корп. 3, ул. Героев Десантников, 87, пр. Ленина, 65, ул. Глухова, 20, ул. Куникова, 36. Судами не принято во внимание решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.09.2011, оставленное без изменения определением Краснодарского краевого суда от 06.12.2012, которым признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Глухова, 20 в г. Новороссийске о выборе в качестве управляющей компании ответчика. Не учтено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.11.2011, оставленное без изменения определением Краснодарского краевого суда от 17.01.2012, которым отказано собственнику помещения в многоквартирном доме по ул. Пожарского, 8 в г. Новороссийске в признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 16.12.2010 о выборе в качестве управляющей организации истца. Оставлено без исследования и оценки то, что ответчиком по многоквартирным домам по ул. Глухова, 20 и по ул. Мефодиевской, 112 в г. Новороссийске возвращены денежные средства собственникам помещений как ошибочно полученные, тем самым ответчик признал, что он не являлся управляющей компанией по данным многоквартирным домам.
ООО "Городской расчетный центр" (далее - ООО "ГРЦ") в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию истца. Ответчик в своем отзыве на жалобу просил оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика высказал возражения против ее удовлетворения.
В заседании кассационного суда объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 26.03.2013, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 19.03.2013. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как следует из иска, муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города" и истцом заключен договор управления от 15.12.2008, согласно которому истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Новороссийск, пр. Ленина, 65, ул. Глухова, 20, ул. Куникова, 36, ул. Мифодиевская, 112, ул. Героев Десантников, 65 корп. 3, ул. Героев Десантников, 87, ул. Пожарского, 8.
Начисление и прием оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений по указанным адресам производится ООО "ГРЦ". Согласно справкам ООО "ГРЦ" в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 принята оплата за жилищно-коммунальные услуги от населения, проживающего в спорных многоквартирных домах, в размере 931 866 рублей 93 копеек и переведена на счет ответчика.
Полагая, что плата за управление спорными многоквартирными домами за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку в спорный период дома находились в управлении истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. Таким образом при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
Истец должен доказать, что в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 на законных основаниях осуществлял управление спорными многоквартирными домами.
Как установлено судами, договор управления от 15.12.2008, на основании которого, по утверждению истца, он осуществлял управление спорным жилищным фондом в период с 01.01.2011 по 31.03.2011, в материалы дела не представлен. Договоры управления непосредственно с собственниками жилья отсутствуют.
Вместе с тем ответчик представил протоколы внеочередных общих собраний собственников жилых помещений от 26.11.2010 N 1 по ул. Мефодиевской, 112, от 09.11.2010 N 1 по ул. Героев Десантников, 87, от 16.11.2010 N 1 по ул. Куникова, 36, от 26.11.2010 N 1 по ул. Глухова, 20, от 09.11.2010 N 1 по ул. Пожарского, 8, от 09.11.2010 N 1 по пр. Ленина, 65, от 08.12.2010 N 1 по ул. Героев Десантников, 65, корп. 3, из содержания которых видно, что собственниками помещений принято решение о выборе с 01.01 2011 управляющей организации - ООО "НовоЖилСервис" (т. 1, л.д. 54-73, 81-143; т. 2, 3, 4).
В дальнейшем вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.09.2011, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 06.12.2012, признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Глухова, 20 в г. Новороссийске о выборе в качестве управляющей компании ответчика (протокол от 26.11.2010 N 1), в связи с чем ответчик произвел возврат денежных средств собственникам помещений данного многоквартирного дома (т. 6, л.д. 109-115).
В отношении остальных спорных домов решения собственников о выборе управляющей организации ответчика в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Как установлено судами, в материалы дела не представлены доказательства (протоколы общих собраний собственников жилых помещений по спорным адресам, которые подтверждали бы выбор собственниками помещений в качестве управляющей организации истца и заключенные на их основании договоры управления), подтверждающие право истца требовать суммы оплаты жильцами коммунальных ресурсов.
Представленные истцом договоры управления, заключенные 01.01.2011 с несколькими гражданами, проживающими в данных домах, не свидетельствуют о наличии у него полномочий управляющей компании в отношении всех спорных домов.
Поскольку истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов в г. Новороссийске, не подтвердил надлежащими доказательствами наличие полномочий по управлению спорными жилыми домами, у судов отсутствовали основания полагать, что спорная сумма получена ответчиком за счет истца, то есть в результате неполучения истцом доходов, на которые он правомерно мог рассчитывать. В связи с этим судебными инстанциями правильно отказано истцу в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А32-13401/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)