Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Шумилова Е.А., председатель правления, протокол N 1/2010 от 16.08.2010
от ответчиков: ОАО "Мосводоканал" - Орлов Р.А., дов. от 29.12.2012 N 17.01-19-20/12 ООО "ЕДС Восток" - Ефимова В.М., дов. от 13.05.2013
рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2013 года кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "На прудах-1"
на решение от 26 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и постановление от 17 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "На прудах-1" (ОГРН 1037700059407, Москва)
к открытому акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, Москва), обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток" (ОГРН 1057747193239, Москва)
о признании договора недействительным
установил:
Товарищество собственников жилья "На прудах-1" (далее - ТСЖ "На прудах-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ОАО "Мосводоканал", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток" (далее - ООО "ЕДС Восток", ответчик 2) о признании недействительным договора N 240294 от 30.09.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, 25 октября 2003 г. между МГУП "Мосводоканал" и ТСЖ "На прудах-1" были заключены два договора на отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и прием сточных вод для домов N 47, корп. 1, N 49, корп. 1 по ул. Б. Академическая - N 214041 и N 214009.
Между ООО "ЕДС Восток" и ОАО "Мосводоканал" подписан договор N 240294 от 30.09.2012 г. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию для домов, которые обслуживает ТСЖ "На прудах-1" - N 47, корп. 1, N 49, корп. 1 по ул. Б.Академическая.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик 1, заключив 30.09.2012 г. с ответчиком 2 договор N 240294, нарушил положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из трех способов управления: непосредственное управление собственниками; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей компанией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее тем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что жителями многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47, корп. 1 и ул. Б. Академическая, д. 49, корп. 1 принято решение о способе управления - управление управляющей организацией ООО "ЕДС-Восток", что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания собственников N 3 от 28 апреля 2012 г., от 30 апреля 2012 г.
Реализуя выбранный способ управления, собственники помещений вышеназванных домов заключили договоры управления с ООО "ЕДС-Восток".
Уведомление об изменении способа управления и избрании управляющей компании было направлено в адрес ТСЖ "На прудах-1".
23.08.2012 г. ответчик 2 обратился к ответчику 1 с просьбой заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: ул. Б. Академическая, д. 49, корп. 1 и д. 47, корп. 1, предоставив при этом пакет документов, отвечающий требованиям "Регламента подготовки документов ОАО "Мосводоканал" в режиме "одного окна", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.04.2007 г. N 217-ПП и "Правил, обязательных при заключении управляющей организации или ТСЖ либо ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила), свидетельствующий о том, что ответчик 2 наделен правом оказывать жителям вышеназванных многоквартирных домов коммунальные услуги.
В результате указанного обращения сторонами был заключен спорный договор.
Письмом от 14.11.2012 г. N 28-1491/12 ответчик 1 уведомил истца о том, что изменение собственниками помещений способа управления указанными многоквартирными домами является основанием для прекращения ранее заключенных договоров управления.
Согласно п. 9 вышеуказанных Правил, в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
По итогам проведенной Жилищной инспекцией по САО г. Москвы проверки (письмо N 152-в от 03.07.2012 г.) было установлено, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Б. Академическая, д. 49, корп. 1 и д. 47, корп. 1 прошли собрания собственников помещений по вопросу выбора управления домом, выбора управляющей организации и по иным вопросам. Полномочия по заключению договоров с собственниками помещений вышеназванных многоквартирных домов обладает УК ООО "ЕДС-Восток". Данные обстоятельства также подтверждены письмами Префектуры САО г. Москвы от 22.06.2012 г., от 07.07.2012 г., согласно которым замечаний к процедуре проведения общих собраний собственников данных многоквартирных домов не имеется.
Кроме того, законность решений общих собраний домов по адресу: ул. Б. Академическая, 47, к. 1 и ул. Б. Академическая, 49, к. 1 в части выбора управляющей компании проверена в судебном порядке и подтверждена решениями Коптевского районного суда города Москвы от 06.11.2012 г. по делу N 2-2112/12 и от 07.11.2012 г. по делу N 2-2117/12.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Мосводоканал" не имело законных оснований для отказа ООО УК "ЕДС-Восток" в заключении спорного договора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-145818/12-35-1394 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 N Ф05-13905/2013 ПО ДЕЛУ N А40-145818/12-35-1394
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А40-145818/12-35-1394
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Шумилова Е.А., председатель правления, протокол N 1/2010 от 16.08.2010
от ответчиков: ОАО "Мосводоканал" - Орлов Р.А., дов. от 29.12.2012 N 17.01-19-20/12 ООО "ЕДС Восток" - Ефимова В.М., дов. от 13.05.2013
рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2013 года кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "На прудах-1"
на решение от 26 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и постановление от 17 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "На прудах-1" (ОГРН 1037700059407, Москва)
к открытому акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, Москва), обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток" (ОГРН 1057747193239, Москва)
о признании договора недействительным
установил:
Товарищество собственников жилья "На прудах-1" (далее - ТСЖ "На прудах-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ОАО "Мосводоканал", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток" (далее - ООО "ЕДС Восток", ответчик 2) о признании недействительным договора N 240294 от 30.09.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, 25 октября 2003 г. между МГУП "Мосводоканал" и ТСЖ "На прудах-1" были заключены два договора на отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и прием сточных вод для домов N 47, корп. 1, N 49, корп. 1 по ул. Б. Академическая - N 214041 и N 214009.
Между ООО "ЕДС Восток" и ОАО "Мосводоканал" подписан договор N 240294 от 30.09.2012 г. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию для домов, которые обслуживает ТСЖ "На прудах-1" - N 47, корп. 1, N 49, корп. 1 по ул. Б.Академическая.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик 1, заключив 30.09.2012 г. с ответчиком 2 договор N 240294, нарушил положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из трех способов управления: непосредственное управление собственниками; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей компанией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее тем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что жителями многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47, корп. 1 и ул. Б. Академическая, д. 49, корп. 1 принято решение о способе управления - управление управляющей организацией ООО "ЕДС-Восток", что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания собственников N 3 от 28 апреля 2012 г., от 30 апреля 2012 г.
Реализуя выбранный способ управления, собственники помещений вышеназванных домов заключили договоры управления с ООО "ЕДС-Восток".
Уведомление об изменении способа управления и избрании управляющей компании было направлено в адрес ТСЖ "На прудах-1".
23.08.2012 г. ответчик 2 обратился к ответчику 1 с просьбой заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: ул. Б. Академическая, д. 49, корп. 1 и д. 47, корп. 1, предоставив при этом пакет документов, отвечающий требованиям "Регламента подготовки документов ОАО "Мосводоканал" в режиме "одного окна", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.04.2007 г. N 217-ПП и "Правил, обязательных при заключении управляющей организации или ТСЖ либо ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила), свидетельствующий о том, что ответчик 2 наделен правом оказывать жителям вышеназванных многоквартирных домов коммунальные услуги.
В результате указанного обращения сторонами был заключен спорный договор.
Письмом от 14.11.2012 г. N 28-1491/12 ответчик 1 уведомил истца о том, что изменение собственниками помещений способа управления указанными многоквартирными домами является основанием для прекращения ранее заключенных договоров управления.
Согласно п. 9 вышеуказанных Правил, в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
По итогам проведенной Жилищной инспекцией по САО г. Москвы проверки (письмо N 152-в от 03.07.2012 г.) было установлено, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Б. Академическая, д. 49, корп. 1 и д. 47, корп. 1 прошли собрания собственников помещений по вопросу выбора управления домом, выбора управляющей организации и по иным вопросам. Полномочия по заключению договоров с собственниками помещений вышеназванных многоквартирных домов обладает УК ООО "ЕДС-Восток". Данные обстоятельства также подтверждены письмами Префектуры САО г. Москвы от 22.06.2012 г., от 07.07.2012 г., согласно которым замечаний к процедуре проведения общих собраний собственников данных многоквартирных домов не имеется.
Кроме того, законность решений общих собраний домов по адресу: ул. Б. Академическая, 47, к. 1 и ул. Б. Академическая, 49, к. 1 в части выбора управляющей компании проверена в судебном порядке и подтверждена решениями Коптевского районного суда города Москвы от 06.11.2012 г. по делу N 2-2112/12 и от 07.11.2012 г. по делу N 2-2117/12.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Мосводоканал" не имело законных оснований для отказа ООО УК "ЕДС-Восток" в заключении спорного договора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-145818/12-35-1394 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)