Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.
судей Гудыма В.Н.
Дубининой Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А03-2907/2012 по иску Товарищества собственников жилья "Уют нашего дома" (ОГРН 1072202003796, ИНН 5408117935, 656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 59, 14) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307, 656049, г. Барнаул, ул. Пушкина, 70) о взыскании убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) в заседании участвовал представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - Чапланова Е.В. по доверенности от 11.01.2013 N 01-24/16.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Уют нашего дома" (далее - ТСЖ "Уют нашего дома") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 653 778 руб. 26 коп. убытков.
Решением суда от 02.07.2012 (судья Мошкина Е.Н.) с Комитета в пользу ТСЖ "Уют нашего дома" взыскано 315 657 руб. 26 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) решение изменено: с Комитета в пользу ТСЖ "Уют нашего дома" взыскано 653 778 руб. 26 коп. убытков.
В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правом заявить отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами при рассмотрении дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 59 по ул. Профинтерна в г. Барнауле выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Уют нашего дома" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.11.2007).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.04.2009 по делу N 2-53/09 по иску собственников помещений многоквартирного дома N 59 по ул. Профинтерна в г. Барнауле установлено, что данный дом, возведенный в 1958 году нуждается в проведении капитального ремонта; на Комитет возложена обязанность по проведению: капитального ремонта и утепления кровли, капитального ремонта системы теплоснабжения, теплового узла с теплосчетчиком, капитального ремонта холодного, горячего водоснабжения и канализации, фасада дома, системы электроснабжения с проведением конкретных видов работ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 18.01.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2012 произведена замена взыскателей в исполнительном производстве - собственников квартир многоквартирного дома N 59 по ул. Профинтерна в г. Барнауле на правопреемника ТСЖ "Уют нашего дома".
В связи с неисполнением Комитетом обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома N 59 по ул. Профинтерна в г. Барнауле ТСЖ "Уют нашего дома" на основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 653 778 руб. 26 коп. убытков, складывающихся из понесенных затрат по проведению ремонта: кровли и теплоснабжения по договору подряда от 12.05.2009 N 1 на сумму 348 121 руб.; водоснабжения по договорам от 18.10.2010 N 9, от 01.04.2011 на сумму 235 657 руб. 26 коп.; узла учета тепловой энергии по договору от 15.09.2008 N 63 на сумму 70 000 руб.
В отзыве на иск Комитет ссылается на отсутствие у ответчика обязанности по оплате затрат истца в связи с принятым собственниками помещений на внеочередном собрании решениями, в том числе об участии в финансировании (протокол от 27.09.2008 N 6), и подписанием ТСЖ "Уют нашего дома" соглашения от 04.06.2009 о порядке перечисления субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, включенного в адресную программу Алтайского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год. Кроме того, ответчик считает, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник данного имущества.
Сделав вывод о том, что перечисление денежных средств в сумме 348 121 руб. являлось обязательством собственников помещений дома, суд первой инстанции частично в удовлетворении иска отказал.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции изменил.
Отклоняя ссылку ответчика на то, что бремя содержания имущества лежит на собственниках помещений и, удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N 59 по ул. Профинтерна в г. Барнауле возникла у Комитета на основании вступившего в законную силу решения суда.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся, в том числе: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Ввиду отсутствия в деле документального подтверждения того, что на момент приватизации состояние спорного жилого дома не требовало проведения капитального ремонта, учитывая доказанность причинения истцу убытков в связи с невыполнением Комитетом как бывшим наймодателем установленной в судебном порядке обязанности по производству капитального ремонта спорного дома, доказанность причинно-следственной связи и размера убытков, следует признать, что иск удовлетворен в заявленной истцом сумме обоснованно (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведены заявителем без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит статьям 286, 287 названного Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А03-2907/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-2907/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А03-2907/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.
судей Гудыма В.Н.
Дубининой Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А03-2907/2012 по иску Товарищества собственников жилья "Уют нашего дома" (ОГРН 1072202003796, ИНН 5408117935, 656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 59, 14) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307, 656049, г. Барнаул, ул. Пушкина, 70) о взыскании убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) в заседании участвовал представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - Чапланова Е.В. по доверенности от 11.01.2013 N 01-24/16.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Уют нашего дома" (далее - ТСЖ "Уют нашего дома") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 653 778 руб. 26 коп. убытков.
Решением суда от 02.07.2012 (судья Мошкина Е.Н.) с Комитета в пользу ТСЖ "Уют нашего дома" взыскано 315 657 руб. 26 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) решение изменено: с Комитета в пользу ТСЖ "Уют нашего дома" взыскано 653 778 руб. 26 коп. убытков.
В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правом заявить отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами при рассмотрении дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 59 по ул. Профинтерна в г. Барнауле выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Уют нашего дома" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.11.2007).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.04.2009 по делу N 2-53/09 по иску собственников помещений многоквартирного дома N 59 по ул. Профинтерна в г. Барнауле установлено, что данный дом, возведенный в 1958 году нуждается в проведении капитального ремонта; на Комитет возложена обязанность по проведению: капитального ремонта и утепления кровли, капитального ремонта системы теплоснабжения, теплового узла с теплосчетчиком, капитального ремонта холодного, горячего водоснабжения и канализации, фасада дома, системы электроснабжения с проведением конкретных видов работ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 18.01.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2012 произведена замена взыскателей в исполнительном производстве - собственников квартир многоквартирного дома N 59 по ул. Профинтерна в г. Барнауле на правопреемника ТСЖ "Уют нашего дома".
В связи с неисполнением Комитетом обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома N 59 по ул. Профинтерна в г. Барнауле ТСЖ "Уют нашего дома" на основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 653 778 руб. 26 коп. убытков, складывающихся из понесенных затрат по проведению ремонта: кровли и теплоснабжения по договору подряда от 12.05.2009 N 1 на сумму 348 121 руб.; водоснабжения по договорам от 18.10.2010 N 9, от 01.04.2011 на сумму 235 657 руб. 26 коп.; узла учета тепловой энергии по договору от 15.09.2008 N 63 на сумму 70 000 руб.
В отзыве на иск Комитет ссылается на отсутствие у ответчика обязанности по оплате затрат истца в связи с принятым собственниками помещений на внеочередном собрании решениями, в том числе об участии в финансировании (протокол от 27.09.2008 N 6), и подписанием ТСЖ "Уют нашего дома" соглашения от 04.06.2009 о порядке перечисления субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, включенного в адресную программу Алтайского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год. Кроме того, ответчик считает, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник данного имущества.
Сделав вывод о том, что перечисление денежных средств в сумме 348 121 руб. являлось обязательством собственников помещений дома, суд первой инстанции частично в удовлетворении иска отказал.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции изменил.
Отклоняя ссылку ответчика на то, что бремя содержания имущества лежит на собственниках помещений и, удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N 59 по ул. Профинтерна в г. Барнауле возникла у Комитета на основании вступившего в законную силу решения суда.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся, в том числе: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Ввиду отсутствия в деле документального подтверждения того, что на момент приватизации состояние спорного жилого дома не требовало проведения капитального ремонта, учитывая доказанность причинения истцу убытков в связи с невыполнением Комитетом как бывшим наймодателем установленной в судебном порядке обязанности по производству капитального ремонта спорного дома, доказанность причинно-следственной связи и размера убытков, следует признать, что иск удовлетворен в заявленной истцом сумме обоснованно (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведены заявителем без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит статьям 286, 287 названного Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А03-2907/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)