Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Кузнецовой Л.А., Секериной С.П.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Г.,
09 июля 2012 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске апелляционную жалобу К. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску П. к К. о вселении; по иску К. к С. о выселении.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, К., К.А., К.Ю., поддержавших доводы жалобы, П., указывающего на необоснованность вынесенного решения в части его исковых требований, С., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к К. о вселении в комнату площадью **** кв. м, в квартире N **** дома N **** по ул. **** в городе Челябинске, так как решением суда от 05 мая 2011 г. определен порядок пользования квартирой, спорная комната выделена ему в пользование, однако, ответчик, фактически проживая в этой комнате, препятствует ему в реализации права пользования спорной жилой площадью.
К. предъявила иск о выселении С. из комнаты площадью **** кв. м, в квартире N **** дома N **** по ул. **** в городе Челябинске в комнату площадью **** кв. м, той же квартиры по тем основаниям, что комната, которую занимает ответчик, по решению суда от 05 мая 2011 г. выделена ей с детьми в пользование, однако, ответчик эту комнату не освобождает.
Определением суда от 13 января 2012 г. дела по искам П. и К. объединены в одно производство.
П. настаивал на удовлетворении своих требований и возражал против удовлетворения требований К.
К., третье лицо К.Ю. возражали против удовлетворения иска П., настаивали на выселении С.
Ответчик С. возражала против ее переселения в комнату площадью **** кв. м, указывая, что не сможет жить с сыном П. и его семьей в одной комнате.
Третье лицо К.А. при надлежащем извещении, участия в суде не принимал.
Суд постановил решение, которым отказал П. и К. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что появление нового собственника не может изменить установленный по решению суда, вступившего в законную силу, порядок пользования спорным жилым помещением, С. должна быть вселена в комнату, определенную собственнику П. от которого ею и была получена в дар доля в праве собственности спорного жилого помещения. Обратное приведет к дальнейшим спорам относительно определения порядка пользования спорной квартирой. Кроме того, судом не учтена нуждаемость каждого из собственников в спорном жилом помещении. П. никогда не вселялся в спорную квартиру и не нуждается в пользовании ею.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К., К.Ю., К.А. в 1/6 доле каждый, а П. в 1/2 доле приобрели в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 30 декабря 1999 г. квартиру N **** в доме N **** по ул. **** г. Челябинска (л.д. 33). Право собственности участников общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 37 - 39, 59 - 60).
Указанная квартира имеет общую площадь - **** кв. м, жилую - **** кв. м, состоит из трех изолированных комнат, жилой площадью **** кв. м, **** кв. м и **** кв. м (л.д. 40 - 42).
Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2011 г. определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому комната площадью **** кв. м была передана в пользование П., комнаты площадью **** кв. м и **** кв. м в пользование К., К.Ю., К.А., места общего пользования переданы в совместное пользование всех собственников (л.д. 9 - 10).
П. 06 августа 2011 г. распорядился частично своей долей, заключив со своей матерью С. договор дарения 1/8 доли в праве собственности спорной квартиры (л.д. 7). Право собственности С. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 19 августа 2011 г. (л.д. 34, 35, 36).
На момент рассмотрения дела, собственниками спорной квартиры являются С. в 1/8 доли, К., К.Ю. К.А. в 1/6 доли каждый, за П. осталось 3/8 доли.
Из пояснений сторон установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживают С. - в комнате **** кв. м, К. с дочерью К.Ю. - в комнатах **** и **** кв. м, К.А. и П. в спорном жилом помещении временно не проживают.
Ввиду того, что в настоящее время П. имеет намерения вселиться в спорную квартиру, он обратился с иском о вселении в комнату площадью **** кв. м, в свою очередь К., ссылаясь на то, что решением суда П. определена комната площадью **** кв. м, а им с дочерью определена в том числе комната площадью **** кв. м, в которой проживает С., просит переселить ее в комнату определенную П.
Разрешая спор по существу заявленных исковых требований суд, следуя положениям ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками отсутствует, а порядок пользования спорной квартирой после изменения субъектного состава собственников жилого помещения не устанавливался.
Требования П. о вселении в конкретную комнату спорной квартиры и требования К. о выселении другого собственника из занимаемой им комнаты этой же квартиры не основаны ни на соглашении сособственников жилого помещения, ни на решении суда об определении порядка пользования квартирой, противоречат требованиям закона о равном праве участников общей собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом по назначению.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на доказательствах, получивших правильную оценку в решении суда.
То обстоятельство, что П. не проживает в спорной квартире, не умаляет его права собственника, вместе с тем, при отсутствии соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением, он не имеет возможности вселиться в определенную им часть спорного жилого помещения, равно как и К. переселить из одной комнаты в другую сособственника С.
Доводы апелляционной жалобы К. относительно того, что появление нового собственника не может изменить установленный по решению суда, вступившего в законную силу, порядок пользования спорным жилым помещением, не состоятельны, так как данное решение было принято без учета прав и законных интересов нового собственника, вместе с тем право каждого из участников общей долевой собственности ограничено правами других лиц.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при разрешении спора судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4690/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 11-4690/2012
Судья: Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Кузнецовой Л.А., Секериной С.П.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Г.,
09 июля 2012 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске апелляционную жалобу К. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску П. к К. о вселении; по иску К. к С. о выселении.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, К., К.А., К.Ю., поддержавших доводы жалобы, П., указывающего на необоснованность вынесенного решения в части его исковых требований, С., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к К. о вселении в комнату площадью **** кв. м, в квартире N **** дома N **** по ул. **** в городе Челябинске, так как решением суда от 05 мая 2011 г. определен порядок пользования квартирой, спорная комната выделена ему в пользование, однако, ответчик, фактически проживая в этой комнате, препятствует ему в реализации права пользования спорной жилой площадью.
К. предъявила иск о выселении С. из комнаты площадью **** кв. м, в квартире N **** дома N **** по ул. **** в городе Челябинске в комнату площадью **** кв. м, той же квартиры по тем основаниям, что комната, которую занимает ответчик, по решению суда от 05 мая 2011 г. выделена ей с детьми в пользование, однако, ответчик эту комнату не освобождает.
Определением суда от 13 января 2012 г. дела по искам П. и К. объединены в одно производство.
П. настаивал на удовлетворении своих требований и возражал против удовлетворения требований К.
К., третье лицо К.Ю. возражали против удовлетворения иска П., настаивали на выселении С.
Ответчик С. возражала против ее переселения в комнату площадью **** кв. м, указывая, что не сможет жить с сыном П. и его семьей в одной комнате.
Третье лицо К.А. при надлежащем извещении, участия в суде не принимал.
Суд постановил решение, которым отказал П. и К. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что появление нового собственника не может изменить установленный по решению суда, вступившего в законную силу, порядок пользования спорным жилым помещением, С. должна быть вселена в комнату, определенную собственнику П. от которого ею и была получена в дар доля в праве собственности спорного жилого помещения. Обратное приведет к дальнейшим спорам относительно определения порядка пользования спорной квартирой. Кроме того, судом не учтена нуждаемость каждого из собственников в спорном жилом помещении. П. никогда не вселялся в спорную квартиру и не нуждается в пользовании ею.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К., К.Ю., К.А. в 1/6 доле каждый, а П. в 1/2 доле приобрели в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 30 декабря 1999 г. квартиру N **** в доме N **** по ул. **** г. Челябинска (л.д. 33). Право собственности участников общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 37 - 39, 59 - 60).
Указанная квартира имеет общую площадь - **** кв. м, жилую - **** кв. м, состоит из трех изолированных комнат, жилой площадью **** кв. м, **** кв. м и **** кв. м (л.д. 40 - 42).
Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2011 г. определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому комната площадью **** кв. м была передана в пользование П., комнаты площадью **** кв. м и **** кв. м в пользование К., К.Ю., К.А., места общего пользования переданы в совместное пользование всех собственников (л.д. 9 - 10).
П. 06 августа 2011 г. распорядился частично своей долей, заключив со своей матерью С. договор дарения 1/8 доли в праве собственности спорной квартиры (л.д. 7). Право собственности С. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 19 августа 2011 г. (л.д. 34, 35, 36).
На момент рассмотрения дела, собственниками спорной квартиры являются С. в 1/8 доли, К., К.Ю. К.А. в 1/6 доли каждый, за П. осталось 3/8 доли.
Из пояснений сторон установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживают С. - в комнате **** кв. м, К. с дочерью К.Ю. - в комнатах **** и **** кв. м, К.А. и П. в спорном жилом помещении временно не проживают.
Ввиду того, что в настоящее время П. имеет намерения вселиться в спорную квартиру, он обратился с иском о вселении в комнату площадью **** кв. м, в свою очередь К., ссылаясь на то, что решением суда П. определена комната площадью **** кв. м, а им с дочерью определена в том числе комната площадью **** кв. м, в которой проживает С., просит переселить ее в комнату определенную П.
Разрешая спор по существу заявленных исковых требований суд, следуя положениям ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками отсутствует, а порядок пользования спорной квартирой после изменения субъектного состава собственников жилого помещения не устанавливался.
Требования П. о вселении в конкретную комнату спорной квартиры и требования К. о выселении другого собственника из занимаемой им комнаты этой же квартиры не основаны ни на соглашении сособственников жилого помещения, ни на решении суда об определении порядка пользования квартирой, противоречат требованиям закона о равном праве участников общей собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом по назначению.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на доказательствах, получивших правильную оценку в решении суда.
То обстоятельство, что П. не проживает в спорной квартире, не умаляет его права собственника, вместе с тем, при отсутствии соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением, он не имеет возможности вселиться в определенную им часть спорного жилого помещения, равно как и К. переселить из одной комнаты в другую сособственника С.
Доводы апелляционной жалобы К. относительно того, что появление нового собственника не может изменить установленный по решению суда, вступившего в законную силу, порядок пользования спорным жилым помещением, не состоятельны, так как данное решение было принято без учета прав и законных интересов нового собственника, вместе с тем право каждого из участников общей долевой собственности ограничено правами других лиц.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при разрешении спора судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)