Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.В., А.Л.А. к ТСЖ "Эдельвейс" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья
по апелляционной жалобе Ч.А.В., А.Л.А.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Ч.А.В., А.Л.А. и их представителя К.Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Эдельвейс" Д.О.Е., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
Ч.А.В., А.Л.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что в связи с истечением 22.12.2012 срока полномочий членов правления и председателя правления ТСЖ "Эдельвейс", созданного в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, правление ТСЖ "Эдельвейс" проводило голосование членов товарищества посредством заочного голосования, однако группой жильцов дома под руководством Д.О.Е. с нарушениями жилищного законодательства и устава товарищества в период 1 - 2 декабря 2012 года было проведено внеочередное собрание в форме заочного голосования, на котором было избрано новое правление.
Ссылались на то, что на момент организации собрания и проведения голосования Д.О.Е. не являлась членом ТСЖ "Эдельвейс", в связи с чем не имела законных оснований инициировать и проводить общее собрание членов ТСЖ, а также указали, что она при проведении собрания допустила нарушения.
Кроме того указали, что Д.О.Е., не имея на руках оригиналов печати ТСЖ "Эдельвейс", уставных и регистрационных документов, внесла изменения в ЕГРЮЛ, и теперь, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является единственным председателем правления, а учредителями юридического лица являются Ч.С.Г., М.А.В., А.Л.А., В.В.Г., В.О.В., Ч.А.В., Л.М.И., которые не избирали ее.
Просили признать недействительными: решение собрания членов ТСЖ "Эдельвейс" в форме заочного голосования, проведенное по инициативе членов товарищества, обладающих 10 и более процентами голосов от общего числа, под руководством Д.О.Е.; результаты голосования; протокол общего собрания членов ТСЖ "Эдельвейс" в форме заочного голосования от 03.12.2012; внесение изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы, произведенные по заявлению Д.О.Е.
Определением суда от 12 марта 2013 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС РФ N 12 по Приморскому краю.
В судебном заседании истцы настаивали на заявленных требованиях в полном объеме. Пояснили, что основанием для обращения в суд послужило то, что Д.О.Е. не имела права проводить собрание и участвовать в голосовании, так как она не являлась членом ТСЖ по собственной инициативе с 02.07.2012. Также настаивали на том, что другие члены инициативной группы также не являлись членами ТСЖ, поскольку не писали заявления о приеме в товарищество. Полагали, что Д.О.Е. не имела права вести собрание, так как не являлась председателем правления. Ссылались также на то, что бюллетени были составлены с нарушениями.
Представитель ответчика Д.О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что ни в Уставе ТСЖ, ни в ЖК РФ не указано, как должно проводиться собрание инициативной группой. Указала также, что площадь квартир членов ТСЖ, инициировавших собрание, составила 10% от общей площади квартир, что оказалось достаточно для формирования инициативной группы. Ссылалась также на то, что она писала 02.07.2012 заявление о выходе из ТСЖ, однако потом 09.10.2012 написала заявление о повторном вступлении в члены ТСЖ и отправила его через почтовый ящик ТСЖ. Заявляла о необоснованности доводов о том, что голосование проводилось параллельно. Указывала, что оно было единственным в тот период времени, о его проведении истцам было известно, они приглашались на собрание, однако не явились. Полагала, что истцы это сделали намеренно. Указала также, что члены ТСЖ выбрали ее председателем правления и после собрания был составлен протокол, на основании которого были внесены изменения в ЕГРЮЛ. Пояснила, что ей было известно о том, что бывшее правление ТСЖ планирует проведение собрания, однако собрание было проведено одно.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое. Считают, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку не учел, что согласно положениям статьи 47 ЖК РФ решения общего собрания могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, такое общее собрание не имело кворума. Полагают, что суд необоснованно не дал оценку доводам истцов о том, что на собрании, которое проводилось путем заочного голосования, отсутствовал кворум. Считают необоснованным вывод суда о том, что члены инициативной группы являлись членами ТСЖ "Эдельвейс".
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями закона, Устава ТСЖ "Эдельвейс" и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Данный вывод суда противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 того же Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу части 1.1 статьи 146 того же Кодекса в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ положения статей 45 - 48 распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Кодекса.
Частью 6 статьи 146 указанного Кодекса установлено, что решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 того же Кодекса.
Материалами дела подтверждено что в нарушение вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ общее собрание членов ТСЖ "Эдельвейс" в форме очного голосования путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, вынесенным за заочное голосование 1 - 2 декабря 2013 года, не проводилось.
Согласно протоколу от 03.12.2012 и другим материалам дела в период с 01.12.2012 по 02.12.2012 года проведено общее собрание членов ТСЖ "Эдельвейс" в форме заочного голосования, на котором принято решение по пяти вопросам повестки дня, в том числе: о прекращении полномочий членов правления и председателя правления в связи с истечением срока полномочий, выборе правления в составе 9 человек и ревизора на срок на 2 года, внесении изменений в учредительные документы ТСЖ.
Факт проведения собрания именно в форме заочного голосования ответчиком не оспаривался. В материалах дела имеются заполненные членами ТСЖ "Эдельвейс" бюллетени для заочного голосования.
Кроме того, из материалов дела следует, что в уведомлении о проведении общего собрания в период с 01.12.2012 по 02.12.2012 в нарушение части 2 статьи 146 Жилищного кодекса РФ не были указаны конкретные лица, по инициативе которых созывалось общее собрание. Имеющиеся в материалах дела копии уведомлений таких сведений не содержат.
При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что оспариваемое решение общим собранием ТСЖ "Эдельвейс" было принято с нарушением закона, являются обоснованными. Существенное нарушение закона, лишившее истцов права участия в открытом обсуждении вопросов повестки дня, является основанием для признания этого решения, оформленного протоколом общего собрания от 03.12.2012, недействительным.
То обстоятельство, что истцы являются членами ТСЖ "Эдельвейс", не принимали участия в принятии оспариваемого решения, ответчиком по делу не оспаривалось.
Поскольку суд первой инстанции указанных положений закона при разрешении спора не учел, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ как принятое с нарушением норм материального права, а исковое требование Ч.А.В., А.Л.А. о признании решения общего собрания недействительным - удовлетворению.
В связи с тем, что требования истцов о признании результатов голосования и протокола общего собрания являются по существу требованиями о признании решения собрания недействительным, так как это решение принималось путем заочного голосования, оформлено протоколом общего собрания от 03.12.2012, не имеется оснований для принятия по ним отдельных судебных решений.
Поскольку судебное решение о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы, не имеется оснований и для рассмотрения в качестве самостоятельного требования истцов о признании недействительными изменений, внесенных в ЕГРЮЛ и учредительные документы по заявлению Д.О.Е. на основании указанного решения общего собрания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2013 года отменить, апелляционную жалобу Ч.А.В. и А.Л.А. - удовлетворить.
Исковые требования Ч.А.В., А.Л.А. к ТСЖ "Эдельвейс" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Эдельвейс", расположенного по адресу: <...>, (в форме заочного голосования), оформленное протоколом от 03.13.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6717
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6717
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.В., А.Л.А. к ТСЖ "Эдельвейс" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья
по апелляционной жалобе Ч.А.В., А.Л.А.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Ч.А.В., А.Л.А. и их представителя К.Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Эдельвейс" Д.О.Е., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Ч.А.В., А.Л.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что в связи с истечением 22.12.2012 срока полномочий членов правления и председателя правления ТСЖ "Эдельвейс", созданного в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, правление ТСЖ "Эдельвейс" проводило голосование членов товарищества посредством заочного голосования, однако группой жильцов дома под руководством Д.О.Е. с нарушениями жилищного законодательства и устава товарищества в период 1 - 2 декабря 2012 года было проведено внеочередное собрание в форме заочного голосования, на котором было избрано новое правление.
Ссылались на то, что на момент организации собрания и проведения голосования Д.О.Е. не являлась членом ТСЖ "Эдельвейс", в связи с чем не имела законных оснований инициировать и проводить общее собрание членов ТСЖ, а также указали, что она при проведении собрания допустила нарушения.
Кроме того указали, что Д.О.Е., не имея на руках оригиналов печати ТСЖ "Эдельвейс", уставных и регистрационных документов, внесла изменения в ЕГРЮЛ, и теперь, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является единственным председателем правления, а учредителями юридического лица являются Ч.С.Г., М.А.В., А.Л.А., В.В.Г., В.О.В., Ч.А.В., Л.М.И., которые не избирали ее.
Просили признать недействительными: решение собрания членов ТСЖ "Эдельвейс" в форме заочного голосования, проведенное по инициативе членов товарищества, обладающих 10 и более процентами голосов от общего числа, под руководством Д.О.Е.; результаты голосования; протокол общего собрания членов ТСЖ "Эдельвейс" в форме заочного голосования от 03.12.2012; внесение изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы, произведенные по заявлению Д.О.Е.
Определением суда от 12 марта 2013 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС РФ N 12 по Приморскому краю.
В судебном заседании истцы настаивали на заявленных требованиях в полном объеме. Пояснили, что основанием для обращения в суд послужило то, что Д.О.Е. не имела права проводить собрание и участвовать в голосовании, так как она не являлась членом ТСЖ по собственной инициативе с 02.07.2012. Также настаивали на том, что другие члены инициативной группы также не являлись членами ТСЖ, поскольку не писали заявления о приеме в товарищество. Полагали, что Д.О.Е. не имела права вести собрание, так как не являлась председателем правления. Ссылались также на то, что бюллетени были составлены с нарушениями.
Представитель ответчика Д.О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что ни в Уставе ТСЖ, ни в ЖК РФ не указано, как должно проводиться собрание инициативной группой. Указала также, что площадь квартир членов ТСЖ, инициировавших собрание, составила 10% от общей площади квартир, что оказалось достаточно для формирования инициативной группы. Ссылалась также на то, что она писала 02.07.2012 заявление о выходе из ТСЖ, однако потом 09.10.2012 написала заявление о повторном вступлении в члены ТСЖ и отправила его через почтовый ящик ТСЖ. Заявляла о необоснованности доводов о том, что голосование проводилось параллельно. Указывала, что оно было единственным в тот период времени, о его проведении истцам было известно, они приглашались на собрание, однако не явились. Полагала, что истцы это сделали намеренно. Указала также, что члены ТСЖ выбрали ее председателем правления и после собрания был составлен протокол, на основании которого были внесены изменения в ЕГРЮЛ. Пояснила, что ей было известно о том, что бывшее правление ТСЖ планирует проведение собрания, однако собрание было проведено одно.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое. Считают, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку не учел, что согласно положениям статьи 47 ЖК РФ решения общего собрания могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, такое общее собрание не имело кворума. Полагают, что суд необоснованно не дал оценку доводам истцов о том, что на собрании, которое проводилось путем заочного голосования, отсутствовал кворум. Считают необоснованным вывод суда о том, что члены инициативной группы являлись членами ТСЖ "Эдельвейс".
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями закона, Устава ТСЖ "Эдельвейс" и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Данный вывод суда противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 того же Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу части 1.1 статьи 146 того же Кодекса в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ положения статей 45 - 48 распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Кодекса.
Частью 6 статьи 146 указанного Кодекса установлено, что решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 того же Кодекса.
Материалами дела подтверждено что в нарушение вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ общее собрание членов ТСЖ "Эдельвейс" в форме очного голосования путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, вынесенным за заочное голосование 1 - 2 декабря 2013 года, не проводилось.
Согласно протоколу от 03.12.2012 и другим материалам дела в период с 01.12.2012 по 02.12.2012 года проведено общее собрание членов ТСЖ "Эдельвейс" в форме заочного голосования, на котором принято решение по пяти вопросам повестки дня, в том числе: о прекращении полномочий членов правления и председателя правления в связи с истечением срока полномочий, выборе правления в составе 9 человек и ревизора на срок на 2 года, внесении изменений в учредительные документы ТСЖ.
Факт проведения собрания именно в форме заочного голосования ответчиком не оспаривался. В материалах дела имеются заполненные членами ТСЖ "Эдельвейс" бюллетени для заочного голосования.
Кроме того, из материалов дела следует, что в уведомлении о проведении общего собрания в период с 01.12.2012 по 02.12.2012 в нарушение части 2 статьи 146 Жилищного кодекса РФ не были указаны конкретные лица, по инициативе которых созывалось общее собрание. Имеющиеся в материалах дела копии уведомлений таких сведений не содержат.
При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что оспариваемое решение общим собранием ТСЖ "Эдельвейс" было принято с нарушением закона, являются обоснованными. Существенное нарушение закона, лишившее истцов права участия в открытом обсуждении вопросов повестки дня, является основанием для признания этого решения, оформленного протоколом общего собрания от 03.12.2012, недействительным.
То обстоятельство, что истцы являются членами ТСЖ "Эдельвейс", не принимали участия в принятии оспариваемого решения, ответчиком по делу не оспаривалось.
Поскольку суд первой инстанции указанных положений закона при разрешении спора не учел, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ как принятое с нарушением норм материального права, а исковое требование Ч.А.В., А.Л.А. о признании решения общего собрания недействительным - удовлетворению.
В связи с тем, что требования истцов о признании результатов голосования и протокола общего собрания являются по существу требованиями о признании решения собрания недействительным, так как это решение принималось путем заочного голосования, оформлено протоколом общего собрания от 03.12.2012, не имеется оснований для принятия по ним отдельных судебных решений.
Поскольку судебное решение о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы, не имеется оснований и для рассмотрения в качестве самостоятельного требования истцов о признании недействительными изменений, внесенных в ЕГРЮЛ и учредительные документы по заявлению Д.О.Е. на основании указанного решения общего собрания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2013 года отменить, апелляционную жалобу Ч.А.В. и А.Л.А. - удовлетворить.
Исковые требования Ч.А.В., А.Л.А. к ТСЖ "Эдельвейс" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Эдельвейс", расположенного по адресу: <...>, (в форме заочного голосования), оформленное протоколом от 03.13.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)