Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года по делу N А07-19959/2012 (судья Валеев К.В.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ", общество, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 21.09.2012 N 8/11162 и предписания от 21.09.2012 N 24-61-18.1/12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (далее - ООО "УфаЛифт"), открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод"), Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан от 21.09.2012 N 8/11162 и предписание от 21.09.2012 N 24-61-18.1/12. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что требование организатора конкурса о необходимости предоставления в составе заявки паспортов лифтов не соответствует законодательству, поскольку в силу норм Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, паспорт лифта предоставляется в составе документации, прилагаемой к поставляемому оборудованию лифта, следовательно, до момента поставки предоставление такого паспорта затруднительно для участника конкурса. Податель апелляционной жалобы полагает, что довод о том, что "требование об обязательном предоставлении участниками конкурса паспортов лифтов в конкурсной документации не содержится" не соответствует прописанным и утвержденным пунктам конкурсной документации: пункту 15.1.15, приложению N 1 к заявке, протоколам комиссии организатора торгов по рассмотрению заявок на участие в конкурсе. Также УФАС России по Республике Башкортостан указывает на то, что довод об отсутствии требования о предоставлении "именного паспорта лифта" опровергается пунктом 5 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782 буквальным содержанием пункта 15.1.15 утвержденной Документации об открытом конкурсе по привлечению подрядных организаций. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции не в полной мере изучен вопрос включения в состав работ в одном лоте монтажных и проектных работ, а, суд первой инстанции не оценил данное требование конкурсной документации на предмет необоснованного сокращения числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на соответствующем товарном рынке. По мнению антимонопольного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о тождественности понятий "лифт" и "лифтовое оборудование", что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Поскольку действующим законодательством прямо установлено, что лифты не относятся к опасным производственным объектам, судом не приняты во внимание доводы антимонопольного органа в части указания на то, что рассматриваемые в рамках настоящего дела положения конкурсной документации содержат требования, существенно ограничивающие круг участников торгов, являются излишними и не соответствуют действующему законодательству.
Поступившие от заявителя в материалы дела письменные пояснения на апелляционную жалобу, не рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу, по причине неподтверждения полномочий лица, данные письменные пояснения подписавшего. По этой же причине (отсутствие подлинной доверенности) Хатипов А.Р. допущен в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.09.2013, в качестве слушателя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа город Уфа от 24.07.2012 N 3328 утверждена Адресная программа по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа на 2012 год.
ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа" 25.07.2012 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В пункте 15.1.15. Документации об открытом конкурсе по привлечению подрядных организаций указано следующее: "Участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию (раздел II) с приложением заверенных заводом-изготовителем копий документов: паспортов, свидетельств, сертификатов (прил. N 1 к заявке).
В УФАС России по РБ обратилось ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" с жалобой на действия организатора торгов - ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по Адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2012 год.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы ОАО "Щербинский лифтостроительный завод". Вместе с тем, антимонопольный орган в своем решении признал положения о конкурсной документации не соответствующими законодательству и выдал организатору торгов (ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа") предписание, прекратить в срок до 01.10.2012 выявленные при рассмотрении жалобы нарушения, а именно аннулировать торги на право заключения договора подряда на выполнение работ по адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших срок службы, в многоквартирных домах городского округа г. Уфа на 2012 год.
ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа" с вынесенными Управлением решением и предписанием не согласилось и обжаловало их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 2 решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что требование по предоставлению в заявке паспорта лифта является избыточным, противоречащим законодательству, ссылаясь на пп. 16 п. 15 Технического регламента о безопасности лифтов паспорт лифта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении антимонопольного органа не содержится надлежащей юридической квалификации выявленного нарушения, поскольку в тексте оспариваемого решения не даны ссылки на конкретные нормы Закона о размещении заказов или антимонопольного законодательства, нарушение которых вменяется организатору торгов.
Согласно подпункту 16 пункта 15 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, документация, прилагаемая к поставляемому оборудованию лифта, должна содержать информацию для приобретателей и пользователей лифта. Документация представляется на русском языке и включает в себя:
- документацию по монтажу лифта, содержащую указания по его сборке, наладке и регулировке;
- документацию по эксплуатации, содержащую краткое описание лифта, указания по его осмотру, техническому обслуживанию и ремонту, а также методику безопасной эвакуации людей из кабины;
- копии сертификатов соответствия, выданные на лифт и устройства безопасности лифта;
- паспорт лифта.
Паспорт лифта в соответствии с пунктом 5 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, представляет собой документ, содержащий сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта.
Приложение N 1 к конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, содержит бланк заявки на участие в конкурсе на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы. Указанный бланк заявки содержит Приложение N 1 к заявке на участие в конкурсе, предусматривающее Предложения о качественных характеристиках работ, материалов, оборудования участников конкурса. Рассматриваемое приложение к заявке содержит форму с графами "Наименование показателя", "Требования конкурсной документации", "Предложения участника конкурса". Отсутствие указанных данных влечет неинформированность заказчика о характере и условиях тех работ, которые намеревается осуществить заказчик. Данное требование направленно на соблюдение интересов заказчика и не противоречит закону.
Таким образом, организатор торгов рассчитывал на максимальную уверенность в качестве устанавливаемых лифтов, а также в гарантиях их поставки, поэтому наличие требования заявки об обязательном приложении паспортов устанавливаемых лифтов было необходимым.
Действующее законодательство не содержит ограничений на предоставление технической информации о лифтах, в том числе и паспортов лифтов по запросу третьих лиц.
Так, требование о предоставлении паспортов лифтов при поставке лифтов - это обязательное техническое требование, не ограничивающее в обороте техническую документацию по лифтам и лифтовому оборудованию.
При таких обстоятельствах заинтересованным лицом не было представлено доказательств невыполнимости предоставления копии паспорта лифта.
Кроме этого, из буквального толкования п. 15.1.15 Документации об открытом конкурсе следует, что требование об обязательном представлении участниками конкурса паспортов лифтов в конкурсной документации не содержится.
Как следует из материалов дела конкурсная документация содержит требование о том, что участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию (раздел II) с приложением заверенных заводом-изготовителем копий документов: паспортов, свидетельств, сертификатов (прил. N 1 к заявке). В указанном требовании не содержится условия о предоставлении именного паспорта лифта, а содержится лишь условие о предоставлении гарантийного письма завода-производителя с приложением копий документов, характеризующих технические условия поставляемых товаров.
Согласно конкурсной документации участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию. При таких обстоятельствах, поскольку участнику конкурса в любом случае пришлось бы обращаться за гарантийным письмом к заводу-изготовителю, суд не усматривает причин, по которым участник конкурса не смог бы одновременно запросить у завода-изготовителя копию паспорта лифта.
Подпункт 16 пункта 15 и пункт 5 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, ГОСТ Р 53780-2010, Положение "Обеспечение безопасности производственного оборудования" ПОТ РО-14000-002-98, на которые ссылается антимонопольный орган в отзыве, содержат лишь требование о предоставлении лифта вместе с иной документацией, необходимой для надлежащей эксплуатации лифта, а также необходимые сведения, указанные в паспорте и необходимые при эксплуатации лифта. Указанные нормы подтверждают важность паспорта лифта как необходимого технического документа, содержащего важные технические данные на лифт и не ограничивают паспорт лифта в обороте, а также не предусматривают каких-либо ограничений его распространения.
При таких обстоятельствах в требовании конкурсной документации о предоставлении копии паспорта лифта отсутствуют несоответствия нормам Технического регламента о безопасности лифтов паспорт лифта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782.
Относительно доводов антимонопольного органа о неправомерности включения в состав работ в одном лоте монтажных и проектных работ, судом первой инстанции правомерно учтено, что работы, выступающие комплексным предметом торгов и подлежащие выполнению в соответствии с Документацией об открытом конкурсе, связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально). Поэтому размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов. Объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и эффективно расходовать выделяемые денежные средства.
Предмет конкурса - монтаж и замена лифтового оборудования не является видом работ, для которого необходим доступ к саморегулируемым организациям. При этом доказательств необоснованного ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе или иного негативного влияния на конкретный рынок работ и услуг Управлением не представлено.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно пункту 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения лифтового оборудования к опасным производственным объектам является правильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия противоречия действующему законодательству включения в конкурсную документацию повышенных требований к выполнению работ по замене и модернизации лифтов.
В этой связи доводы антимонопольного органа в части признания положения о конкурсной документации не соответствующими действующему законодательству отклоняются как несостоятельные.
Одновременно с этим, суд первой инстанции учел, что соответствие конкурсной документации требованиям законодательства подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 при рассмотрении дела N А07-17638/2012.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о признании пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от 21.09.2012 N 63-18.1/12 и предписания от 21.09.2012 N 25-63-18.1/12 недействительными является правильным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года по делу N А07-19959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 18АП-9441/2013 ПО ДЕЛУ N А07-19959/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 18АП-9441/2013
Дело N А07-19959/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года по делу N А07-19959/2012 (судья Валеев К.В.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ", общество, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 21.09.2012 N 8/11162 и предписания от 21.09.2012 N 24-61-18.1/12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (далее - ООО "УфаЛифт"), открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод"), Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан от 21.09.2012 N 8/11162 и предписание от 21.09.2012 N 24-61-18.1/12. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что требование организатора конкурса о необходимости предоставления в составе заявки паспортов лифтов не соответствует законодательству, поскольку в силу норм Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, паспорт лифта предоставляется в составе документации, прилагаемой к поставляемому оборудованию лифта, следовательно, до момента поставки предоставление такого паспорта затруднительно для участника конкурса. Податель апелляционной жалобы полагает, что довод о том, что "требование об обязательном предоставлении участниками конкурса паспортов лифтов в конкурсной документации не содержится" не соответствует прописанным и утвержденным пунктам конкурсной документации: пункту 15.1.15, приложению N 1 к заявке, протоколам комиссии организатора торгов по рассмотрению заявок на участие в конкурсе. Также УФАС России по Республике Башкортостан указывает на то, что довод об отсутствии требования о предоставлении "именного паспорта лифта" опровергается пунктом 5 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782 буквальным содержанием пункта 15.1.15 утвержденной Документации об открытом конкурсе по привлечению подрядных организаций. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции не в полной мере изучен вопрос включения в состав работ в одном лоте монтажных и проектных работ, а, суд первой инстанции не оценил данное требование конкурсной документации на предмет необоснованного сокращения числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на соответствующем товарном рынке. По мнению антимонопольного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о тождественности понятий "лифт" и "лифтовое оборудование", что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Поскольку действующим законодательством прямо установлено, что лифты не относятся к опасным производственным объектам, судом не приняты во внимание доводы антимонопольного органа в части указания на то, что рассматриваемые в рамках настоящего дела положения конкурсной документации содержат требования, существенно ограничивающие круг участников торгов, являются излишними и не соответствуют действующему законодательству.
Поступившие от заявителя в материалы дела письменные пояснения на апелляционную жалобу, не рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу, по причине неподтверждения полномочий лица, данные письменные пояснения подписавшего. По этой же причине (отсутствие подлинной доверенности) Хатипов А.Р. допущен в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.09.2013, в качестве слушателя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа город Уфа от 24.07.2012 N 3328 утверждена Адресная программа по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа на 2012 год.
ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа" 25.07.2012 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В пункте 15.1.15. Документации об открытом конкурсе по привлечению подрядных организаций указано следующее: "Участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию (раздел II) с приложением заверенных заводом-изготовителем копий документов: паспортов, свидетельств, сертификатов (прил. N 1 к заявке).
В УФАС России по РБ обратилось ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" с жалобой на действия организатора торгов - ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по Адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2012 год.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы ОАО "Щербинский лифтостроительный завод". Вместе с тем, антимонопольный орган в своем решении признал положения о конкурсной документации не соответствующими законодательству и выдал организатору торгов (ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа") предписание, прекратить в срок до 01.10.2012 выявленные при рассмотрении жалобы нарушения, а именно аннулировать торги на право заключения договора подряда на выполнение работ по адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших срок службы, в многоквартирных домах городского округа г. Уфа на 2012 год.
ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа" с вынесенными Управлением решением и предписанием не согласилось и обжаловало их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 2 решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что требование по предоставлению в заявке паспорта лифта является избыточным, противоречащим законодательству, ссылаясь на пп. 16 п. 15 Технического регламента о безопасности лифтов паспорт лифта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении антимонопольного органа не содержится надлежащей юридической квалификации выявленного нарушения, поскольку в тексте оспариваемого решения не даны ссылки на конкретные нормы Закона о размещении заказов или антимонопольного законодательства, нарушение которых вменяется организатору торгов.
Согласно подпункту 16 пункта 15 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, документация, прилагаемая к поставляемому оборудованию лифта, должна содержать информацию для приобретателей и пользователей лифта. Документация представляется на русском языке и включает в себя:
- документацию по монтажу лифта, содержащую указания по его сборке, наладке и регулировке;
- документацию по эксплуатации, содержащую краткое описание лифта, указания по его осмотру, техническому обслуживанию и ремонту, а также методику безопасной эвакуации людей из кабины;
- копии сертификатов соответствия, выданные на лифт и устройства безопасности лифта;
- паспорт лифта.
Паспорт лифта в соответствии с пунктом 5 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, представляет собой документ, содержащий сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта.
Приложение N 1 к конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, содержит бланк заявки на участие в конкурсе на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы. Указанный бланк заявки содержит Приложение N 1 к заявке на участие в конкурсе, предусматривающее Предложения о качественных характеристиках работ, материалов, оборудования участников конкурса. Рассматриваемое приложение к заявке содержит форму с графами "Наименование показателя", "Требования конкурсной документации", "Предложения участника конкурса". Отсутствие указанных данных влечет неинформированность заказчика о характере и условиях тех работ, которые намеревается осуществить заказчик. Данное требование направленно на соблюдение интересов заказчика и не противоречит закону.
Таким образом, организатор торгов рассчитывал на максимальную уверенность в качестве устанавливаемых лифтов, а также в гарантиях их поставки, поэтому наличие требования заявки об обязательном приложении паспортов устанавливаемых лифтов было необходимым.
Действующее законодательство не содержит ограничений на предоставление технической информации о лифтах, в том числе и паспортов лифтов по запросу третьих лиц.
Так, требование о предоставлении паспортов лифтов при поставке лифтов - это обязательное техническое требование, не ограничивающее в обороте техническую документацию по лифтам и лифтовому оборудованию.
При таких обстоятельствах заинтересованным лицом не было представлено доказательств невыполнимости предоставления копии паспорта лифта.
Кроме этого, из буквального толкования п. 15.1.15 Документации об открытом конкурсе следует, что требование об обязательном представлении участниками конкурса паспортов лифтов в конкурсной документации не содержится.
Как следует из материалов дела конкурсная документация содержит требование о том, что участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию (раздел II) с приложением заверенных заводом-изготовителем копий документов: паспортов, свидетельств, сертификатов (прил. N 1 к заявке). В указанном требовании не содержится условия о предоставлении именного паспорта лифта, а содержится лишь условие о предоставлении гарантийного письма завода-производителя с приложением копий документов, характеризующих технические условия поставляемых товаров.
Согласно конкурсной документации участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию. При таких обстоятельствах, поскольку участнику конкурса в любом случае пришлось бы обращаться за гарантийным письмом к заводу-изготовителю, суд не усматривает причин, по которым участник конкурса не смог бы одновременно запросить у завода-изготовителя копию паспорта лифта.
Подпункт 16 пункта 15 и пункт 5 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, ГОСТ Р 53780-2010, Положение "Обеспечение безопасности производственного оборудования" ПОТ РО-14000-002-98, на которые ссылается антимонопольный орган в отзыве, содержат лишь требование о предоставлении лифта вместе с иной документацией, необходимой для надлежащей эксплуатации лифта, а также необходимые сведения, указанные в паспорте и необходимые при эксплуатации лифта. Указанные нормы подтверждают важность паспорта лифта как необходимого технического документа, содержащего важные технические данные на лифт и не ограничивают паспорт лифта в обороте, а также не предусматривают каких-либо ограничений его распространения.
При таких обстоятельствах в требовании конкурсной документации о предоставлении копии паспорта лифта отсутствуют несоответствия нормам Технического регламента о безопасности лифтов паспорт лифта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782.
Относительно доводов антимонопольного органа о неправомерности включения в состав работ в одном лоте монтажных и проектных работ, судом первой инстанции правомерно учтено, что работы, выступающие комплексным предметом торгов и подлежащие выполнению в соответствии с Документацией об открытом конкурсе, связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально). Поэтому размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов. Объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и эффективно расходовать выделяемые денежные средства.
Предмет конкурса - монтаж и замена лифтового оборудования не является видом работ, для которого необходим доступ к саморегулируемым организациям. При этом доказательств необоснованного ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе или иного негативного влияния на конкретный рынок работ и услуг Управлением не представлено.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно пункту 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения лифтового оборудования к опасным производственным объектам является правильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия противоречия действующему законодательству включения в конкурсную документацию повышенных требований к выполнению работ по замене и модернизации лифтов.
В этой связи доводы антимонопольного органа в части признания положения о конкурсной документации не соответствующими действующему законодательству отклоняются как несостоятельные.
Одновременно с этим, суд первой инстанции учел, что соответствие конкурсной документации требованиям законодательства подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 при рассмотрении дела N А07-17638/2012.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о признании пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от 21.09.2012 N 63-18.1/12 и предписания от 21.09.2012 N 25-63-18.1/12 недействительными является правильным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года по делу N А07-19959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)