Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе Я.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Я.А. к Ш., ООО "УДСР Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Я.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере... рублей... копеек, расходы по проведению оценки в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении исковых требований Я.А. к ООО "УДСР Хамовники" отказать,
установила:
Истец Я.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ш., ООО "УДСР Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 12 ноября 2011 г. по вине Ш. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причина залива - разгерметизация цементной стяжки по периметру ванной, прилегающей к стене в расположенной выше квартире. По вине ООО "УДСР "Хамовники" причина залива не была установлено своевременно, поступление воды по стояку не перекрывалось, в результате чего залитие продолжалось, что повлекло увеличение ущерба. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила... руб.... коп. В результате залива электропроводки были повреждены комплектующие изделия персонального компьютера общей стоимостью... руб.... коп.
В этой связи, истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере... руб.... коп., стоимость комплектующих изделий персонального компьютера в размере... руб., стоимость услуг ГУП МосБТИ по изготовлению копий поэтажного плана в размере... руб.... коп., расходы по оценке ущерба в размере... руб.... коп., расходы на изготовление копий отчетов в размере... руб.... коп., комиссионный сбор в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно стоимость причиненного ущерба, а именно, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере... руб.... коп., расходы по оценке ущерба в размере... руб.... коп.
В судебное заседание истец и его представитель А.С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика Ш., являющихся одновременно представителем третьих лиц - А.С.В., А.В.А., А.И.В., по доверенности Б.М. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что требования истца являются необоснованными, поскольку вина Ш. в причинении ущерба истцу не доказана, размер исковых требований является завышенным.
Представитель ответчика ООО "УДСР "Хамовники" в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные суду возражения относительно иска, согласно которым виновные действия со стороны управляющей компании отсутствовали, причина залития была установлена сразу после предоставления доступа к инженерному оборудованию в квартире N...; оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.
Третье лицо - Ю. - в судебном заседании исковые требования считала подлежащими частично удовлетворению, суду пояснила, что все расходы по устранению причин залива будет нести Я.А.; она самостоятельных требований по факту залива к ответчику, собственникам квартиры N... не имеет.
Представитель третьего лица - ОАО "МЕСКО" - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Я.А. просил изменить в части размера возмещения ущерба и произведенных истцом расходов по проведению оценки, полагая, что его уточненные требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
В заседание судебной коллегии Я.А. и их представитель А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ш. и А.В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель ООО "УДСР "Хамовники" по доверенности Б.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Материалами дела установлено, что истец Я.А. является собственником двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 25 мая 2010 г. Собственником третьей комнаты в указанной коммунальной квартире является Ю.
В период с 11 по 30 ноября 2011 года имел место залив указанной квартиры.
Как следует из комиссионных актов от 01 декабря 2011 г., 08 декабря 2011 г., 26 апреля 2012 г., составленных работниками ООО "УДСР "Хамовники" причиной залива кв.... в указанном доме стала разгерметизация цементной стяжки по периметру ванной, прилегающей к стене в расположенной выше квартире N..., при пользовании душем вода стекала по стене под ванную.
Собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: ..., по состоянию на момент залива являлись Ш., А.С.В., А.В.А., А.И.В. Данное обстоятельство подтверждается Единым жилищным документом, свидетельством о собственности на жилище от 13.07.1993 г. Доли в праве собственности не определены.
В результате залива в квартире N... был поврежден штукатурный слой потолка ванной комнаты площадью... кв. м, стены площадью... кв. м, на кухне - потолок... м., стена - ... кв. м, коридор - стена - ... кв. м, потолок - ... кв. м, туалет - стена - ... кв. м, потолок - ... кв. м, скол на чугунной ванне, отслоение кафельной плитки в ванной, поражение деревянных элементов плесневыми грибами, деформация и отслоение краски дверных коробок и полотен дверей ванной, кухни, туалета, на кухне залита электропроводка.
В подтверждение размера ущерба согласно уточненным требованиям истцом с учетом полученного им заключения микологической экспертизы был представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтные работы, связанные с устранением последствий залива, выполненный АНО Центр "Независимая экспертиза", а также сметный расчет ЗАО "Строй-Прогресс" по оценке стоимости замены электропроводки.
Согласно данным отчетам, стоимость необходимого ремонта для устранения последствий залива составляет... руб., стоимость замены электропроводки - ... руб.... коп.
В связи с выраженным несогласием стороны ответчика с представленным истцом расчетом ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы от 29 января 2013 г., вероятной причиной указанных повреждений является залив, но некоторые повреждения могли возникнуть в результате значительного износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов квартиры составляет... руб.... коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Ш. ответственности по возмещению ущерба от залива, поскольку она, в силу ст. 210 ГК РФ как собственник несет бремя содержания принадлежащего им имущества.
С учетом показаний эксперта Я.Д. суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера ущерба, причиненного заливом, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, научно обоснована и не вызывает сомнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку заключение составлялось специалистом, не обладающим правом на проведение экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку экспертное заключение проведено специалистом экспертной организации, имеющей соответствующие сертификаты и свидетельства о допуске к работам, ответственность которой в установленном порядке застрахована, заключение направлено в суд за подписью руководителя экспертного заключения, также обладающего соответствующими полномочиями.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.
Доводы о том, что суд необоснованно исключил из доказательств по делу экспертное заключение биолога-миколога, и не принял во внимание расчет по замене поврежденной электропроводки также являются несостоятельными, поскольку выводы указанного специалиста учитывались при проведении судебной экспертизы, при этом в заключении эксперта учтена необходимая обработка зараженных поверхностей деревянных конструкций антигрибковым препаратом, также учтены необходимые работы по ремонту электропроводки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере... руб.... коп., а также понесенные истцом затраты по проведению оценки ущерба. Судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере... руб.... коп.
При этом суд правомерно отказал в возмещении стоимости имущества истца (мебели, одежды, паласа) за отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым фактом залития и повреждениями указанного имущества.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Суд также правильно отказал в удовлетворении иска к ООО "УДСР Хамовники", поскольку виновных действий со стороны общества не установлено.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30751
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30751
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе Я.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Я.А. к Ш., ООО "УДСР Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Я.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере... рублей... копеек, расходы по проведению оценки в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении исковых требований Я.А. к ООО "УДСР Хамовники" отказать,
установила:
Истец Я.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ш., ООО "УДСР Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 12 ноября 2011 г. по вине Ш. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причина залива - разгерметизация цементной стяжки по периметру ванной, прилегающей к стене в расположенной выше квартире. По вине ООО "УДСР "Хамовники" причина залива не была установлено своевременно, поступление воды по стояку не перекрывалось, в результате чего залитие продолжалось, что повлекло увеличение ущерба. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила... руб.... коп. В результате залива электропроводки были повреждены комплектующие изделия персонального компьютера общей стоимостью... руб.... коп.
В этой связи, истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере... руб.... коп., стоимость комплектующих изделий персонального компьютера в размере... руб., стоимость услуг ГУП МосБТИ по изготовлению копий поэтажного плана в размере... руб.... коп., расходы по оценке ущерба в размере... руб.... коп., расходы на изготовление копий отчетов в размере... руб.... коп., комиссионный сбор в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно стоимость причиненного ущерба, а именно, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере... руб.... коп., расходы по оценке ущерба в размере... руб.... коп.
В судебное заседание истец и его представитель А.С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика Ш., являющихся одновременно представителем третьих лиц - А.С.В., А.В.А., А.И.В., по доверенности Б.М. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что требования истца являются необоснованными, поскольку вина Ш. в причинении ущерба истцу не доказана, размер исковых требований является завышенным.
Представитель ответчика ООО "УДСР "Хамовники" в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные суду возражения относительно иска, согласно которым виновные действия со стороны управляющей компании отсутствовали, причина залития была установлена сразу после предоставления доступа к инженерному оборудованию в квартире N...; оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.
Третье лицо - Ю. - в судебном заседании исковые требования считала подлежащими частично удовлетворению, суду пояснила, что все расходы по устранению причин залива будет нести Я.А.; она самостоятельных требований по факту залива к ответчику, собственникам квартиры N... не имеет.
Представитель третьего лица - ОАО "МЕСКО" - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Я.А. просил изменить в части размера возмещения ущерба и произведенных истцом расходов по проведению оценки, полагая, что его уточненные требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
В заседание судебной коллегии Я.А. и их представитель А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ш. и А.В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель ООО "УДСР "Хамовники" по доверенности Б.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Материалами дела установлено, что истец Я.А. является собственником двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 25 мая 2010 г. Собственником третьей комнаты в указанной коммунальной квартире является Ю.
В период с 11 по 30 ноября 2011 года имел место залив указанной квартиры.
Как следует из комиссионных актов от 01 декабря 2011 г., 08 декабря 2011 г., 26 апреля 2012 г., составленных работниками ООО "УДСР "Хамовники" причиной залива кв.... в указанном доме стала разгерметизация цементной стяжки по периметру ванной, прилегающей к стене в расположенной выше квартире N..., при пользовании душем вода стекала по стене под ванную.
Собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: ..., по состоянию на момент залива являлись Ш., А.С.В., А.В.А., А.И.В. Данное обстоятельство подтверждается Единым жилищным документом, свидетельством о собственности на жилище от 13.07.1993 г. Доли в праве собственности не определены.
В результате залива в квартире N... был поврежден штукатурный слой потолка ванной комнаты площадью... кв. м, стены площадью... кв. м, на кухне - потолок... м., стена - ... кв. м, коридор - стена - ... кв. м, потолок - ... кв. м, туалет - стена - ... кв. м, потолок - ... кв. м, скол на чугунной ванне, отслоение кафельной плитки в ванной, поражение деревянных элементов плесневыми грибами, деформация и отслоение краски дверных коробок и полотен дверей ванной, кухни, туалета, на кухне залита электропроводка.
В подтверждение размера ущерба согласно уточненным требованиям истцом с учетом полученного им заключения микологической экспертизы был представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтные работы, связанные с устранением последствий залива, выполненный АНО Центр "Независимая экспертиза", а также сметный расчет ЗАО "Строй-Прогресс" по оценке стоимости замены электропроводки.
Согласно данным отчетам, стоимость необходимого ремонта для устранения последствий залива составляет... руб., стоимость замены электропроводки - ... руб.... коп.
В связи с выраженным несогласием стороны ответчика с представленным истцом расчетом ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы от 29 января 2013 г., вероятной причиной указанных повреждений является залив, но некоторые повреждения могли возникнуть в результате значительного износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов квартиры составляет... руб.... коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Ш. ответственности по возмещению ущерба от залива, поскольку она, в силу ст. 210 ГК РФ как собственник несет бремя содержания принадлежащего им имущества.
С учетом показаний эксперта Я.Д. суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера ущерба, причиненного заливом, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, научно обоснована и не вызывает сомнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку заключение составлялось специалистом, не обладающим правом на проведение экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку экспертное заключение проведено специалистом экспертной организации, имеющей соответствующие сертификаты и свидетельства о допуске к работам, ответственность которой в установленном порядке застрахована, заключение направлено в суд за подписью руководителя экспертного заключения, также обладающего соответствующими полномочиями.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.
Доводы о том, что суд необоснованно исключил из доказательств по делу экспертное заключение биолога-миколога, и не принял во внимание расчет по замене поврежденной электропроводки также являются несостоятельными, поскольку выводы указанного специалиста учитывались при проведении судебной экспертизы, при этом в заключении эксперта учтена необходимая обработка зараженных поверхностей деревянных конструкций антигрибковым препаратом, также учтены необходимые работы по ремонту электропроводки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере... руб.... коп., а также понесенные истцом затраты по проведению оценки ущерба. Судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере... руб.... коп.
При этом суд правомерно отказал в возмещении стоимости имущества истца (мебели, одежды, паласа) за отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым фактом залития и повреждениями указанного имущества.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Суд также правильно отказал в удовлетворении иска к ООО "УДСР Хамовники", поскольку виновных действий со стороны общества не установлено.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)