Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Петровой Н.В. (доверенность от 22.10.2012 N 3162), от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Майорова А.Г. (доверенность от 11.05.2012), рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-15726/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 53, литера А, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 131 (далее - Жилищное агентство, Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 13 372 169,08 руб. задолженности по договорам управления многоквартирными домами за период с июня 2008 по декабрь 2009 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, основной государственный регистрационный номер 1027809228116 (далее - Предприятие).
Решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2011 названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом была назначена и проведена экспертиза для проверки правильности представленных истцом расчетов задолженности.
Общество увеличило размер исковых требований до 14 085 831 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 с Жилищного агентства взыскано в пользу Общества 14 085 831 руб. 63 коп. задолженности. Расходы по проведению экспертизы в размере 150 000 руб. отнесены на ответчика.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Жилищное агентство просит отменить решение суда от 09.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2012 и в иске отказать. В обоснование жалобы Учреждение ссылается на следующее.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате за жилищно-коммунальные услуги лежит на нанимателях жилых помещений, а не на Жилищном агентстве. Заключенные между сторонами договоры управления также не предусматривают обязанность Учреждения оплачивать задолженность нанимателей. В силу этих договоров Жилищное агентство обязано лишь обеспечить перечисление Обществу платежей нанимателей, поступивших на счет Предприятия. Эта обязанность исполнена. Поэтому суд необоснованно взыскал с Учреждения 9 696 398,70 руб. задолженности (это долг нанимателей за жилищно-коммунальные услуги). Взыскание 3 311 060,87 руб. корректировки платы за холодное водоснабжение и 1 078 372,06 руб. корректировки платы за горячее водоснабжение незаконно, поскольку такие корректировки не предусмотрены договорами управления. При определении этих сумм неправильно применены Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В связи с заменой судьи Сосниной О.Г. на судью Марьянкову Н.В. рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
Как видно из материалов дела, Общество взыскивает с Учреждения задолженность по 115 договорам управления многоквартирными домами, расположенными по адресам, указанным в реестре договоров (т.д. 1, л. 40 - 42).
В соответствии с названными договорами Общество (управляющая компания) обязалось обеспечивать управление многоквартирными домами и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в этих домах, а также организовать предоставление коммунальных услуг в жилых и пустующих нежилых помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, в этих домах и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, а Учреждение (собственник) - обеспечить перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 2.3.1 указанных договоров Учреждение обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять Обществу средства на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги.
Пунктами 3.1 - 3.2 названных договоров предусмотрено, что собственник обеспечивает внесение платы за указанные работы и услуги ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ. Наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга вносят плату исполнителю по документам, изготовленным Предприятием.
Общество, ссылаясь на то, что Учреждение не полностью оплатило услуги, оказанные по договорам в период с июня 2008 года по декабрь 2009 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявленного истцом требования как по праву, так и по размеру.
Кассационная инстанция находит выводы судов обоснованными.
Судами при удовлетворении иска правильно применены положения статей 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 30, статей 137 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судами установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного жилого фонда Санкт-Петербурга не являются стороной по договорам, в связи с чем суды указали, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом возникает перед Обществом именно у Учреждения, а неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ" не освобождает от соответствующей обязанности Учреждение.
Обязанность Учреждения нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения.
Задолженность в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с возражениями ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета задолженности была проведена судебная бухгалтерская экспертиза.
В соответствии с заключением экспертизы от 02.04.2012, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" Степановой О.А., расчеты произведены истцом в соответствии с Правилами N 307. Согласно заключению эксперта расчет образовавшейся у ответчика задолженности соответствует реальным расходам истца и является обоснованным. Кроме того, эксперт дал пояснения по выводам, содержащимся в заключении, указав, что задолженность ответчика образовалась, в том числе в связи с неисполнением им обязанности по корректировке стоимости услуг в соответствии с Правилами N 307.
Учреждение, возражая против примененного в расчетах принципа корректировки платежей, не представило своего расчета такой корректировки, не доказало, что корректировка платежей в соответствии с Правилами N 307 им производилась.
Тот факт, что нанимателям жилых помещений в спорный период выставлены счета на оплату коммунальных услуг в меньшем объеме, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате исполнителю фактически оказанных услуг и иных работ в полном объеме.
Как правильно указал апелляционный суд, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права Общества на получение соответствующих платежей. При этом ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А56-15726/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15726/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А56-15726/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Петровой Н.В. (доверенность от 22.10.2012 N 3162), от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Майорова А.Г. (доверенность от 11.05.2012), рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-15726/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 53, литера А, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 131 (далее - Жилищное агентство, Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 13 372 169,08 руб. задолженности по договорам управления многоквартирными домами за период с июня 2008 по декабрь 2009 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, основной государственный регистрационный номер 1027809228116 (далее - Предприятие).
Решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2011 названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом была назначена и проведена экспертиза для проверки правильности представленных истцом расчетов задолженности.
Общество увеличило размер исковых требований до 14 085 831 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 с Жилищного агентства взыскано в пользу Общества 14 085 831 руб. 63 коп. задолженности. Расходы по проведению экспертизы в размере 150 000 руб. отнесены на ответчика.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Жилищное агентство просит отменить решение суда от 09.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2012 и в иске отказать. В обоснование жалобы Учреждение ссылается на следующее.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате за жилищно-коммунальные услуги лежит на нанимателях жилых помещений, а не на Жилищном агентстве. Заключенные между сторонами договоры управления также не предусматривают обязанность Учреждения оплачивать задолженность нанимателей. В силу этих договоров Жилищное агентство обязано лишь обеспечить перечисление Обществу платежей нанимателей, поступивших на счет Предприятия. Эта обязанность исполнена. Поэтому суд необоснованно взыскал с Учреждения 9 696 398,70 руб. задолженности (это долг нанимателей за жилищно-коммунальные услуги). Взыскание 3 311 060,87 руб. корректировки платы за холодное водоснабжение и 1 078 372,06 руб. корректировки платы за горячее водоснабжение незаконно, поскольку такие корректировки не предусмотрены договорами управления. При определении этих сумм неправильно применены Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В связи с заменой судьи Сосниной О.Г. на судью Марьянкову Н.В. рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
Как видно из материалов дела, Общество взыскивает с Учреждения задолженность по 115 договорам управления многоквартирными домами, расположенными по адресам, указанным в реестре договоров (т.д. 1, л. 40 - 42).
В соответствии с названными договорами Общество (управляющая компания) обязалось обеспечивать управление многоквартирными домами и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в этих домах, а также организовать предоставление коммунальных услуг в жилых и пустующих нежилых помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, в этих домах и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, а Учреждение (собственник) - обеспечить перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 2.3.1 указанных договоров Учреждение обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять Обществу средства на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги.
Пунктами 3.1 - 3.2 названных договоров предусмотрено, что собственник обеспечивает внесение платы за указанные работы и услуги ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ. Наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга вносят плату исполнителю по документам, изготовленным Предприятием.
Общество, ссылаясь на то, что Учреждение не полностью оплатило услуги, оказанные по договорам в период с июня 2008 года по декабрь 2009 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявленного истцом требования как по праву, так и по размеру.
Кассационная инстанция находит выводы судов обоснованными.
Судами при удовлетворении иска правильно применены положения статей 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 30, статей 137 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судами установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного жилого фонда Санкт-Петербурга не являются стороной по договорам, в связи с чем суды указали, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом возникает перед Обществом именно у Учреждения, а неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ" не освобождает от соответствующей обязанности Учреждение.
Обязанность Учреждения нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения.
Задолженность в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с возражениями ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета задолженности была проведена судебная бухгалтерская экспертиза.
В соответствии с заключением экспертизы от 02.04.2012, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" Степановой О.А., расчеты произведены истцом в соответствии с Правилами N 307. Согласно заключению эксперта расчет образовавшейся у ответчика задолженности соответствует реальным расходам истца и является обоснованным. Кроме того, эксперт дал пояснения по выводам, содержащимся в заключении, указав, что задолженность ответчика образовалась, в том числе в связи с неисполнением им обязанности по корректировке стоимости услуг в соответствии с Правилами N 307.
Учреждение, возражая против примененного в расчетах принципа корректировки платежей, не представило своего расчета такой корректировки, не доказало, что корректировка платежей в соответствии с Правилами N 307 им производилась.
Тот факт, что нанимателям жилых помещений в спорный период выставлены счета на оплату коммунальных услуг в меньшем объеме, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате исполнителю фактически оказанных услуг и иных работ в полном объеме.
Как правильно указал апелляционный суд, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права Общества на получение соответствующих платежей. При этом ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А56-15726/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)