Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кучминой А.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе К. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения К. и ее представителя В., действующей на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, представителя С. - П., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением. Мотивировала требования тем, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, что соответствует <данные изъяты> кв. м. Ответчику принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В настоящее время пользоваться принадлежащей ей долей жилого помещения не имеет возможности, так как квартира находится в полном распоряжении ответчика, в квартире заменены замки, ключи от которых ей не переданы. Таким образом, лишена возможности владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. В настоящее время намерена вернуться жить в город Энгельс, желает вселиться и проживать в указанной квартире. Другой жилой площади в городе Энгельсе не имеет. Учитывая сложившийся ранее порядок пользования жилым помещением, считает возможным передать ей в пользование имеющуюся в квартире комнату площадью <данные изъяты> кв. м, оставив в пользовании ответчика комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м. В связи с этим, истец просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав ответчика передать ключи от входной двери квартиры, вселить в жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей комнату N площадью <данные изъяты> кв. м, ответчику - комнату N площадью <данные изъяты> кв. м, комнату N площадью <данные изъяты> кв. м, а коридор N площадью <данные изъяты> кв. м, кухню N площадью <данные изъяты> кв. м, ванную N площадью <данные изъяты> кв. м, туалет N площадью <данные изъяты> кв. м, шкаф N площадью <данные изъяты> кв. м считать местами общего пользования.
Судом постановлено решение, которым определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в пользование К. предоставлена жилая комната N площадью <данные изъяты> кв. м, С. - комната N площадью <данные изъяты> кв. м, комната N площадью <данные изъяты> кв. м; коридор площадью <данные изъяты> кв. м, кухня площадью <данные изъяты> кв. м, ванная площадью <данные изъяты> кв. м, туалет площадью <данные изъяты> кв. м, шкаф площадью <данные изъяты> кв. м оставлены в общем пользовании. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда. В доводах жалобы указано о несогласии с выводом суда о том, что порядок пользования жилым помещением не сложился. Считает необоснованным вывод суда о передаче С. комнат, жилая площадь которых больше принадлежащей ей доли в квартире. При этом судом не решался вопрос о выплате истцу какой-либо компенсации в связи с передачей в пользование помещения, меньшего по размеру, чем причитается на его долю.
В письменных возражениях С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным, установленный судом порядок пользования не нарушает права и законные интересы другого собственника, а требования о компенсации К. заявлены не были.
В заседание судебной коллегии не явилась ответчик С., представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как разъяснено в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Судом установлено что, К. принадлежит <данные изъяты> доля, а С. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> (л.д. 6, 8 - 22).
Указанное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м состоит из жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, коридора площадью <данные изъяты> кв. м, кухни - <данные изъяты> кв. м, совмещенного санузла - <данные изъяты> кв. м, туалета - <данные изъяты> кв. м, кладовой - <данные изъяты> кв. м (л.д. 69).
Разрешая заявленные исковые требования в части определения порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился. Выделение в пользование К. жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м не нарушает права и законные интересы истца, как собственника доли жилого помещения, поскольку она проживает в городе Тамбове, где имеет постоянную работу, приезжает в город Энгельс несколько раз в год на непродолжительное время, а у С. спорное жилое помещение является единственным местом жительства.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, выделяя в пользование К. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, суд нарушил права истца несостоятельны.
Оценив, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между участниками долевой собственности отсутствует сложившийся порядок пользования жилым помещением, в спорной квартире нет жилой комнаты, которая по площади соответствовала бы идеальной доле истца, в связи с чем предоставление в пользование истца комнаты площадью <данные изъяты> кв. м существенно не ущемит ее права сособственника, поскольку К. в спорной квартире не проживает, в г. Энгельс приезжает периодически из города Тамбова, где имеет постоянную работу и место жительства (л.д. 6, 98 - 108).
Доводы автора жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о выплате компенсации в связи с передачей в пользование К. помещения меньшего по размеру, чем причитается на ее долю, не влияет на существо постановленного решения, поскольку исковые требования о выплате компенсации заявлены не были, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем оснований к отмене или изменению судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7106
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-7106
Судья: Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кучминой А.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе К. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения К. и ее представителя В., действующей на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, представителя С. - П., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением. Мотивировала требования тем, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, что соответствует <данные изъяты> кв. м. Ответчику принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В настоящее время пользоваться принадлежащей ей долей жилого помещения не имеет возможности, так как квартира находится в полном распоряжении ответчика, в квартире заменены замки, ключи от которых ей не переданы. Таким образом, лишена возможности владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. В настоящее время намерена вернуться жить в город Энгельс, желает вселиться и проживать в указанной квартире. Другой жилой площади в городе Энгельсе не имеет. Учитывая сложившийся ранее порядок пользования жилым помещением, считает возможным передать ей в пользование имеющуюся в квартире комнату площадью <данные изъяты> кв. м, оставив в пользовании ответчика комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м. В связи с этим, истец просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав ответчика передать ключи от входной двери квартиры, вселить в жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей комнату N площадью <данные изъяты> кв. м, ответчику - комнату N площадью <данные изъяты> кв. м, комнату N площадью <данные изъяты> кв. м, а коридор N площадью <данные изъяты> кв. м, кухню N площадью <данные изъяты> кв. м, ванную N площадью <данные изъяты> кв. м, туалет N площадью <данные изъяты> кв. м, шкаф N площадью <данные изъяты> кв. м считать местами общего пользования.
Судом постановлено решение, которым определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в пользование К. предоставлена жилая комната N площадью <данные изъяты> кв. м, С. - комната N площадью <данные изъяты> кв. м, комната N площадью <данные изъяты> кв. м; коридор площадью <данные изъяты> кв. м, кухня площадью <данные изъяты> кв. м, ванная площадью <данные изъяты> кв. м, туалет площадью <данные изъяты> кв. м, шкаф площадью <данные изъяты> кв. м оставлены в общем пользовании. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда. В доводах жалобы указано о несогласии с выводом суда о том, что порядок пользования жилым помещением не сложился. Считает необоснованным вывод суда о передаче С. комнат, жилая площадь которых больше принадлежащей ей доли в квартире. При этом судом не решался вопрос о выплате истцу какой-либо компенсации в связи с передачей в пользование помещения, меньшего по размеру, чем причитается на его долю.
В письменных возражениях С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным, установленный судом порядок пользования не нарушает права и законные интересы другого собственника, а требования о компенсации К. заявлены не были.
В заседание судебной коллегии не явилась ответчик С., представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как разъяснено в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Судом установлено что, К. принадлежит <данные изъяты> доля, а С. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> (л.д. 6, 8 - 22).
Указанное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м состоит из жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, коридора площадью <данные изъяты> кв. м, кухни - <данные изъяты> кв. м, совмещенного санузла - <данные изъяты> кв. м, туалета - <данные изъяты> кв. м, кладовой - <данные изъяты> кв. м (л.д. 69).
Разрешая заявленные исковые требования в части определения порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился. Выделение в пользование К. жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м не нарушает права и законные интересы истца, как собственника доли жилого помещения, поскольку она проживает в городе Тамбове, где имеет постоянную работу, приезжает в город Энгельс несколько раз в год на непродолжительное время, а у С. спорное жилое помещение является единственным местом жительства.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, выделяя в пользование К. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, суд нарушил права истца несостоятельны.
Оценив, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между участниками долевой собственности отсутствует сложившийся порядок пользования жилым помещением, в спорной квартире нет жилой комнаты, которая по площади соответствовала бы идеальной доле истца, в связи с чем предоставление в пользование истца комнаты площадью <данные изъяты> кв. м существенно не ущемит ее права сособственника, поскольку К. в спорной квартире не проживает, в г. Энгельс приезжает периодически из города Тамбова, где имеет постоянную работу и место жительства (л.д. 6, 98 - 108).
Доводы автора жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о выплате компенсации в связи с передачей в пользование К. помещения меньшего по размеру, чем причитается на ее долю, не влияет на существо постановленного решения, поскольку исковые требования о выплате компенсации заявлены не были, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем оснований к отмене или изменению судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)