Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кустов А.А., рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 400, адрес: 194021, Санкт-Петербург, улица Карбышева, 6, 1, 76, ОГРН 1037804013158 (далее - ЖСК N 400), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-17293/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 400 долга по оплате услуг по водопотреблению и водоотведению в сумме 883 111 руб. 09 коп., начисленного по счетам, сформированным в период с 31.07.2012 по 31.01.2013, и 22 987 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2012 по 23.04.2013.
Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив 52.
Решением от 10.09.2013 иск удовлетворен. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 апелляционная жалоба ЖСК N 400 возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.
ЖСК N 400 обжаловал решение от 10.09.2013 в кассационном порядке, одновременно заявив о восстановлении срока для его обжалования.
Рассмотрев названную жалобу и приобщенные к ней документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она не может быть принята к производству в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, согласно названной статье в суд кассационной инстанции обжалуются решения, законность и обоснованность которых были предметом рассмотрения в апелляционном суде, или подателю апелляционной жалобы отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Решение суда первой инстанции от 10.09.2013 не было предметом рассмотрения в апелляционном суде. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 апелляционная жалоба ЖСК N 400 возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Доказательств возврата апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.
Пунктом 5 части первой статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000.00, перечисленную по платежному поручению от 29.11.2013 N 158.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы, в том числе подлинник платежного поручения от 29.11.2013 N 158, на 13 листах.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-17293/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А56-17293/2013
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Кустов А.А., рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 400, адрес: 194021, Санкт-Петербург, улица Карбышева, 6, 1, 76, ОГРН 1037804013158 (далее - ЖСК N 400), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-17293/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 400 долга по оплате услуг по водопотреблению и водоотведению в сумме 883 111 руб. 09 коп., начисленного по счетам, сформированным в период с 31.07.2012 по 31.01.2013, и 22 987 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2012 по 23.04.2013.
Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив 52.
Решением от 10.09.2013 иск удовлетворен. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 апелляционная жалоба ЖСК N 400 возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.
ЖСК N 400 обжаловал решение от 10.09.2013 в кассационном порядке, одновременно заявив о восстановлении срока для его обжалования.
Рассмотрев названную жалобу и приобщенные к ней документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она не может быть принята к производству в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, согласно названной статье в суд кассационной инстанции обжалуются решения, законность и обоснованность которых были предметом рассмотрения в апелляционном суде, или подателю апелляционной жалобы отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Решение суда первой инстанции от 10.09.2013 не было предметом рассмотрения в апелляционном суде. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 апелляционная жалоба ЖСК N 400 возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Доказательств возврата апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.
Пунктом 5 части первой статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000.00, перечисленную по платежному поручению от 29.11.2013 N 158.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы, в том числе подлинник платежного поручения от 29.11.2013 N 158, на 13 листах.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)