Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н., С.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-503/12 по иску П.И., П.Н. к С.Н., С.Л. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения С.Л., ее представителя - Г., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.И., П.Н. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С.Н., С.Л. и Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") о возмещении ущерба.
После уточнения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в принадлежащей им квартире <адрес> по вине ответчиков <дата> произошла протечка, истцы просили взыскать со С.Н., С.Л. сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года исковые требования П.И., П.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал со С.Н., С.Л. в пользу П.И., П.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных П.И., П.Н. требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Л., С.Н. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда в части удовлетворения заявленных П.И., П.Н. требований, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение.
С.Л., ее представитель - Г., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
П.И., П.Н., С.Н., ООО "<...Ж>", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 206 - 208), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Л., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные П.И., П.Н. требования в части возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что П.И., П.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>.
Квартира N <...> указанного дома, расположенная над принадлежащей истцам квартирой, в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит С.Л., С.Н.
В материалы дела представлен акт, составленный ООО "<...Ж>" от <дата> по результатам обследования квартиры П.И., П.Н., из которого усматривается, что <дата> в 19 часов 20 минут на АДС ООО "<...Ж>" поступила заявка от проживающих в квартире <адрес> на предмет протечек из вышерасположенных квартир; при выезде аварийной бригады было установлено, что протечка произошла из-за небрежного отношения собственников квартиры N <...> к сантехническому оборудованию; на момент аварии собственники квартиры N <...> дома отсутствовали.
<дата> в ЖЭС N <...> ООО "<...Ж>" поступила заявка по факту протечки в квартире, принадлежащей истцам. Было установлено, что протечка имела место <дата> из квартиры N <...>, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры N <...>.
Факт обращения жильцов квартиры N <...> вышеуказанного дома в ЖЭС N <...> ООО "<...Ж>" по факту протечки, имевшей место <дата>, подтверждается выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы. В указанном журнале также имеется отметка и о том, что на месте ликвидации аварии по требованию были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения ввиду отсутствия дома жильцов квартиры N <...>.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требования П.И., П.Н. о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно руководствовался актом обследования принадлежащей истцам квартиры, составленным ООО "<...Ж>" от <дата>, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в т.ч. составившими и подписавшими акт, которые судом первой инстанции оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания свидетелей приняты во внимание суда.
Судебная коллегия, не усматривая оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции свидетелей, полагает возможным отклонить соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к недоказанности вины ответчиков в произошедшей протечке, установленной актом от <дата>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайства о назначении экспертизы по делу, заключение которой позволило бы установить иную причину произошедшего <дата> залива квартиры истцов, со стороны ответчиков в ходе разбирательства дела Невским районным судом Санкт-Петербурга заявлено не было. Доказательств невозможности использования данного способа подтверждения своих возражений относительно заявленных требований, стороной ответчика в заседание судебной коллегии не представлено. Иных доказательств, позволяющих усомниться в установленной актом от <дата> причине залива квартиры N <...> стороной ответчика в ходе судебного разбирательства также представлено не было, равно как и не представлено в заседание судебной коллегии.
В качестве возражений против удовлетворения требований истцов, в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, ответчики также ссылались на отсутствие доказательств, подтверждающих их вину в заливе квартиры, принадлежащей П.И., П.Н., тогда как доказательств того, что в произошедшей аварии отсутствует вина С.Л., С.Н., последними при рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, представлено не было.
Установленный представленным П.И., П.Н. экспертным заключением от <дата>, выполненным экспертами ООО "<...Ц>", размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры в <...> рублей, сторонами по делу не оспаривается.
Разрешая требования П.И., П.Н. в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, определив ко взысканию <...> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истцов работы, характер дела, постановил взыскать со С.Л., С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскивая в пользу истцов компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил ее размер до <...> рублей.
Судебная коллегия полагая, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что определенный ко взысканию размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя был снижен судом первой инстанции с <...> рублей до <...> рублей, находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что взысканная Невским районным судом Санкт-Петербурга денежная сумма в <...> рублей является явно завышенной.
Решение суда первой инстанции в части распределения иных судебных расходов соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку повторяют правовую позицию С.Л., С.Н., выраженную ими в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-591/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-591/2013
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н., С.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-503/12 по иску П.И., П.Н. к С.Н., С.Л. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения С.Л., ее представителя - Г., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.И., П.Н. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С.Н., С.Л. и Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") о возмещении ущерба.
После уточнения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в принадлежащей им квартире <адрес> по вине ответчиков <дата> произошла протечка, истцы просили взыскать со С.Н., С.Л. сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года исковые требования П.И., П.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал со С.Н., С.Л. в пользу П.И., П.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных П.И., П.Н. требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Л., С.Н. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда в части удовлетворения заявленных П.И., П.Н. требований, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение.
С.Л., ее представитель - Г., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
П.И., П.Н., С.Н., ООО "<...Ж>", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 206 - 208), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Л., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные П.И., П.Н. требования в части возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что П.И., П.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>.
Квартира N <...> указанного дома, расположенная над принадлежащей истцам квартирой, в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит С.Л., С.Н.
В материалы дела представлен акт, составленный ООО "<...Ж>" от <дата> по результатам обследования квартиры П.И., П.Н., из которого усматривается, что <дата> в 19 часов 20 минут на АДС ООО "<...Ж>" поступила заявка от проживающих в квартире <адрес> на предмет протечек из вышерасположенных квартир; при выезде аварийной бригады было установлено, что протечка произошла из-за небрежного отношения собственников квартиры N <...> к сантехническому оборудованию; на момент аварии собственники квартиры N <...> дома отсутствовали.
<дата> в ЖЭС N <...> ООО "<...Ж>" поступила заявка по факту протечки в квартире, принадлежащей истцам. Было установлено, что протечка имела место <дата> из квартиры N <...>, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры N <...>.
Факт обращения жильцов квартиры N <...> вышеуказанного дома в ЖЭС N <...> ООО "<...Ж>" по факту протечки, имевшей место <дата>, подтверждается выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы. В указанном журнале также имеется отметка и о том, что на месте ликвидации аварии по требованию были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения ввиду отсутствия дома жильцов квартиры N <...>.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требования П.И., П.Н. о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно руководствовался актом обследования принадлежащей истцам квартиры, составленным ООО "<...Ж>" от <дата>, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в т.ч. составившими и подписавшими акт, которые судом первой инстанции оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания свидетелей приняты во внимание суда.
Судебная коллегия, не усматривая оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции свидетелей, полагает возможным отклонить соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к недоказанности вины ответчиков в произошедшей протечке, установленной актом от <дата>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайства о назначении экспертизы по делу, заключение которой позволило бы установить иную причину произошедшего <дата> залива квартиры истцов, со стороны ответчиков в ходе разбирательства дела Невским районным судом Санкт-Петербурга заявлено не было. Доказательств невозможности использования данного способа подтверждения своих возражений относительно заявленных требований, стороной ответчика в заседание судебной коллегии не представлено. Иных доказательств, позволяющих усомниться в установленной актом от <дата> причине залива квартиры N <...> стороной ответчика в ходе судебного разбирательства также представлено не было, равно как и не представлено в заседание судебной коллегии.
В качестве возражений против удовлетворения требований истцов, в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, ответчики также ссылались на отсутствие доказательств, подтверждающих их вину в заливе квартиры, принадлежащей П.И., П.Н., тогда как доказательств того, что в произошедшей аварии отсутствует вина С.Л., С.Н., последними при рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, представлено не было.
Установленный представленным П.И., П.Н. экспертным заключением от <дата>, выполненным экспертами ООО "<...Ц>", размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры в <...> рублей, сторонами по делу не оспаривается.
Разрешая требования П.И., П.Н. в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, определив ко взысканию <...> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истцов работы, характер дела, постановил взыскать со С.Л., С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскивая в пользу истцов компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил ее размер до <...> рублей.
Судебная коллегия полагая, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что определенный ко взысканию размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя был снижен судом первой инстанции с <...> рублей до <...> рублей, находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что взысканная Невским районным судом Санкт-Петербурга денежная сумма в <...> рублей является явно завышенной.
Решение суда первой инстанции в части распределения иных судебных расходов соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку повторяют правовую позицию С.Л., С.Н., выраженную ими в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)