Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу Д. в счет возмещения ущерба ---- руб., расходы по оценке ущерба в размере --- руб. и расходы по оплате госпошлины в размере --- руб., а всего в размере ------- коп.
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что 03.02.2012 года по вине ответчика, проживающей этажом выше по адресу: --- произошел залив принадлежащей ей квартиры N 100 в том же доме. Залив произошел из-за повреждения стояка холодной воды. Истцу причинен ущерб в размере --- руб. (стоимость восстановительного ремонта), при этом ОАО СК "Альянс" компенсировало истцу --- руб. Кроме того, истец понесла судебные издержки в размере ---- руб. - расходы по оплате услуг оценщика. Истец просила взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины --- руб., а всего в размере ---- руб.
В судебное заседание истец Д. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик Л. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом (повестка на 02.10.2012 года возвратилась за истечением срока хранения), однако на судебное заседание 16.08.2012 года повестку получила лично, не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Л. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По ее мнению, суд неправильно оценил представленные доказательства, истец, получив сумму страховой выплаты в размере ---- коп., признал сумму причиненного ущерба в размере --- коп., однако, обратился в суд с требованиями о взыскании --- рублей.
Ответчик по уважительным причинам был лишен возможности представить свою независимую оценку стоимости ущерба ООО "Атлант Оценка", согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет --- рубля.
В судебную коллегию представитель Л. К.Р. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Д. К.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры N --- по адресу: ----. Ответчик Л. является собственником квартиры --- в том же доме.
Как видно из материалов дела, 03.02.2012 произошел залив квартиры истца, вследствие повреждения стояка холодной воды в квартире ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актами от 09.02.2012, 14.02.2012 года и 26.03.2012 года, составленными комиссией ООО УК "Оригон" (л.д. -56 - 57, 106).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая не надлежащим образом относится к содержанию сантехнического оборудования, то на нее должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Согласно отчету N ---- О. стоимость ремонта квартиры истца по акту обследования квартиры от 09.02.2012 года составила --- руб. (л.д. - 15 - 55).
Согласно отчету N ----О. стоимость ремонта квартиры истца по акту обследования квартиры от 26.03.2012 года составила --- руб. (л.д. - 72 - 118).
Признав залив страховым случаем ОАО СК "Альянс" возместил истцу часть ущерба в размере ---- руб.
При таких обстоятельствах, поскольку объем и характер повреждений квартиры истца соответствует объему повреждений, указанным в актах о заливе, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов суммы ущерба ---- руб. за минусом страхового возмещения.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате вышеуказанных отчетов по определению стоимости ремонта квартиры в размере --- руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ взысканы с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно акты ООО "УК Оригон", а также представленный истцом отчет об оценке, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Акты УК "Оригон" составлены в квартире истца, в присутствии уполномоченных лиц, в соответствии с действующим законодательством, в настоящее время не оспорены.
Отчет о стоимости ремонта ИП О. составлен оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, имеющим достаточный стаж работы с 2004, имеющим свидетельство оценщика, состоящим в реестре Российского общества оценщиков, имеющим свидетельство ИФНС, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Оснований не доверять данной оценке у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы, том, что Л. по уважительным причинам была лишена возможности представить свою независимую оценку стоимости ущерба ООО "Атлант Оценка", согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта составляет --- рубля, необоснованны.
Судебная коллегия полагает, что данная оценка была составлена после рассмотрения дела, 08 января 2013 г., доказательств того, что данную оценку Л. не могла представить в суд первой инстанции, не имеется. Оценка составлена без осмотра квартиры истца.
Доводы жалобы о том, что истец, получив сумму страховой выплаты в размере ---- коп., признавая сумму причиненного ущерба в размере --- рубля --- коп., однако, определенную страховщиком, обратился в суд с требованиями о взыскании --- рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд взыскал полную стоимость ущерба, понесенного истцом в результате залива, включающего стоимость ремонтных работ и стоимость строительных материалов,
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5229
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-5229
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу Д. в счет возмещения ущерба ---- руб., расходы по оценке ущерба в размере --- руб. и расходы по оплате госпошлины в размере --- руб., а всего в размере ------- коп.
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что 03.02.2012 года по вине ответчика, проживающей этажом выше по адресу: --- произошел залив принадлежащей ей квартиры N 100 в том же доме. Залив произошел из-за повреждения стояка холодной воды. Истцу причинен ущерб в размере --- руб. (стоимость восстановительного ремонта), при этом ОАО СК "Альянс" компенсировало истцу --- руб. Кроме того, истец понесла судебные издержки в размере ---- руб. - расходы по оплате услуг оценщика. Истец просила взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины --- руб., а всего в размере ---- руб.
В судебное заседание истец Д. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик Л. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом (повестка на 02.10.2012 года возвратилась за истечением срока хранения), однако на судебное заседание 16.08.2012 года повестку получила лично, не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Л. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По ее мнению, суд неправильно оценил представленные доказательства, истец, получив сумму страховой выплаты в размере ---- коп., признал сумму причиненного ущерба в размере --- коп., однако, обратился в суд с требованиями о взыскании --- рублей.
Ответчик по уважительным причинам был лишен возможности представить свою независимую оценку стоимости ущерба ООО "Атлант Оценка", согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет --- рубля.
В судебную коллегию представитель Л. К.Р. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Д. К.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры N --- по адресу: ----. Ответчик Л. является собственником квартиры --- в том же доме.
Как видно из материалов дела, 03.02.2012 произошел залив квартиры истца, вследствие повреждения стояка холодной воды в квартире ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актами от 09.02.2012, 14.02.2012 года и 26.03.2012 года, составленными комиссией ООО УК "Оригон" (л.д. -56 - 57, 106).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая не надлежащим образом относится к содержанию сантехнического оборудования, то на нее должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Согласно отчету N ---- О. стоимость ремонта квартиры истца по акту обследования квартиры от 09.02.2012 года составила --- руб. (л.д. - 15 - 55).
Согласно отчету N ----О. стоимость ремонта квартиры истца по акту обследования квартиры от 26.03.2012 года составила --- руб. (л.д. - 72 - 118).
Признав залив страховым случаем ОАО СК "Альянс" возместил истцу часть ущерба в размере ---- руб.
При таких обстоятельствах, поскольку объем и характер повреждений квартиры истца соответствует объему повреждений, указанным в актах о заливе, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов суммы ущерба ---- руб. за минусом страхового возмещения.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате вышеуказанных отчетов по определению стоимости ремонта квартиры в размере --- руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ взысканы с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно акты ООО "УК Оригон", а также представленный истцом отчет об оценке, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Акты УК "Оригон" составлены в квартире истца, в присутствии уполномоченных лиц, в соответствии с действующим законодательством, в настоящее время не оспорены.
Отчет о стоимости ремонта ИП О. составлен оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, имеющим достаточный стаж работы с 2004, имеющим свидетельство оценщика, состоящим в реестре Российского общества оценщиков, имеющим свидетельство ИФНС, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Оснований не доверять данной оценке у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы, том, что Л. по уважительным причинам была лишена возможности представить свою независимую оценку стоимости ущерба ООО "Атлант Оценка", согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта составляет --- рубля, необоснованны.
Судебная коллегия полагает, что данная оценка была составлена после рассмотрения дела, 08 января 2013 г., доказательств того, что данную оценку Л. не могла представить в суд первой инстанции, не имеется. Оценка составлена без осмотра квартиры истца.
Доводы жалобы о том, что истец, получив сумму страховой выплаты в размере ---- коп., признавая сумму причиненного ущерба в размере --- рубля --- коп., однако, определенную страховщиком, обратился в суд с требованиями о взыскании --- рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд взыскал полную стоимость ущерба, понесенного истцом в результате залива, включающего стоимость ремонтных работ и стоимость строительных материалов,
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)