Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Самойловой Н.Г.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда" (МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда") к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" в лице представителя по доверенности ФИО3,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 задолженность за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение за май, июнь, июль, октябрь 2011 года в сумме <.......> копейки, а также пени в сумме <.......> копейки, задолженность за жилищные услуги и отопление за май, июнь, июль, октябрь 2011 года в сумме <.......> копеек, а также пени <.......> копейки, в остальной части иска отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 является собственником <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за указанный период размер задолженности составляет <.......> копейки, которую и просили взыскать с ответчика в пользу МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда".
Впоследствии, истцом исковые требования были уточнены, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО2, просили суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, пени в сумме <.......> копейки, задолженность за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение за май, июнь, июль, октябрь 2011 года в сумме <.......> копейки, пени <.......> копейки в пользу МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда"; взыскать с ФИО2 задолженность за жилищные услуги и отопление за май, июнь, июль, октябрь 2011 года в сумме <.......> копеек, пени <.......> копейки в пользу МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда".
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что судом необоснованно была применена исковая давность к заявленным требованиям.
Кроме того, полагают, ФИО1 и ФИО2 обязаны солидарно нести расходы по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, а также солидарно оплачивать задолженность за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведении е за май, июнь, июль, октябрь 2011 года в сумме <.......> копейки, поскольку на <адрес> открыт единый финансовый лицевой счет.
По указанным выше основаниям полагают решение подлежащим изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО2.
Инициируя подачу иска, истец указывал на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <.......> копеек.
Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года гражданин, использующий услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем коммунальных услуг.
Согласно Информации по начислению за жилищно-коммунальные услуги МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> имеет задолженность в сумме <.......> копеек.
Как подтверждается материалами дела, в рассматриваемый период времени ответчикам предоставлялись коммунальные услуги истцом, поэтому в силу закона они обязаны были производить их оплату, а также нести расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома.
Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.
Представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2009 года.
Суд первой инстанции посчитал, что спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлен за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исчислена за указанный период, выходящий за пределы срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.
Как пояснил в заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО4, оплата ФИО1 жилищно-коммунальных услуг за период с 2002 года по 2010 год не производилась, внесенные в 2011 году суммы в счет частичной оплаты жилищно-коммунальных услуг были произведены не ФИО1 поскольку он на тот момент уже не являлся собственником спорного жилого помещения, а иным лицом, без согласия ФИО1.
Таким образом, факт частичной оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, произведенной в 2011 году, судебная коллегия не расценивает как действия, свидетельствующие о прерывания срока исковой давности, поскольку данная оплата была произведена не ФИО1 К.В., а иным лицом, и без его согласия, что подтвердил представитель ФИО1 - ФИО4.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об исключении из общей суммы задолженности в силу статьи 196 ГК РФ суммы оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2009 года, законным и обоснованным.
При этом удовлетворяя требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, а с ФИО2 задолженности за холодное водоснабжение горячее водоснабжение, водоотведение за май, июнь, июль, октябрь 2011 года в сумме <.......> копейки, задолженности за жилищные услуги и отопление за май, июнь, июль, октябрь 2011 года в сумме <.......> копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанные периоды времени ответчики являлись собственниками <адрес>, следовательно, должны были производить оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, сумма задолженности подлежит с них взысканию в пользу истца.
Исходя из пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным. При разрешении дела судом правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, определены и установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, объяснениям сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом исковой давности, несостоятельна к отмене решения суда, поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 и ФИО2 обязаны солидарно нести расходы по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также солидарно оплачивать задолженность за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение за май, июнь, июль, октябрь 2011 года, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за ЖКУ возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение и прекращается, следовательно, с моментом прекращения права собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда" в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского
областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11052/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-11052/13
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Самойловой Н.Г.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда" (МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда") к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" в лице представителя по доверенности ФИО3,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 задолженность за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение за май, июнь, июль, октябрь 2011 года в сумме <.......> копейки, а также пени в сумме <.......> копейки, задолженность за жилищные услуги и отопление за май, июнь, июль, октябрь 2011 года в сумме <.......> копеек, а также пени <.......> копейки, в остальной части иска отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 является собственником <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за указанный период размер задолженности составляет <.......> копейки, которую и просили взыскать с ответчика в пользу МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда".
Впоследствии, истцом исковые требования были уточнены, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО2, просили суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, пени в сумме <.......> копейки, задолженность за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение за май, июнь, июль, октябрь 2011 года в сумме <.......> копейки, пени <.......> копейки в пользу МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда"; взыскать с ФИО2 задолженность за жилищные услуги и отопление за май, июнь, июль, октябрь 2011 года в сумме <.......> копеек, пени <.......> копейки в пользу МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда".
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что судом необоснованно была применена исковая давность к заявленным требованиям.
Кроме того, полагают, ФИО1 и ФИО2 обязаны солидарно нести расходы по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, а также солидарно оплачивать задолженность за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведении е за май, июнь, июль, октябрь 2011 года в сумме <.......> копейки, поскольку на <адрес> открыт единый финансовый лицевой счет.
По указанным выше основаниям полагают решение подлежащим изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО2.
Инициируя подачу иска, истец указывал на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <.......> копеек.
Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года гражданин, использующий услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем коммунальных услуг.
Согласно Информации по начислению за жилищно-коммунальные услуги МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> имеет задолженность в сумме <.......> копеек.
Как подтверждается материалами дела, в рассматриваемый период времени ответчикам предоставлялись коммунальные услуги истцом, поэтому в силу закона они обязаны были производить их оплату, а также нести расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома.
Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.
Представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2009 года.
Суд первой инстанции посчитал, что спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлен за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исчислена за указанный период, выходящий за пределы срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.
Как пояснил в заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО4, оплата ФИО1 жилищно-коммунальных услуг за период с 2002 года по 2010 год не производилась, внесенные в 2011 году суммы в счет частичной оплаты жилищно-коммунальных услуг были произведены не ФИО1 поскольку он на тот момент уже не являлся собственником спорного жилого помещения, а иным лицом, без согласия ФИО1.
Таким образом, факт частичной оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, произведенной в 2011 году, судебная коллегия не расценивает как действия, свидетельствующие о прерывания срока исковой давности, поскольку данная оплата была произведена не ФИО1 К.В., а иным лицом, и без его согласия, что подтвердил представитель ФИО1 - ФИО4.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об исключении из общей суммы задолженности в силу статьи 196 ГК РФ суммы оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2009 года, законным и обоснованным.
При этом удовлетворяя требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, а с ФИО2 задолженности за холодное водоснабжение горячее водоснабжение, водоотведение за май, июнь, июль, октябрь 2011 года в сумме <.......> копейки, задолженности за жилищные услуги и отопление за май, июнь, июль, октябрь 2011 года в сумме <.......> копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанные периоды времени ответчики являлись собственниками <адрес>, следовательно, должны были производить оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, сумма задолженности подлежит с них взысканию в пользу истца.
Исходя из пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным. При разрешении дела судом правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, определены и установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, объяснениям сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом исковой давности, несостоятельна к отмене решения суда, поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 и ФИО2 обязаны солидарно нести расходы по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также солидарно оплачивать задолженность за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение за май, июнь, июль, октябрь 2011 года, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за ЖКУ возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение и прекращается, следовательно, с моментом прекращения права собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда" в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского
областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)