Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от ЖСК "Луч": Абызов А.М., представитель по доверенности от 03.10.2012 г.,
от МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть": Клыгина Е.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-44952/12, принятое судьей Локшиной Л.М., по иску ЖСК "Луч" к МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 058 988 руб. 97 коп.,
установил:
ЖСК "Луч" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 058 988 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 154 - 156).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (т. 2, л.д. 3 - 4).
Истец представил отзыв на иск, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик оказывал услуги истцу по отоплению и горячему водоснабжению, а истец приобретал указанные коммунальные ресурсы у ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. При этом истец производил оплату услуг согласно выставленным ответчиком счетам.
Истец указал, что до 1 января 2011 г. ответчик выставлял счета на оплату горячего водоснабжения, исходя из расчета стоимости, определенном в гигакалориях на тепловую энергию плюс тариф на холодную воду. Однако после определения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 12845/10 от 15 февраля 2011 г. практики применения законодательства о тарифах за горячее водоснабжение ответчик самостоятельно произвел перерасчет платежей за период с 1 января 2011 г., отозвал выставленные счета и выставил новые исходя из тарифа на 1 куб. м.
Истец обратился к ответчику с просьбой о проведении перерасчета за горячее водоснабжение так же и за 2010 год. Однако ответчик письмом от 20.10.2011 г. отказался от проведения перерасчета.
В связи с указанным обстоятельством истец обратился с настоящим иском о возврате излишне уплаченных сумм за период с 1 октября 2009 г. по 1 января 2011 г. (т. 1, л.д. 2 - 4)
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 227/2009 от 1 января 2007 г., по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а истец принимать их и оплачивать в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 115 - 118).
При этом истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальные ресурсы у ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в 2009 - 2011 гг. оплата оказанных ответчиком услуг производилась истцом на основании выставленных счетов (т. 1, л.д. 16 - 18, 27 - 38).
При этом до 1 января 2011 г. ответчик выставлял счета на оплату услуг горячего водоснабжения, исходя из расчета стоимости, определенном в гигакалориях на тепловую энергию плюс тариф на холодную воду.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 4) о том, что акты о количестве принятой тепловой энергии, на основании которых им был произведен расчет стоимости потребленной истцом тепловой энергии, подписаны ЖСК "Луч" без разногласий, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора теплоснабжения не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является жилищно-строительный кооператив, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и ГВС определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Правилами N 307 установлено, что количество поставленной горячей воды должно определяться именно в кубических метрах, а не в гигакалориях.
В соответствии с Правилами N 307 элементом платы за горячее водоснабжение является также установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации тариф в рублях за один кубический метр.
Согласно пунктам 6 и 7 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктом 47 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Таким образом, тариф на тепловую энергию (с целью подогрева теплоносителя) подлежит применению при установлении уполномоченным органом тарифа на горячую воду в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, но не может быть непосредственно применен при расчетах за потребленную горячую воду.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Из содержания абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 следует, что исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать не подготовленную воду (теплоноситель) и ее подогрев, а горячую воду как самостоятельный ресурс.
Следовательно, предъявление ответчиком истцу стоимости тепловой энергии в целях горячего водоснабжения по тарифу, установленному на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, является неправомерным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10 по делу N А41-22729/09.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику с письмо о необходимости проведения перерасчета так за 2010 г. (т. 1, л.д. 45).
Ответчик в письме от 20.10.2011 г. сообщил об отсутствии оснований для проведения перерасчета (т. 1, л.д. 44).
Постановлением Главы городского поселения Сергиев Посад Московской области N 411-п от 29 декабря 2008 г. был установлен тариф на 2009 г. в размере 72,69 руб. за 1 куб. метр горячей воды (т. 1, л.д. 24).
Постановлением Главы города Сергиев Посад Московской области N 514-п от 29 декабря 2009 г. был установлен тариф на 2009 г. в размере 92,47 руб. за 1 куб. метр горячей воды.
Согласно произведенному истцом расчету сумма переплаты истца ответчику за период с 1 октября 2009 г. по 31 декабря 2009 г. составила 287 977 руб. 10 коп. За период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. сумма переплаты составила 771 011 руб. 87 коп.
Таким образом, общая сумма переплаты составила 1 058 988 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 25 - 26).
Доказательства возврата ответчиком указанной суммы истцу, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные ЖСК "Луч" требования о взыскании с МУП "Теплосеть" денежных средств в сумме 1 058 988 руб. 97 коп. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 3 - 4), о том, что у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и основаны не неверном толковании норм материального оправа, регулирующих сопранные материальные правоотношения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-44952/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44952/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А41-44952/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от ЖСК "Луч": Абызов А.М., представитель по доверенности от 03.10.2012 г.,
от МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть": Клыгина Е.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-44952/12, принятое судьей Локшиной Л.М., по иску ЖСК "Луч" к МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 058 988 руб. 97 коп.,
установил:
ЖСК "Луч" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 058 988 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 154 - 156).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (т. 2, л.д. 3 - 4).
Истец представил отзыв на иск, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик оказывал услуги истцу по отоплению и горячему водоснабжению, а истец приобретал указанные коммунальные ресурсы у ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. При этом истец производил оплату услуг согласно выставленным ответчиком счетам.
Истец указал, что до 1 января 2011 г. ответчик выставлял счета на оплату горячего водоснабжения, исходя из расчета стоимости, определенном в гигакалориях на тепловую энергию плюс тариф на холодную воду. Однако после определения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 12845/10 от 15 февраля 2011 г. практики применения законодательства о тарифах за горячее водоснабжение ответчик самостоятельно произвел перерасчет платежей за период с 1 января 2011 г., отозвал выставленные счета и выставил новые исходя из тарифа на 1 куб. м.
Истец обратился к ответчику с просьбой о проведении перерасчета за горячее водоснабжение так же и за 2010 год. Однако ответчик письмом от 20.10.2011 г. отказался от проведения перерасчета.
В связи с указанным обстоятельством истец обратился с настоящим иском о возврате излишне уплаченных сумм за период с 1 октября 2009 г. по 1 января 2011 г. (т. 1, л.д. 2 - 4)
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 227/2009 от 1 января 2007 г., по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а истец принимать их и оплачивать в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 115 - 118).
При этом истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальные ресурсы у ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в 2009 - 2011 гг. оплата оказанных ответчиком услуг производилась истцом на основании выставленных счетов (т. 1, л.д. 16 - 18, 27 - 38).
При этом до 1 января 2011 г. ответчик выставлял счета на оплату услуг горячего водоснабжения, исходя из расчета стоимости, определенном в гигакалориях на тепловую энергию плюс тариф на холодную воду.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 4) о том, что акты о количестве принятой тепловой энергии, на основании которых им был произведен расчет стоимости потребленной истцом тепловой энергии, подписаны ЖСК "Луч" без разногласий, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора теплоснабжения не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является жилищно-строительный кооператив, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и ГВС определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Правилами N 307 установлено, что количество поставленной горячей воды должно определяться именно в кубических метрах, а не в гигакалориях.
В соответствии с Правилами N 307 элементом платы за горячее водоснабжение является также установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации тариф в рублях за один кубический метр.
Согласно пунктам 6 и 7 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктом 47 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Таким образом, тариф на тепловую энергию (с целью подогрева теплоносителя) подлежит применению при установлении уполномоченным органом тарифа на горячую воду в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, но не может быть непосредственно применен при расчетах за потребленную горячую воду.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Из содержания абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 следует, что исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать не подготовленную воду (теплоноситель) и ее подогрев, а горячую воду как самостоятельный ресурс.
Следовательно, предъявление ответчиком истцу стоимости тепловой энергии в целях горячего водоснабжения по тарифу, установленному на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, является неправомерным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10 по делу N А41-22729/09.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику с письмо о необходимости проведения перерасчета так за 2010 г. (т. 1, л.д. 45).
Ответчик в письме от 20.10.2011 г. сообщил об отсутствии оснований для проведения перерасчета (т. 1, л.д. 44).
Постановлением Главы городского поселения Сергиев Посад Московской области N 411-п от 29 декабря 2008 г. был установлен тариф на 2009 г. в размере 72,69 руб. за 1 куб. метр горячей воды (т. 1, л.д. 24).
Постановлением Главы города Сергиев Посад Московской области N 514-п от 29 декабря 2009 г. был установлен тариф на 2009 г. в размере 92,47 руб. за 1 куб. метр горячей воды.
Согласно произведенному истцом расчету сумма переплаты истца ответчику за период с 1 октября 2009 г. по 31 декабря 2009 г. составила 287 977 руб. 10 коп. За период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. сумма переплаты составила 771 011 руб. 87 коп.
Таким образом, общая сумма переплаты составила 1 058 988 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 25 - 26).
Доказательства возврата ответчиком указанной суммы истцу, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные ЖСК "Луч" требования о взыскании с МУП "Теплосеть" денежных средств в сумме 1 058 988 руб. 97 коп. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 3 - 4), о том, что у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и основаны не неверном толковании норм материального оправа, регулирующих сопранные материальные правоотношения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-44952/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)