Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1) Сальмонович А.С. по доверенности от 18.10.2010, 2) Сальмонович А.С. по доверенности от 01.06.2012, конкурсный управляющий Зубак В.О. по решению суда от 09.10.2009
от Андрейчиковой Л.А.: Щербакова С.В. по доверенности от 05.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2657/2013, 13АП-2646/2013, 13АП-2661/2013) ЖСК "Балтийский дом", Учивадовой О.Ю. и Учивадова С.В., Андрейчиковой Л.А.
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2012 по делу N А21-4167/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН 3906224703, ОГРН 1103926011177)
- к: 1) открытому акционерному обществу "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3906142183, ОГРН 1053903199701);
- 2) ЖСК "Балтийский дом" (ИНН 3906120091, ОГРН 1043902807850)
Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Балтик Цент", 2) общество с ограниченной ответственностью "Консалтинвест", 3) Андрейчикова Людмила Анатольевна, 4) Бондаренко Мария Анатольевна, 5) Дротикова Людмила Михайловна, 6) Пацкевич Марина Петровна, 7) Ларин Александр Григорьевич, 8) Сыроватко Лада Викторовна, 9) Тимошенко Светлана Михайловна, 10) Турищева Анастасия Александровна, 11) Дербуш Николай Александрович, 12) Кетов Юрий Леонидович, 13) Элькин Сергей Борисович, 14) Алыпов Сергей Леонидович, 15) Яскельчик Галина Чеславовна, 16) Пигалова Лилия Чеславовна, 17) Яскельчик Румальд Чеславович, 18) Гуленко Ирина Викторовна, 19) Учивадов Сергей Владимирович, 20) Учивадова Оксана Юрьевна
о признании соглашения недействительной сделкой в силу его ничтожности
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН 3906224703, ОГРН 1103926011177) (далее - истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3906142183, ОГРН 1053903199701) (далее - ответчик, ОАО "Спецстрой") о признании недействительной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно ничтожной, соглашения от 22 июня 2010 года о прекращении договора о совместной деятельности и разделе имущества, а именно: передачи неоконченного строительством жилого здания, кадастровый (условный) номер 39-39-01/320/2010-302, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49.
К участию в деле в качестве третьего лица по инициативе истца привлечен Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Балтийский дом" (ИНН 3906120091, ОГРН 1043902807850).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 июня 2012 года ЖСК "Балтийский дом" (ИНН 3906120091, ОГРН 1043902807850) привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее - соответчик, ЖСК "Балтийский дом").
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Цент", Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинвест", Андрейчикова Людмила Анатольевна, Бондаренко Мария Анатольевна, Дротикова Людмила Михайловна, Пацкевич Марина Петровна, Ларин Александр Григорьевич, Сыроватко Лада Викторовна, Тимошенко Светлана Михайловна, Турищева Анастасия Александровна, Дербуш Николай Александрович, Кетов Юрий Леонидович, Элькин Сергей Борисович, Алыпов Сергей Леонидович, Яскельчик Галина Чеславовна, Пигалова Лилия Чеславовна, Яскельчик Румальд Чеславович, Гуленко Ирина Викторовна, Учивадов Сергей Владимирович, Учивадова Оксана Юрьевна (далее именуемые вместе - третьи лица).
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований: просил суд признать недействительной сделкой согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно ничтожной, соглашение от 22 июня 2010 года о прекращении договора о совместной деятельности и разделе имущества, а именно: передачи неоконченного строительством нежилого здания, кадастровый (условный) номер 39:15:000000:0:2568, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.12.2012 недействительным в силу ничтожности признано заключенное между открытым акционерным обществом "СПЕЦСТРОЙ" и ЖСК "Балтийский дом" соглашение от 22 июля 2010 года о прекращении договора о совместной деятельности и разделе имущества, а именно: передачи неоконченного строительством нежилого здания, кадастровый (условный) номер 39:15:000000:0:2568, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49.
На данный судебный акт поданы три апелляционный жалобы
ЖСК "Балтийский дом" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований - отказать. Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Факт признания ЖСК банкротом не означает, что кредиторы не получат удовлетворения своих требований. Вывод суда о том, что ОАО "Спецстрой" не получит удовлетворение своих требований, безосновательны. На момент совершения сделки и вынесения решения о признании ЖСК банкротом стоимость его имущества, подлежащего реализации с торгов, составляет 21 100 000 руб., а размер требований кредиторов составил сумму 4 613 580,54 руб. Факт признания должника банкротом означает лишь, что принадлежащее ему имущество будет принудительно реализовано с торгов, а сам должник ликвидирован. При этом кредиторы получат удовлетворение своих требований от принудительной реализации принадлежащего ЖСК имущества. На сегодняшний момент у ЖСК имеется достаточно имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. Согласно отчета об оценке N 34/12 от 29.10.2010 стоимость земельного участка, принадлежащего ЖСК, составляет 10 300 000 руб. Согласно отчета об оценке N 33/12 от 29.12.2010 стоимость нежилого здания, переданного ЖСК, составляет 9 800 000 руб. После реализации имущества даже по минимальной цене 21 100 000 руб. и удовлетворения всех требований кредиторов в сумме 4 613 580,54 руб., требования ОАО "Спецстрой" будут удовлетворены за счет оставшихся денежных средств в полном объеме. Принятие 06.06.2012 обеспечительных мер в виде приостановки реализации имущества ЖСК препятствует проведению расчетов с кредиторами и ОАО "Спецстрой", создавая тем самым фиктивную видимость отсутствия расчетов, затягивая их начало. Соглашение от 22.07.2010 заключено во исполнение требований статей 252, 1050 ГК РФ и соответствует закону. В ином порядке прекратить договор о совместной деятельности стороны не имеют возможности. Выводы суда об отсутствии у ОАО "Спецстрой" намерения получить встречное исполнение по оспариваемому соглашению не соответствуют фактическим обстоятельствам. Действия сторон после заключения соглашения свидетельствуют о намерении исполнить обязательства по выплате стоимости доли ОАО "Спецстрой" и, соответственно, получить данную выплату. Так, ОАО "Спецстрой" обратилось с требованием, основанном на данном соглашении, в рамках дела о банкротстве ЖСК. Определением суда по делу N А21-4583/2009 требования ОАО "Спецстрой" признаны обоснованными. ЖСК намерено произвести расчет с ОАО "Спецстрой" под контролем суда в рамках дела о банкротстве. Кроме того, в жалобе ее податель указывает на то, что истцом не доказано намерение сторон заключить договор дарения. Оснований для удовлетворения иска не имелось.
Учивадова О.Ю. и Учивадов С.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податели жалобы считают, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, не доказаны, судом неправильно квалифицированы спорные отношения как мнимая сделка. В обоснование своих доводов указывают на то, что спорное соглашение соответствует закону, а именно ч. 2 ст. 1050, ст. 252 ГК РФ. Суд, констатируя факт дарения, при этом не указал и не выяснил, что фактически являлось предметом дарения, исходя из факта, что договор простого товарищества сторонами исполнялся, строительно-монтажные работы велись, на момент прекращения договора простого товарищества степень готовности объекта составляла 28%, то есть первоначальный вклад ОАО "Спецстрой" в совместную деятельность уже утрачен и переработан, спорный объект недвижимости по ул. Глинки, 49 в г. Калининграде уже являлся собственностью товарищей. Кроме того, судом при разрешении спора не установлено и не проверено наличие реальной юридической заинтересованности у истца в подаче и рассмотрении подобного иска. Между тем, права истца соглашением от 22.07.2010 не нарушены и не затронуты, соответствующей юридической заинтересованности у истца не имеется, так как изначально истец был уведомлен о заключении указанного соглашения и сам утверждал его, являясь учредителем ОАО "Спецстрой". Более того, в нарушение статьи 167 ГК РФ не применены последствия недействительности сделки.
Андрейчикова Л.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований - отказать. В обоснование своих доводов указывает на следующее. На момент заключения соглашения ОАО "Спецстрой" знало о неплатежеспособности ЖСК, реестр кредиторов был закрыт, требование ОАО "Спецстрой", основанное на данном соглашении признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Оспариваемое соглашение соответствует ст. 1050, ст. 252 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что в связи с признанием соглашения недействительным пайщики понесут убытки, которые восстановить будет невозможно. Полагает, что иск удовлетворению не подлежал.
ООО "БАЛТИК ЦЕНТ" в отзыве просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Росимущество в отзыве указывает на то, что решение законно и обоснованно, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
От иных лиц отзывы не представлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители ЖСК "Балтийский дом", Андрейчиковой Л.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. Настаивали также на удовлетворении апелляционной жалобы Учивадовой О.Ю. и Учивадова С.В.
Конкурсный управляющий ЖСК разделил позиции подателей апелляционных жалоб.
Представитель ОАО "Спецстрой" также полагал жалобы подлежащими удовлетворению, считая ошибочным волеизъявление общества в суде первой инстанции в отношении заявленного иска.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
29 июня 2004 года между Государственным предприятием мобильного специализированного строительно-монтажного управления "Спецстрой" (в настоящее время ответчиком ОАО "Спецстрой", единственным учредителем которого является Российская Федерация в лице Теруправления - истца) (инвестором) и жилищно-строительным кооперативом "Балтийский дом" (соответчиком, инвестором 1) заключен договор N 1/04 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства (далее - договор о совместной деятельности), согласно которому инвестор и инвестор 1 (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения общих хозяйственных целей, а именно: реконструкции нежилого здания (бывшее газоубежище постройки до 1945 года), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49, под жилой многоквартирный дом.
В результате реконструкции нежилого здания и строительства жилого дома инвестор получает в собственность однокомнатную квартиру в этом доме, площадью не менее 30 кв. м. Остальные площади переходят в собственность инвестора 1, которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению (пункт 1.2 договора).
Инвестор участвует принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения нежилым сооружением, расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49 (бывшее газоубежище) согласно стоимости независимой оценки, а также предоставляет право на реконструкцию сооружения под жилой дом (пункт 2.1.1 договора).
Инвестор 1 участвует финансированием реконструкции нежилого сооружения в жилой дом; трудовым участием и выполнением всех необходимых действий для завершения строительства жилого дома по указанному адресу; привлекает денежные средства третьих лиц (соинвесторов, дольщиков).
Руководство совместной деятельностью и ведение общих дел возлагается на инвестора 1 (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора, инвестор гарантирует передачу нежилого строения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49, в собственность инвестору 1 после начала ведения строительно-монтажных работ и возможность использования построенных в новом доме квартир по своему усмотрению.
Согласно дополнительному соглашению от 01 сентября 2005 года к договору о совместной деятельности, в пункт 1 договора сторонами добавлен подпункт 1.3, согласно которому с началом ведения строительно-монтажных работ инвестор снимает с баланса принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения нежилое сооружение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49 (бывшее газоубежище), и передает его на баланс инвестора 1.
Таким образом, нежилое сооружение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49, стало являться долевой собственностью ответчика и соответчика.
Судом установлено, что после заключения договора о совместной деятельности ответчик и соответчик приступили к его исполнению: соответчиком были начаты строительно-монтажные работы, на дату рассмотрения настоящего спора незавершенные. Реконструируемый объект имеет 28% готовности.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 июня 2009 года по делу N А21-4583/2009 в отношении ЖСК "Балтийский дом" - соответчика (инвестора 1) введена процедура банкротства наблюдение, а решением суда от 09 октября 2009 года по тому же делу соответчик признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Судом установлено, что 22 июля 2010 года между ответчиком и соответчиком заключено соглашение о прекращении договора о совместной деятельности и разделе имущества, находившегося в общей собственности (далее - соглашение от 22 июля 2010 года), согласно которому стороны констатируют факт того, что в виду признания соответчика несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о совместной деятельности N 1/04 от 29 июня 2004 года прекратился.
Пунктом 2 указанного соглашения от 22 июля 2010 года установлено, что по причине прекращения договора о совместной деятельности стороны пришли к соглашению о разделе имущества, находившегося в общей совместной собственности в следующем порядке:
- - соответчику передается в собственность трехэтажное здание укрытия (литер - А) общей площадью 869,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49, кадастровый (условный) номер 39:15:13 08 14:0013:14023/А;
- - ответчику подлежит выплате компенсация стоимости его доли в сумме 13 138 653,29 рублей.
Пунктом 5 соглашения от 22 июля 2010 года определено, что оно составлено во исполнение статей 252 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации в части прекращения договора о совместной деятельности.
Судом также установлено, что по состоянию на 06.12.2012 договор о совместной деятельности прекращен. Неоконченное строительством жилое здание, выстроенное на 28%, кадастровый (условный) номер 39-39-01/320/2010-302, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49, передано в собственность соответчику. Однако компенсацию в размере 13 138 653,29 рублей ответчик не получил.
Указанные выше обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим уточненным иском о признании заключенного между ответчиком и соответчиком соглашения от 22 июля 2010 года недействительным, в силу его ничтожности в порядке части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 22 июля 2010 года является притворной сделкой, совершенной ответчиком и соответчиком с целью прикрыть договор дарения соответчику неоконченного строительством здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ установлено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 июня 2009 года по делу N А21-4583/2009 в отношении ЖСК "Балтийский дом" введена процедура банкротства наблюдение. Решением суда от 09 октября 2009 года по тому же делу соответчик признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Из содержания определения Арбитражного суда Калининградской области от 24 февраля 2011 года по делу N А21-4583/2009 следует, что реестр требований кредиторов соответчика (должника) закрылся 24 декабря 2009 года.
Ответчик на дату подписания спорного соглашения от 22 июля 2010 года знал о несостоятельности (банкротстве) соответчика. Указанное прямо следует из содержания соглашения от 22 июля 2010 года.
Из условий соглашения от 22.07.2010 следует, что стороны договорились о том, что соответчику передается в собственность трехэтажное здание укрытия (литер - А) общей площадью 869,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49, кадастровый (условный) номер 39:15:13 08 14:0013:14023/А, а ответчику подлежит выплате компенсация стоимости его доли в сумме 13 138 653,29 рублей.
Действия сторон после заключения соглашения, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о намерении исполнить обязательства по выплате стоимости доли ОАО "Спецстрой" и, соответственно, получить данную выплату. Так, ОАО "Спецстрой" обратилось с требованием, основанном на данном соглашении, в рамках дела о банкротстве ЖСК. Определением суда по делу N А21-4583/2009 требования ОАО "Спецстрой" признаны обоснованными, но поскольку были заявлены после закрытия реестра, признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр.
Апелляционный суд исходит из того, что действующее гражданское законодательство, регулирующее вопросы заключения и прекращения договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) устанавливает необходимость прекращения такого договора при банкротстве кого-либо из товарищей, однако при этом товарищи вправе решить судьбу имущества, находящегося в их долевой собственности в период действия договора простого товарищества, используя положения статьи 252 ГК РФ. Таким образом, ответчики, как участники договора простого товарищества, были вправе заключить соответствующее соглашение, в котором констатировать факт прекращения договора, а также определить условия, связанные с разделом имущества. То обстоятельство, что ЖСК "Балтийский дом" вошел в процедуру банкротства, еще не указывает на невозможность заключения такого соглашения, в том числе в отношении установления сторонами волеизъявления на раздел имущества. Следует отметить, что ранее внесенное предприятием "Спецстрой" при заключении договора о совместной деятельности имущество в виде бывшего здания газоубежища в период действия договора претерпело значительные изменения, в силу проведения определенного объема строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома, с учетом того, что в настоящее время степень готовности строящегося объекта составляет 28%. Кроме того, поскольку ЖСК "Балтийский дом", будучи в процедуре банкротства, обладает значительным активом (незавершенным строительством зданием и земельным участком), оцененным на сумму более 21 000 000 рублей, при установленной на момент совершения оспариваемой сделки реестровой кредиторской задолженности в сумме 4 613 580 рублей, то следует признать, что признанное обоснованным в деле о банкротстве ЖСК "Балтийский дом" требование ОАО "Спецстрой", основанное на вышеназванном соглашении о разделе имущества и прекращении договора о совместной деятельности, может быть удовлетворено в полном объеме. Банкротство юридического лица хотя и является одной из процедур, при которой данное лицо может быть ликвидировано, однако указанная ликвидация может произойти только при условии проведения всех необходимых мероприятий, в том числе направленных на удовлетворение требований кредиторов, как включенных в реестр, так и предъявивших требования, но находящихся за реестром. Поскольку должник в рассматриваемом случае намерен погасить все требования кредиторов, в том числе и требование ОАО "Спецстрой", при наличии соответствующего имущества, позволяющего в случае его реализации осуществить все расчеты с кредиторами, то следует признать, что оспариваемое соглашение в части условий о разделе имущества имеет встречный характер исполнения и не указывает на признаки дарения. Кроме того, как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего дела не имеется оснований для применения статьи 170 и 575 Гражданского кодекса РФ, поскольку надлежащей совокупности доказательств того, что стороны по оспариваемой сделке не намеревались ее исполнять, а также доказательств, что сделка не порождала правовых последствий, либо прикрывала сделку дарения, заявителем не представлено и материалами дела не подтверждено. Следует отметить, что положения статьи 575 ГК РФ в части установления данной нормой запрета на заключение сделок дарения между коммерческими организациями не могут быть распространены на оспариваемое соглашение, поскольку одна из сторон соглашения (ЖСК "Балтийский дом") не относится к категории коммерческих организаций, в силу требований и положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ. Деятельность указанного кооператива не направлена на извлечение прибыли, данная деятельность носит строго целевой характер, в силу реализации участниками кооператива своих потребностей в строительстве и приобретении для личных нужд жилых помещений в строящемся жилом многоквартирном доме. Таким образом, оснований для постановки выводов о ничтожности оспариваемого соглашения со ссылкой на статьи 168, 170 (пункт 2), 575 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит, дополнительно отмечая об отсутствии, как такового, юридически значимого интереса у заявителя в оспаривании вышеназванного соглашения, стороной которого он не являлся.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.12.2012 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей иска, то суд не решает вопрос о ее взыскании в бюджет РФ в связи с отказом в иске.
Поскольку апелляционные жалобы удовлетворены, то госпошлина, уплаченная при обращении в суд их подателями, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет истца, в качестве компенсации судебных расходов.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2012 по делу N А21-4167/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН 3906224703, ОГРН 1103926011177, 236040, Калининградская обл., Калининград г., Генерала Соммера ул., 27) в пользу Андрейчиковой Людмилы Анатольевны 2000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН 3906224703, ОГРН 1103926011177, 236040, Калининградская обл., Калининград г., Генерала Соммера ул., 27) в пользу Учивадова Сергея Владимировича 2000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН 3906224703, ОГРН 1103926011177, 236040, Калининградская обл., Калининград г., Генерала Соммера ул., 27) в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "БАЛТИЙСКИЙ ДОМ" (ОГРН 1043902807850, 236000, Калининградская обл., Калининград г., Генерала Соммера ул., 12) 2000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4167/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А21-4167/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1) Сальмонович А.С. по доверенности от 18.10.2010, 2) Сальмонович А.С. по доверенности от 01.06.2012, конкурсный управляющий Зубак В.О. по решению суда от 09.10.2009
от Андрейчиковой Л.А.: Щербакова С.В. по доверенности от 05.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2657/2013, 13АП-2646/2013, 13АП-2661/2013) ЖСК "Балтийский дом", Учивадовой О.Ю. и Учивадова С.В., Андрейчиковой Л.А.
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2012 по делу N А21-4167/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН 3906224703, ОГРН 1103926011177)
- к: 1) открытому акционерному обществу "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3906142183, ОГРН 1053903199701);
- 2) ЖСК "Балтийский дом" (ИНН 3906120091, ОГРН 1043902807850)
Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Балтик Цент", 2) общество с ограниченной ответственностью "Консалтинвест", 3) Андрейчикова Людмила Анатольевна, 4) Бондаренко Мария Анатольевна, 5) Дротикова Людмила Михайловна, 6) Пацкевич Марина Петровна, 7) Ларин Александр Григорьевич, 8) Сыроватко Лада Викторовна, 9) Тимошенко Светлана Михайловна, 10) Турищева Анастасия Александровна, 11) Дербуш Николай Александрович, 12) Кетов Юрий Леонидович, 13) Элькин Сергей Борисович, 14) Алыпов Сергей Леонидович, 15) Яскельчик Галина Чеславовна, 16) Пигалова Лилия Чеславовна, 17) Яскельчик Румальд Чеславович, 18) Гуленко Ирина Викторовна, 19) Учивадов Сергей Владимирович, 20) Учивадова Оксана Юрьевна
о признании соглашения недействительной сделкой в силу его ничтожности
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН 3906224703, ОГРН 1103926011177) (далее - истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3906142183, ОГРН 1053903199701) (далее - ответчик, ОАО "Спецстрой") о признании недействительной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно ничтожной, соглашения от 22 июня 2010 года о прекращении договора о совместной деятельности и разделе имущества, а именно: передачи неоконченного строительством жилого здания, кадастровый (условный) номер 39-39-01/320/2010-302, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49.
К участию в деле в качестве третьего лица по инициативе истца привлечен Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Балтийский дом" (ИНН 3906120091, ОГРН 1043902807850).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 июня 2012 года ЖСК "Балтийский дом" (ИНН 3906120091, ОГРН 1043902807850) привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее - соответчик, ЖСК "Балтийский дом").
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Цент", Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинвест", Андрейчикова Людмила Анатольевна, Бондаренко Мария Анатольевна, Дротикова Людмила Михайловна, Пацкевич Марина Петровна, Ларин Александр Григорьевич, Сыроватко Лада Викторовна, Тимошенко Светлана Михайловна, Турищева Анастасия Александровна, Дербуш Николай Александрович, Кетов Юрий Леонидович, Элькин Сергей Борисович, Алыпов Сергей Леонидович, Яскельчик Галина Чеславовна, Пигалова Лилия Чеславовна, Яскельчик Румальд Чеславович, Гуленко Ирина Викторовна, Учивадов Сергей Владимирович, Учивадова Оксана Юрьевна (далее именуемые вместе - третьи лица).
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований: просил суд признать недействительной сделкой согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно ничтожной, соглашение от 22 июня 2010 года о прекращении договора о совместной деятельности и разделе имущества, а именно: передачи неоконченного строительством нежилого здания, кадастровый (условный) номер 39:15:000000:0:2568, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.12.2012 недействительным в силу ничтожности признано заключенное между открытым акционерным обществом "СПЕЦСТРОЙ" и ЖСК "Балтийский дом" соглашение от 22 июля 2010 года о прекращении договора о совместной деятельности и разделе имущества, а именно: передачи неоконченного строительством нежилого здания, кадастровый (условный) номер 39:15:000000:0:2568, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49.
На данный судебный акт поданы три апелляционный жалобы
ЖСК "Балтийский дом" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований - отказать. Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Факт признания ЖСК банкротом не означает, что кредиторы не получат удовлетворения своих требований. Вывод суда о том, что ОАО "Спецстрой" не получит удовлетворение своих требований, безосновательны. На момент совершения сделки и вынесения решения о признании ЖСК банкротом стоимость его имущества, подлежащего реализации с торгов, составляет 21 100 000 руб., а размер требований кредиторов составил сумму 4 613 580,54 руб. Факт признания должника банкротом означает лишь, что принадлежащее ему имущество будет принудительно реализовано с торгов, а сам должник ликвидирован. При этом кредиторы получат удовлетворение своих требований от принудительной реализации принадлежащего ЖСК имущества. На сегодняшний момент у ЖСК имеется достаточно имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. Согласно отчета об оценке N 34/12 от 29.10.2010 стоимость земельного участка, принадлежащего ЖСК, составляет 10 300 000 руб. Согласно отчета об оценке N 33/12 от 29.12.2010 стоимость нежилого здания, переданного ЖСК, составляет 9 800 000 руб. После реализации имущества даже по минимальной цене 21 100 000 руб. и удовлетворения всех требований кредиторов в сумме 4 613 580,54 руб., требования ОАО "Спецстрой" будут удовлетворены за счет оставшихся денежных средств в полном объеме. Принятие 06.06.2012 обеспечительных мер в виде приостановки реализации имущества ЖСК препятствует проведению расчетов с кредиторами и ОАО "Спецстрой", создавая тем самым фиктивную видимость отсутствия расчетов, затягивая их начало. Соглашение от 22.07.2010 заключено во исполнение требований статей 252, 1050 ГК РФ и соответствует закону. В ином порядке прекратить договор о совместной деятельности стороны не имеют возможности. Выводы суда об отсутствии у ОАО "Спецстрой" намерения получить встречное исполнение по оспариваемому соглашению не соответствуют фактическим обстоятельствам. Действия сторон после заключения соглашения свидетельствуют о намерении исполнить обязательства по выплате стоимости доли ОАО "Спецстрой" и, соответственно, получить данную выплату. Так, ОАО "Спецстрой" обратилось с требованием, основанном на данном соглашении, в рамках дела о банкротстве ЖСК. Определением суда по делу N А21-4583/2009 требования ОАО "Спецстрой" признаны обоснованными. ЖСК намерено произвести расчет с ОАО "Спецстрой" под контролем суда в рамках дела о банкротстве. Кроме того, в жалобе ее податель указывает на то, что истцом не доказано намерение сторон заключить договор дарения. Оснований для удовлетворения иска не имелось.
Учивадова О.Ю. и Учивадов С.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податели жалобы считают, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, не доказаны, судом неправильно квалифицированы спорные отношения как мнимая сделка. В обоснование своих доводов указывают на то, что спорное соглашение соответствует закону, а именно ч. 2 ст. 1050, ст. 252 ГК РФ. Суд, констатируя факт дарения, при этом не указал и не выяснил, что фактически являлось предметом дарения, исходя из факта, что договор простого товарищества сторонами исполнялся, строительно-монтажные работы велись, на момент прекращения договора простого товарищества степень готовности объекта составляла 28%, то есть первоначальный вклад ОАО "Спецстрой" в совместную деятельность уже утрачен и переработан, спорный объект недвижимости по ул. Глинки, 49 в г. Калининграде уже являлся собственностью товарищей. Кроме того, судом при разрешении спора не установлено и не проверено наличие реальной юридической заинтересованности у истца в подаче и рассмотрении подобного иска. Между тем, права истца соглашением от 22.07.2010 не нарушены и не затронуты, соответствующей юридической заинтересованности у истца не имеется, так как изначально истец был уведомлен о заключении указанного соглашения и сам утверждал его, являясь учредителем ОАО "Спецстрой". Более того, в нарушение статьи 167 ГК РФ не применены последствия недействительности сделки.
Андрейчикова Л.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований - отказать. В обоснование своих доводов указывает на следующее. На момент заключения соглашения ОАО "Спецстрой" знало о неплатежеспособности ЖСК, реестр кредиторов был закрыт, требование ОАО "Спецстрой", основанное на данном соглашении признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Оспариваемое соглашение соответствует ст. 1050, ст. 252 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что в связи с признанием соглашения недействительным пайщики понесут убытки, которые восстановить будет невозможно. Полагает, что иск удовлетворению не подлежал.
ООО "БАЛТИК ЦЕНТ" в отзыве просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Росимущество в отзыве указывает на то, что решение законно и обоснованно, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
От иных лиц отзывы не представлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители ЖСК "Балтийский дом", Андрейчиковой Л.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. Настаивали также на удовлетворении апелляционной жалобы Учивадовой О.Ю. и Учивадова С.В.
Конкурсный управляющий ЖСК разделил позиции подателей апелляционных жалоб.
Представитель ОАО "Спецстрой" также полагал жалобы подлежащими удовлетворению, считая ошибочным волеизъявление общества в суде первой инстанции в отношении заявленного иска.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
29 июня 2004 года между Государственным предприятием мобильного специализированного строительно-монтажного управления "Спецстрой" (в настоящее время ответчиком ОАО "Спецстрой", единственным учредителем которого является Российская Федерация в лице Теруправления - истца) (инвестором) и жилищно-строительным кооперативом "Балтийский дом" (соответчиком, инвестором 1) заключен договор N 1/04 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства (далее - договор о совместной деятельности), согласно которому инвестор и инвестор 1 (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения общих хозяйственных целей, а именно: реконструкции нежилого здания (бывшее газоубежище постройки до 1945 года), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49, под жилой многоквартирный дом.
В результате реконструкции нежилого здания и строительства жилого дома инвестор получает в собственность однокомнатную квартиру в этом доме, площадью не менее 30 кв. м. Остальные площади переходят в собственность инвестора 1, которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению (пункт 1.2 договора).
Инвестор участвует принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения нежилым сооружением, расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49 (бывшее газоубежище) согласно стоимости независимой оценки, а также предоставляет право на реконструкцию сооружения под жилой дом (пункт 2.1.1 договора).
Инвестор 1 участвует финансированием реконструкции нежилого сооружения в жилой дом; трудовым участием и выполнением всех необходимых действий для завершения строительства жилого дома по указанному адресу; привлекает денежные средства третьих лиц (соинвесторов, дольщиков).
Руководство совместной деятельностью и ведение общих дел возлагается на инвестора 1 (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора, инвестор гарантирует передачу нежилого строения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49, в собственность инвестору 1 после начала ведения строительно-монтажных работ и возможность использования построенных в новом доме квартир по своему усмотрению.
Согласно дополнительному соглашению от 01 сентября 2005 года к договору о совместной деятельности, в пункт 1 договора сторонами добавлен подпункт 1.3, согласно которому с началом ведения строительно-монтажных работ инвестор снимает с баланса принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения нежилое сооружение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49 (бывшее газоубежище), и передает его на баланс инвестора 1.
Таким образом, нежилое сооружение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49, стало являться долевой собственностью ответчика и соответчика.
Судом установлено, что после заключения договора о совместной деятельности ответчик и соответчик приступили к его исполнению: соответчиком были начаты строительно-монтажные работы, на дату рассмотрения настоящего спора незавершенные. Реконструируемый объект имеет 28% готовности.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 июня 2009 года по делу N А21-4583/2009 в отношении ЖСК "Балтийский дом" - соответчика (инвестора 1) введена процедура банкротства наблюдение, а решением суда от 09 октября 2009 года по тому же делу соответчик признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Судом установлено, что 22 июля 2010 года между ответчиком и соответчиком заключено соглашение о прекращении договора о совместной деятельности и разделе имущества, находившегося в общей собственности (далее - соглашение от 22 июля 2010 года), согласно которому стороны констатируют факт того, что в виду признания соответчика несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о совместной деятельности N 1/04 от 29 июня 2004 года прекратился.
Пунктом 2 указанного соглашения от 22 июля 2010 года установлено, что по причине прекращения договора о совместной деятельности стороны пришли к соглашению о разделе имущества, находившегося в общей совместной собственности в следующем порядке:
- - соответчику передается в собственность трехэтажное здание укрытия (литер - А) общей площадью 869,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49, кадастровый (условный) номер 39:15:13 08 14:0013:14023/А;
- - ответчику подлежит выплате компенсация стоимости его доли в сумме 13 138 653,29 рублей.
Пунктом 5 соглашения от 22 июля 2010 года определено, что оно составлено во исполнение статей 252 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации в части прекращения договора о совместной деятельности.
Судом также установлено, что по состоянию на 06.12.2012 договор о совместной деятельности прекращен. Неоконченное строительством жилое здание, выстроенное на 28%, кадастровый (условный) номер 39-39-01/320/2010-302, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49, передано в собственность соответчику. Однако компенсацию в размере 13 138 653,29 рублей ответчик не получил.
Указанные выше обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим уточненным иском о признании заключенного между ответчиком и соответчиком соглашения от 22 июля 2010 года недействительным, в силу его ничтожности в порядке части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 22 июля 2010 года является притворной сделкой, совершенной ответчиком и соответчиком с целью прикрыть договор дарения соответчику неоконченного строительством здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ установлено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 июня 2009 года по делу N А21-4583/2009 в отношении ЖСК "Балтийский дом" введена процедура банкротства наблюдение. Решением суда от 09 октября 2009 года по тому же делу соответчик признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Из содержания определения Арбитражного суда Калининградской области от 24 февраля 2011 года по делу N А21-4583/2009 следует, что реестр требований кредиторов соответчика (должника) закрылся 24 декабря 2009 года.
Ответчик на дату подписания спорного соглашения от 22 июля 2010 года знал о несостоятельности (банкротстве) соответчика. Указанное прямо следует из содержания соглашения от 22 июля 2010 года.
Из условий соглашения от 22.07.2010 следует, что стороны договорились о том, что соответчику передается в собственность трехэтажное здание укрытия (литер - А) общей площадью 869,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 49, кадастровый (условный) номер 39:15:13 08 14:0013:14023/А, а ответчику подлежит выплате компенсация стоимости его доли в сумме 13 138 653,29 рублей.
Действия сторон после заключения соглашения, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о намерении исполнить обязательства по выплате стоимости доли ОАО "Спецстрой" и, соответственно, получить данную выплату. Так, ОАО "Спецстрой" обратилось с требованием, основанном на данном соглашении, в рамках дела о банкротстве ЖСК. Определением суда по делу N А21-4583/2009 требования ОАО "Спецстрой" признаны обоснованными, но поскольку были заявлены после закрытия реестра, признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр.
Апелляционный суд исходит из того, что действующее гражданское законодательство, регулирующее вопросы заключения и прекращения договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) устанавливает необходимость прекращения такого договора при банкротстве кого-либо из товарищей, однако при этом товарищи вправе решить судьбу имущества, находящегося в их долевой собственности в период действия договора простого товарищества, используя положения статьи 252 ГК РФ. Таким образом, ответчики, как участники договора простого товарищества, были вправе заключить соответствующее соглашение, в котором констатировать факт прекращения договора, а также определить условия, связанные с разделом имущества. То обстоятельство, что ЖСК "Балтийский дом" вошел в процедуру банкротства, еще не указывает на невозможность заключения такого соглашения, в том числе в отношении установления сторонами волеизъявления на раздел имущества. Следует отметить, что ранее внесенное предприятием "Спецстрой" при заключении договора о совместной деятельности имущество в виде бывшего здания газоубежища в период действия договора претерпело значительные изменения, в силу проведения определенного объема строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома, с учетом того, что в настоящее время степень готовности строящегося объекта составляет 28%. Кроме того, поскольку ЖСК "Балтийский дом", будучи в процедуре банкротства, обладает значительным активом (незавершенным строительством зданием и земельным участком), оцененным на сумму более 21 000 000 рублей, при установленной на момент совершения оспариваемой сделки реестровой кредиторской задолженности в сумме 4 613 580 рублей, то следует признать, что признанное обоснованным в деле о банкротстве ЖСК "Балтийский дом" требование ОАО "Спецстрой", основанное на вышеназванном соглашении о разделе имущества и прекращении договора о совместной деятельности, может быть удовлетворено в полном объеме. Банкротство юридического лица хотя и является одной из процедур, при которой данное лицо может быть ликвидировано, однако указанная ликвидация может произойти только при условии проведения всех необходимых мероприятий, в том числе направленных на удовлетворение требований кредиторов, как включенных в реестр, так и предъявивших требования, но находящихся за реестром. Поскольку должник в рассматриваемом случае намерен погасить все требования кредиторов, в том числе и требование ОАО "Спецстрой", при наличии соответствующего имущества, позволяющего в случае его реализации осуществить все расчеты с кредиторами, то следует признать, что оспариваемое соглашение в части условий о разделе имущества имеет встречный характер исполнения и не указывает на признаки дарения. Кроме того, как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего дела не имеется оснований для применения статьи 170 и 575 Гражданского кодекса РФ, поскольку надлежащей совокупности доказательств того, что стороны по оспариваемой сделке не намеревались ее исполнять, а также доказательств, что сделка не порождала правовых последствий, либо прикрывала сделку дарения, заявителем не представлено и материалами дела не подтверждено. Следует отметить, что положения статьи 575 ГК РФ в части установления данной нормой запрета на заключение сделок дарения между коммерческими организациями не могут быть распространены на оспариваемое соглашение, поскольку одна из сторон соглашения (ЖСК "Балтийский дом") не относится к категории коммерческих организаций, в силу требований и положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ. Деятельность указанного кооператива не направлена на извлечение прибыли, данная деятельность носит строго целевой характер, в силу реализации участниками кооператива своих потребностей в строительстве и приобретении для личных нужд жилых помещений в строящемся жилом многоквартирном доме. Таким образом, оснований для постановки выводов о ничтожности оспариваемого соглашения со ссылкой на статьи 168, 170 (пункт 2), 575 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит, дополнительно отмечая об отсутствии, как такового, юридически значимого интереса у заявителя в оспаривании вышеназванного соглашения, стороной которого он не являлся.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.12.2012 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей иска, то суд не решает вопрос о ее взыскании в бюджет РФ в связи с отказом в иске.
Поскольку апелляционные жалобы удовлетворены, то госпошлина, уплаченная при обращении в суд их подателями, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет истца, в качестве компенсации судебных расходов.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2012 по делу N А21-4167/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН 3906224703, ОГРН 1103926011177, 236040, Калининградская обл., Калининград г., Генерала Соммера ул., 27) в пользу Андрейчиковой Людмилы Анатольевны 2000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН 3906224703, ОГРН 1103926011177, 236040, Калининградская обл., Калининград г., Генерала Соммера ул., 27) в пользу Учивадова Сергея Владимировича 2000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН 3906224703, ОГРН 1103926011177, 236040, Калининградская обл., Калининград г., Генерала Соммера ул., 27) в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "БАЛТИЙСКИЙ ДОМ" (ОГРН 1043902807850, 236000, Калининградская обл., Калининград г., Генерала Соммера ул., 12) 2000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)