Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Задворнова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Щегольковой Е.Ю., Пискуновой В.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 16 февраля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ТСЖ организация к М.А., Ш., М.В. о возложении обязанности по производству работ и перерегистрации из нежилого помещения в жилое удовлетворить частично.
Обязать М.А. произвести следующие виды работ в отношении (по данным Управления Росреестра этажа N)
- - демонтировать металлическую конструкцию крыльца с вывозом ее за территорию земельного участка, принадлежащего ТСЖ организация;
- - восстановить ограждающую стену в месте ее пролома под дверной проем с учетом оттенка кирпича, использованного при строительстве дома, с сохранением существующей перевязки кирпичной кладки и расшивки в этой стене с использованием кладочной сетки и других строительных материалов для придания первоначальной прочности;
- - произвести монтажные работы по восстановлению остекления лоджии в соответствии с первоначальным архитектурным решением;
- - восстановить архитектурный облик капитальных стен, ограждающих квартиру, в местах бурения под электрокабели (4 отверстия) с восстановлением целостности облицовочного кирпича в этих местах;
- - восстановить дверной проем с установкой двери в квартиру со стороны лестничной клетки.
Взыскать с М.А. в пользу ТСЖ организация расходы по оплате государственной пошлины в размере....... рублей, а также расходы по участию представителя в размере....... рублей, а всего....... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Центральный" обратилось в суд с иском к М.А., Ш., М.В. с требованиями обязать ответчиков за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу металлической конструкции крыльца с вывозом ее за территорию земельного участка, принадлежащего ТСЖ организация на праве собственности, произвести восстановительные работы по приведению фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, в первоначальное состояние, восстановить дверной проем с установкой двери со стороны лестничной площадки. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.08.2011 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ организация о признании незаконным и подлежащим отмене приказа директора департамента архитектуры и развития территорий г. Ярославля от 14.03.2011 г. о переводе указанного жилого помещения в нежилое. В связи с переводом в нежилое помещение и выполнением соответствующих работ нарушено архитектурное решение фасада жилого многоквартирного дома.
В дальнейшем ТСЖ "организация уточнило исковые требования к М.А., Ш., М.В., просило обязать ответчиков провести перерегистрацию в УФРС по Ярославской области из нежилого помещения в жилое в течение 1 месяца, а также возложить на ответчиков обязанность произвести следующие виды работ:
- - немедленно произвести работы по демонтажу металлической конструкции крыльца с вызовом ее за территорию земельного участка, принадлежащего ТСЖ организация на праве собственности;
- - восстановить ограждающую несущую стену в месте ее пролома под дверной проем размером 2.4 кв. м, толщиной 0,25 м полнотелым лицевым красным кирпичом (с учетом оттенка такого же кирпича, использованного при строительстве данного дома), марки не менее 150, с сохранением существующей перевязки кирпичной кладки и расшивки в этой стене с использованием кладочной сетки и других строительных материалов для придания первоначальной прочности;
- - восстановить защитную функцию и целостность полотна отмостки (герметизация ее в местах прилегания к цоколю дома по периметру возведенного крыльца);
- - восстановить декоративную отделку натуральным камнем цокольной части дома в местах ее обрушения в районе установленного металлического крыльца;
- - произвести монтажные работы по восстановлению остекления лоджии в точном соответствии с первоначальным архитектурным решением с удалением решетки промышленной вентиляции;
- - восстановить целостность облицовочного кирпича (в местах сверления) по периметру устроенного дверного проема;
- - восстановить архитектурный облик капитальных стен, ограждающих, в местах бурения под электрокабели (4 отверстия) с восстановлением целостности облицовочного кирпича в этих местах;
- - восстановить поврежденный газон и цветник, прилегающий к установленному крыльцу, размером 5 x 1 м (вскопать и засеять газонной травой).
Ответчики исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска либо направлении дела на новое рассмотрение в ином составе. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ТСЖ организация по доверенности Б.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ организация, суд правильно исходил из того, что обустройством отдельного входа в помещение с установкой металлического крыльца нарушаются права иных собственников помещений в многоквартирном доме, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Учитывая изложенное, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по приведению в то состояние, в котором она была до выполнения работ, связанных с переводом ее в нежилое помещение.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. п. 2.1, 2.2 Устава ТСЖ организация, утвержденного решением общего собрания домовладельцев жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме; предметом деятельности товарищества является, в том числе, управление и обеспечение обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в доме, защита и представление общих интересов домовладельцев в органах государственной власти, органах городского самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
Учитывая, что права собственников помещений жилого дома были нарушены действиями ответчиков, ТСЖ организация в соответствии с предоставленными ему полномочиями имело право на обращение в суд, т.е. является надлежащим истцом.
В силу п. 12.5 Устава ТСЖ организация председатель Правления Товарищества является представителем Товарищества в органах местного самоуправления и других органах законодательной, исполнительной и судебной власти.
Доводы жалобы, оспаривающие полномочия председателя Правления ТСЖ, являются голословными, решение об избрании на должность председателя Правления Товарищества К. не оспорено (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 138).
Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 196 ГПК РФ являются несостоятельными, исковое требование о восстановлении дверного проема с установкой двери со стороны лестничной площадки заявлено в первоначальном исковом заявлении (л.д. 3-4), от данного требования истец в соответствии с нормами ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не отказывался.
Выводы суда о том, что помещение М.А. было приобретено у М.В., Ш. в период имеющегося спора о законности перевода жилого помещения в нежилое, основаны на материалах дела (решение от 02.08.2011 г.), доводы жалобы о добросовестности приобретателя помещения указанные выводы суда не опровергают.
Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда об участии представителя в трех судебных заседаниях подтверждены материалами дела (протоколы судебных заседаний от 31.10.2011 г., 16.11.2011 г. и 06.12.2011 г.).
Доводы жалобы о злоупотреблении правами со стороны истца являются несостоятельными, поскольку целью обращения в суд явилась защита нарушенных действиями ответчика прав собственников помещений в жилом доме, обращение истца не имеет своей целью причинить вред другим лицам.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-623
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-623
Судья Задворнова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Щегольковой Е.Ю., Пискуновой В.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 16 февраля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ТСЖ организация к М.А., Ш., М.В. о возложении обязанности по производству работ и перерегистрации из нежилого помещения в жилое удовлетворить частично.
Обязать М.А. произвести следующие виды работ в отношении (по данным Управления Росреестра этажа N)
- - демонтировать металлическую конструкцию крыльца с вывозом ее за территорию земельного участка, принадлежащего ТСЖ организация;
- - восстановить ограждающую стену в месте ее пролома под дверной проем с учетом оттенка кирпича, использованного при строительстве дома, с сохранением существующей перевязки кирпичной кладки и расшивки в этой стене с использованием кладочной сетки и других строительных материалов для придания первоначальной прочности;
- - произвести монтажные работы по восстановлению остекления лоджии в соответствии с первоначальным архитектурным решением;
- - восстановить архитектурный облик капитальных стен, ограждающих квартиру, в местах бурения под электрокабели (4 отверстия) с восстановлением целостности облицовочного кирпича в этих местах;
- - восстановить дверной проем с установкой двери в квартиру со стороны лестничной клетки.
Взыскать с М.А. в пользу ТСЖ организация расходы по оплате государственной пошлины в размере....... рублей, а также расходы по участию представителя в размере....... рублей, а всего....... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Центральный" обратилось в суд с иском к М.А., Ш., М.В. с требованиями обязать ответчиков за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу металлической конструкции крыльца с вывозом ее за территорию земельного участка, принадлежащего ТСЖ организация на праве собственности, произвести восстановительные работы по приведению фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, в первоначальное состояние, восстановить дверной проем с установкой двери со стороны лестничной площадки. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.08.2011 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ организация о признании незаконным и подлежащим отмене приказа директора департамента архитектуры и развития территорий г. Ярославля от 14.03.2011 г. о переводе указанного жилого помещения в нежилое. В связи с переводом в нежилое помещение и выполнением соответствующих работ нарушено архитектурное решение фасада жилого многоквартирного дома.
В дальнейшем ТСЖ "организация уточнило исковые требования к М.А., Ш., М.В., просило обязать ответчиков провести перерегистрацию в УФРС по Ярославской области из нежилого помещения в жилое в течение 1 месяца, а также возложить на ответчиков обязанность произвести следующие виды работ:
- - немедленно произвести работы по демонтажу металлической конструкции крыльца с вызовом ее за территорию земельного участка, принадлежащего ТСЖ организация на праве собственности;
- - восстановить ограждающую несущую стену в месте ее пролома под дверной проем размером 2.4 кв. м, толщиной 0,25 м полнотелым лицевым красным кирпичом (с учетом оттенка такого же кирпича, использованного при строительстве данного дома), марки не менее 150, с сохранением существующей перевязки кирпичной кладки и расшивки в этой стене с использованием кладочной сетки и других строительных материалов для придания первоначальной прочности;
- - восстановить защитную функцию и целостность полотна отмостки (герметизация ее в местах прилегания к цоколю дома по периметру возведенного крыльца);
- - восстановить декоративную отделку натуральным камнем цокольной части дома в местах ее обрушения в районе установленного металлического крыльца;
- - произвести монтажные работы по восстановлению остекления лоджии в точном соответствии с первоначальным архитектурным решением с удалением решетки промышленной вентиляции;
- - восстановить целостность облицовочного кирпича (в местах сверления) по периметру устроенного дверного проема;
- - восстановить архитектурный облик капитальных стен, ограждающих, в местах бурения под электрокабели (4 отверстия) с восстановлением целостности облицовочного кирпича в этих местах;
- - восстановить поврежденный газон и цветник, прилегающий к установленному крыльцу, размером 5 x 1 м (вскопать и засеять газонной травой).
Ответчики исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска либо направлении дела на новое рассмотрение в ином составе. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ТСЖ организация по доверенности Б.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ организация, суд правильно исходил из того, что обустройством отдельного входа в помещение с установкой металлического крыльца нарушаются права иных собственников помещений в многоквартирном доме, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Учитывая изложенное, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по приведению в то состояние, в котором она была до выполнения работ, связанных с переводом ее в нежилое помещение.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. п. 2.1, 2.2 Устава ТСЖ организация, утвержденного решением общего собрания домовладельцев жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме; предметом деятельности товарищества является, в том числе, управление и обеспечение обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в доме, защита и представление общих интересов домовладельцев в органах государственной власти, органах городского самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
Учитывая, что права собственников помещений жилого дома были нарушены действиями ответчиков, ТСЖ организация в соответствии с предоставленными ему полномочиями имело право на обращение в суд, т.е. является надлежащим истцом.
В силу п. 12.5 Устава ТСЖ организация председатель Правления Товарищества является представителем Товарищества в органах местного самоуправления и других органах законодательной, исполнительной и судебной власти.
Доводы жалобы, оспаривающие полномочия председателя Правления ТСЖ, являются голословными, решение об избрании на должность председателя Правления Товарищества К. не оспорено (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 138).
Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 196 ГПК РФ являются несостоятельными, исковое требование о восстановлении дверного проема с установкой двери со стороны лестничной площадки заявлено в первоначальном исковом заявлении (л.д. 3-4), от данного требования истец в соответствии с нормами ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не отказывался.
Выводы суда о том, что помещение М.А. было приобретено у М.В., Ш. в период имеющегося спора о законности перевода жилого помещения в нежилое, основаны на материалах дела (решение от 02.08.2011 г.), доводы жалобы о добросовестности приобретателя помещения указанные выводы суда не опровергают.
Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда об участии представителя в трех судебных заседаниях подтверждены материалами дела (протоколы судебных заседаний от 31.10.2011 г., 16.11.2011 г. и 06.12.2011 г.).
Доводы жалобы о злоупотреблении правами со стороны истца являются несостоятельными, поскольку целью обращения в суд явилась защита нарушенных действиями ответчика прав собственников помещений в жилом доме, обращение истца не имеет своей целью причинить вред другим лицам.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)