Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - товарищества собственников жилья "ЖСК" (г. Невинномысск, ИНН 2631013936, ОГРН 1022603620335) - Косовой Т.П. и Семенова Ю.А. (доверенности от 20.06.2012 и 10.01.2013), в отсутствие от истца - индивидуального предпринимателя Яковлева О.Е. (г. Ставрополь, ИНН 632310324830, ОГРН 305632028300010), третьего лица - Плазуна А.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЖСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2012 (судья Гнедых Е.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10226/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Яковлев О.Е. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ "ЖСК" (далее - товарищество, ТСЖ) о возмещении 90 200 рублей вреда и судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Плазун А.Н.
Решением от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2012, с ТСЖ в пользу предпринимателя взыскано 90 200 рублей в возмещение ущерба и 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Суды исходили из того, что причинение вреда ответчиком и размер ущерба подтверждены документально. Законность установленной информационной конструкции не влияет на право истца требовать возмещения вреда.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд ошибочно счел действия товарищества противоправными, так как ответчик выполнял свою законную обязанность по удалению наледи и сосулек. Наледь образовалась на козырьке балкона, который установлен жильцами самовольно, также как и световая вывеска истца, возведенная без необходимых согласований. При принятии решения суд первой инстанции неправомерно сослался на правовую позицию, изложенную в судебных актах других судов.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ТСЖ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 01.01.2012 предприниматель является арендатором нежилого помещения общей площадью 74,4 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 15. Указанное помещение, принадлежащее на праве собственности Яковлеву И.Е., используется под магазин "БАЛАХОНОВСКИЙ". Из содержания договора аренды и проектной документации следует, что вход в помещение оборудован навесом с экраном из металлического гладкого листа, на котором имелось наименование из пластиковых букв "БАЛАХОНОВСКИЙ".
Во исполнение требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска от 26.01.2012 N 11-176 работник товарищества Плазун А.Н. 01.02.2012 осуществлял очистку крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 15. Во время уборки произошло обрушение наледи, в результате которого повреждена световая вывеска из пластиковых букв "БАЛАХОНОВСКИЙ".
Для устранения повреждений истец и предприниматель Иванников И.С. (исполнитель) заключили договор от 20.02.2012 на изготовление световой рекламы. Согласно дефектной ведомости возможность ремонта отсутствует, стоимость изготовления новой вывески с учетом работ монтажу составила 90 200 рублей. Платежным поручением от 09.04.2012 N 111 указанная сумма перечислена истцом исполнителю.
Направленная в адрес товарищества претензия с требованием возместить ущерб оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из статьи 1082 Кодекса следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда, при этом, согласно пункту 2 статьи 1064 Кодекса отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, товарищество осуществляет эксплуатацию, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 15. Материалами дела подтверждается, что работы по очистке крыши дома от наледи и сосулек производил сотрудник ответчика. Из представленного в дело протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОВД по г. Невинномысску, усматривается, что буквы вывески были повреждены в результате удаления наледи с крыши. Данный факт также подтверждается объяснениями председателя домового комитета, инженера товарищества. Возражений и несогласия с данными документами ответчик при их составлении не заявил.
Таким образом, суды, установив, что истцу причинен вред в результате действий работника ТСЖ, пришли к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного предпринимателю вреда лежит на ответчике.
Суды обоснованно указали, что товарищество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца. При этом обоснованность размера ущерба ответчиком не опровергнута.
Ссылки заявителя на установку вывески без согласия собственников помещений дома и без необходимых согласований, а также на то, что наледь образовалась на самовольно установленном козырьке балкона, суды обосновано не приняли во внимание, поскольку эти обстоятельства не влияют на право потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда.
Довод ответчика о том, что к моменту происшествия некоторые буквы ("О, В") на вывеске отсутствовали, оценивался и отклонен судом как недоказанный. Кроме того, этот довод опровергается содержанием упомянутого протокола осмотра, в котором отражены фрагменты сбитых букв, в том числе и указанных выше.
Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А63-10226/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А63-10226/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А63-10226/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - товарищества собственников жилья "ЖСК" (г. Невинномысск, ИНН 2631013936, ОГРН 1022603620335) - Косовой Т.П. и Семенова Ю.А. (доверенности от 20.06.2012 и 10.01.2013), в отсутствие от истца - индивидуального предпринимателя Яковлева О.Е. (г. Ставрополь, ИНН 632310324830, ОГРН 305632028300010), третьего лица - Плазуна А.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЖСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2012 (судья Гнедых Е.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10226/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Яковлев О.Е. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ "ЖСК" (далее - товарищество, ТСЖ) о возмещении 90 200 рублей вреда и судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Плазун А.Н.
Решением от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2012, с ТСЖ в пользу предпринимателя взыскано 90 200 рублей в возмещение ущерба и 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Суды исходили из того, что причинение вреда ответчиком и размер ущерба подтверждены документально. Законность установленной информационной конструкции не влияет на право истца требовать возмещения вреда.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд ошибочно счел действия товарищества противоправными, так как ответчик выполнял свою законную обязанность по удалению наледи и сосулек. Наледь образовалась на козырьке балкона, который установлен жильцами самовольно, также как и световая вывеска истца, возведенная без необходимых согласований. При принятии решения суд первой инстанции неправомерно сослался на правовую позицию, изложенную в судебных актах других судов.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ТСЖ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 01.01.2012 предприниматель является арендатором нежилого помещения общей площадью 74,4 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 15. Указанное помещение, принадлежащее на праве собственности Яковлеву И.Е., используется под магазин "БАЛАХОНОВСКИЙ". Из содержания договора аренды и проектной документации следует, что вход в помещение оборудован навесом с экраном из металлического гладкого листа, на котором имелось наименование из пластиковых букв "БАЛАХОНОВСКИЙ".
Во исполнение требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска от 26.01.2012 N 11-176 работник товарищества Плазун А.Н. 01.02.2012 осуществлял очистку крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 15. Во время уборки произошло обрушение наледи, в результате которого повреждена световая вывеска из пластиковых букв "БАЛАХОНОВСКИЙ".
Для устранения повреждений истец и предприниматель Иванников И.С. (исполнитель) заключили договор от 20.02.2012 на изготовление световой рекламы. Согласно дефектной ведомости возможность ремонта отсутствует, стоимость изготовления новой вывески с учетом работ монтажу составила 90 200 рублей. Платежным поручением от 09.04.2012 N 111 указанная сумма перечислена истцом исполнителю.
Направленная в адрес товарищества претензия с требованием возместить ущерб оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из статьи 1082 Кодекса следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда, при этом, согласно пункту 2 статьи 1064 Кодекса отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, товарищество осуществляет эксплуатацию, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 15. Материалами дела подтверждается, что работы по очистке крыши дома от наледи и сосулек производил сотрудник ответчика. Из представленного в дело протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОВД по г. Невинномысску, усматривается, что буквы вывески были повреждены в результате удаления наледи с крыши. Данный факт также подтверждается объяснениями председателя домового комитета, инженера товарищества. Возражений и несогласия с данными документами ответчик при их составлении не заявил.
Таким образом, суды, установив, что истцу причинен вред в результате действий работника ТСЖ, пришли к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного предпринимателю вреда лежит на ответчике.
Суды обоснованно указали, что товарищество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца. При этом обоснованность размера ущерба ответчиком не опровергнута.
Ссылки заявителя на установку вывески без согласия собственников помещений дома и без необходимых согласований, а также на то, что наледь образовалась на самовольно установленном козырьке балкона, суды обосновано не приняли во внимание, поскольку эти обстоятельства не влияют на право потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда.
Довод ответчика о том, что к моменту происшествия некоторые буквы ("О, В") на вывеске отсутствовали, оценивался и отклонен судом как недоказанный. Кроме того, этот довод опровергается содержанием упомянутого протокола осмотра, в котором отражены фрагменты сбитых букв, в том числе и указанных выше.
Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А63-10226/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)