Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаровская И.Я.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Казанцевой Н.К.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционному представлению прокурора г. Обнинска Калужской области на решение Обнинского городского суда Калужской области от 30 января 2013 г. по делу по иску прокурора г. Обнинска Калужской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "С" о признании незаконными действий, выразившихся в навязывании потребителям дополнительной платной услуги по вводу в эксплуатацию и опломбированию установленных индивидуальных приборов учета,
прокурор г. Обнинска Калужской области 4 декабря 2012 г. обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о признании незаконными действий, выразившихся в навязывании потребителям дополнительной платной услуги по вводу в эксплуатацию и опломбированию установленных индивидуальных приборов учета, указав, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, 31 января 2012 г. директором ООО "С" был утвержден прейскурант цен на установку и опломбирование приборов учета потребления холодной и горячей воды, что, как считает прокурор, не соответствует законодательству, не предусматривающему обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать опломбирование установленных индивидуальных приборов учета. Прокурор просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в навязывании потребителям дополнительной платной услуги по вводу в эксплуатацию и опломбированию установленных индивидуальных приборов учета и возложить на ответчика обязанность не взимать с потребителей плату при опломбировании установленных приборов учета.
В судебном заседании прокурор поддержал требования, отказавшись от требований о возложении на ответчика обязанности не взимать с потребителей плату при опломбировании установленных приборов учета в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора.
Ответчик в лице генерального директора ООО "С" иск не признал, указав, что ответчик вправе оказывать услуги потребителям и взимать за это плату.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 30 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований прокурору было отказано.
На решение суда прокурором принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное
представление, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами на основании заключенных договоров управления. Кроме того, с 31 января 2011 г. генеральным директором ООО "С" был утвержден прейскурант цен на установку приборов учета потребления холодной и горячей воды и калькуляция стоимости в размере <...> руб. <...> коп. затрат на работы по опломбированию прибора учета потребления холодной и горячей воды.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в предоставлении потребителям дополнительной платной услуги по вводу в эксплуатацию и опломбированию установленных индивидуальных приборов учета, не могут расцениваться как незаконные.
Однако такие выводы суда являются неверными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию жилым помещением, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих правоотношений.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; в договоре управления многоквартирным домом должны быть в том числе указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в редакции, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг (п. 3).
Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также подпунктом "г" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам на потребителя - гражданина, использующего коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагалась обязанность обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении. Однако требований об установке пломб за счет граждан-потребителей Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам не предусматривалось и не предусматривается.
Таким образом, у ответчика как управляющей организации отсутствовали основания для установления платы за опломбирование индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, учитывая и то, что обязательное опломбирование прибора учета предполагает ввод его в эксплуатацию, и ответчик не доказал, что потребители - граждане, использующие коммунальные услуги и выбравшие иной способ управления, также должны были нести обязанности по оплате опломбирования и соответственно вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
В связи с этим подлежат исключению из мотивировочной части решения суда выводы о правомерности установления платы ответчиком за ввод в эксплуатацию и опломбирование установленных индивидуальных приборов учета.
Вместе с тем неправильное применение судом норм материального права в данном случае не привело к неправильному разрешению дела и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
В соответствии ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку установлено, что на основании приказа генерального директора ООО "С" с 1 декабря 2012 г. ответчиком прекращено оказание платной услуги по опломбированию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, установленных собственниками дома, с отменой тарифов на платные услуги, то соответственно оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имелось, учитывая положения ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим апелляционное представление прокурора, учитывая вышеизложенное, не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
исключить из мотивировочной части решения Обнинского городского суда Калужской области от 30 января 2013 г. выводы о правомерности установления обществом с ограниченной ответственностью "С" платы за ввод в эксплуатацию и опломбирование установленных индивидуальных приборов учета.
В остальном решение Обнинского городского суда Калужской области от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Обнинска Калужской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1005/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1005/2013
Судья Макаровская И.Я.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Казанцевой Н.К.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционному представлению прокурора г. Обнинска Калужской области на решение Обнинского городского суда Калужской области от 30 января 2013 г. по делу по иску прокурора г. Обнинска Калужской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "С" о признании незаконными действий, выразившихся в навязывании потребителям дополнительной платной услуги по вводу в эксплуатацию и опломбированию установленных индивидуальных приборов учета,
установила:
прокурор г. Обнинска Калужской области 4 декабря 2012 г. обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о признании незаконными действий, выразившихся в навязывании потребителям дополнительной платной услуги по вводу в эксплуатацию и опломбированию установленных индивидуальных приборов учета, указав, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, 31 января 2012 г. директором ООО "С" был утвержден прейскурант цен на установку и опломбирование приборов учета потребления холодной и горячей воды, что, как считает прокурор, не соответствует законодательству, не предусматривающему обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать опломбирование установленных индивидуальных приборов учета. Прокурор просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в навязывании потребителям дополнительной платной услуги по вводу в эксплуатацию и опломбированию установленных индивидуальных приборов учета и возложить на ответчика обязанность не взимать с потребителей плату при опломбировании установленных приборов учета.
В судебном заседании прокурор поддержал требования, отказавшись от требований о возложении на ответчика обязанности не взимать с потребителей плату при опломбировании установленных приборов учета в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора.
Ответчик в лице генерального директора ООО "С" иск не признал, указав, что ответчик вправе оказывать услуги потребителям и взимать за это плату.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 30 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований прокурору было отказано.
На решение суда прокурором принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное
представление, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами на основании заключенных договоров управления. Кроме того, с 31 января 2011 г. генеральным директором ООО "С" был утвержден прейскурант цен на установку приборов учета потребления холодной и горячей воды и калькуляция стоимости в размере <...> руб. <...> коп. затрат на работы по опломбированию прибора учета потребления холодной и горячей воды.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в предоставлении потребителям дополнительной платной услуги по вводу в эксплуатацию и опломбированию установленных индивидуальных приборов учета, не могут расцениваться как незаконные.
Однако такие выводы суда являются неверными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию жилым помещением, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих правоотношений.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; в договоре управления многоквартирным домом должны быть в том числе указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в редакции, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг (п. 3).
Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также подпунктом "г" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам на потребителя - гражданина, использующего коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагалась обязанность обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении. Однако требований об установке пломб за счет граждан-потребителей Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам не предусматривалось и не предусматривается.
Таким образом, у ответчика как управляющей организации отсутствовали основания для установления платы за опломбирование индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, учитывая и то, что обязательное опломбирование прибора учета предполагает ввод его в эксплуатацию, и ответчик не доказал, что потребители - граждане, использующие коммунальные услуги и выбравшие иной способ управления, также должны были нести обязанности по оплате опломбирования и соответственно вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
В связи с этим подлежат исключению из мотивировочной части решения суда выводы о правомерности установления платы ответчиком за ввод в эксплуатацию и опломбирование установленных индивидуальных приборов учета.
Вместе с тем неправильное применение судом норм материального права в данном случае не привело к неправильному разрешению дела и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
В соответствии ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку установлено, что на основании приказа генерального директора ООО "С" с 1 декабря 2012 г. ответчиком прекращено оказание платной услуги по опломбированию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, установленных собственниками дома, с отменой тарифов на платные услуги, то соответственно оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имелось, учитывая положения ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим апелляционное представление прокурора, учитывая вышеизложенное, не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
определила:
исключить из мотивировочной части решения Обнинского городского суда Калужской области от 30 января 2013 г. выводы о правомерности установления обществом с ограниченной ответственностью "С" платы за ввод в эксплуатацию и опломбирование установленных индивидуальных приборов учета.
В остальном решение Обнинского городского суда Калужской области от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Обнинска Калужской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)