Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "N 96"
апелляционное производство N 05АП-6673/2013
на решение от 24.04.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-2198/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1424031363, ОГРН 1051401746769, дата первичной регистрации 19.12.05 г.)
к Жилищно-строительному кооперативу N 96 (ИНН 2540018373, ОГРН 1022502272528, дата государственной регистрации 16.12.02 г.)
о взыскании 1 547 884 руб. 88 коп.
при участии:
- от ответчика: председатель Леонтьева А.Н., выписка из протокола заседания правления ЖСК N 96, паспорт; Балабанова Е.В. по доверенности от 20.05.2013, паспорт;
- от истца: не явились.
установил:
ОАО "ДГК" в лице филиала "Приморские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ТСЖ N 96 о взыскании 1 170 591 руб. 44 коп., в том числе 1 133 118 руб. 99 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в период с января по февраль 2013 года, 37 472 руб. 45 коп. пени за период с 11.12.12 г. по 23.04.13 г. (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.04.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что установленный в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 4, коллективный прибор учета определяет общее количество тепловой энергии, израсходованное как на нужды отопления, так и на водозабор горячей воды населением из открытой системы теплоснабжения жилого дома, без разбивки на составляющие. В то же время расчет объема теплопотребления произведен истцом по формуле для закрытой системы водозабора. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о применении истцом неверной методики расчета и незаконности предъявленного к оплате объема ресурса. Ссылался на наличие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.08.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика во исполнение определения апелляционного суда от 15.07.2013 поступили письменные пояснения по результатам совместной сверки задолженности за отопление и горячее водоснабжение с приложенными документами, которые приобщены судом к материалам дела. Коллегией заслушаны пояснения представителей ответчика.
Заслушав пояснения представителей стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.10 г. между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту - Ресурсоснабжающая организация) и ЖСК - 96 (далее по тексту - Абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения N 2321. Согласно Дополнительному Соглашению от 01.04.2011 к договору номер договора был изменен на N 5/1/04314/2321.
В п. 10.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.09.10 г. по 31.12.11 г., с условием о его дальнейшей пролонгации. Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора от 01.09.10 г. в установленном законом порядке, либо изменение его условий, суд приходит к выводу о том, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались вышеуказанным договором.
Перечень объектов Абонента и объем годового теплопотребления Абонента с разбивкой по месяцам и кварталам, максимальную нагрузку Абонента стороны определили в Приложениях N 1, N 2 к договору.
В главе 7 договора Ресурсоснабжающая организация и Абонент согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги, в соответствии с п. 7.1 которой Ресурсоснабжающая организация не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным направляет Абоненту счет-фактуру за весь расчетный период за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду, в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета или в соответствии с п. 5.3 договора.
Согласно п. 7.3 договора Абонент производит оплату выписанной Ресурсоснабжающей организацией счет-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным с указанием назначения платежа.
Во исполнение принятых обязательств по указанному договору истец в период с ноября 2012 г. по февраль 2013 г. произвел отпуск тепловой энергии на объект Абонента и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 897 957 руб. 10 коп., которые были оплачены ответчиком частично - в сумме 1 764 838 руб. 11 коп. Неоплаченной осталась задолженность в размере 1 170 591 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в размере 37 472 руб. 45 коп., начисленные в соответствии с п. 9.2 договора за период с 11.12.12 г. по 23.04.13 г.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации про изводится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки энергии ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенного договора в части оплаты фактически потребленной тепловой энергии, а также требования статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 133 118 руб. 99 коп. обоснованными, подтвержденными первичными документами и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 9.2 договора стороны договорились об ответственности за нарушение условий оплаты энергии в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий внесения оплаты за отпущенный ресурс является обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца составила 34472 руб. 45 коп. за период с 11.12.2012 по 23.04.2013.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены.
Спор между сторонами возник по поводу исчисления потребленной энергии. По мнению ответчика, установленный в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 4, коллективный прибор учета определяет общее количество тепловой энергии, израсходованное как на нужды отопления, так и на водозабор горячей воды населением из открытой системы теплоснабжения жилого дома.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. (далее по тексту - ФЗ N 190 -ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии осуществляется путем ее измерения и вычисления приборами учета на границе балансовой принадлежности.
Пунктом 3 статьи 19 ФЗ N 190-ФЗ установлен ограниченный перечень условий осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, а не по условиям договора, что может быть проведено в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В настоящее время правила коммерческого учета не приняты, поэтому к обязательным правилам, регулирующим спорные правоотношения, относятся Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Минюсте России 25.09.1995 г., N 954 (далее - Правила N 954).
Из пункта 3.2.1 Правил N 954 следует, что количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за период, определенный договором по установленной формуле. Применение аналогичной формулы расчета согласовано сторонами при подписании приложения N 6 к договору.
Таким образом, алгоритм учета и определения количества тепловой энергии и теплоносителя, зафиксированного прибором учета, производится истцом в полном соответствии с требованиями Правил N 954 и условий заключенного сторонами договора.
При этом доказательств того, что прибор учета вышел из строя, фиксирует искаженные показатели, материалы дела не содержат. О назначении теплотехнической экспертизы для установления корректности работы прибора учета, с учетом типа водяной системы теплоснабжения, схемы размещения данного теплосчетчика, ответчик не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что применяемая истцом методика расчета суммы оплаты за потребленную ответчиком тепловую энергию является правомерной.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на отзыв, о необходимости перерасчета ввиду несоответствия предоставленной услуги требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, судом не принимаются по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01), обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Между тем, оценка качества тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления не проводилась, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлялись.
Доводы заявителя о применении истцом утративших силу тарифов ошибочны, так как истцом в расчете использованы тарифы на тепловую энергию и ГВС, утвержденные Департаментом по тарифам Приморского края от 28.12.2011 N 81/14 и N 81/15.
Доводы жалобы о несогласии оплачивать стоимость химически очищенной воды для подпитки тепловой сети коллегия не принимает. Согласно положениям пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. В информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.
На основании изложенного стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом потребителем теплоносителя из тепловых сетей должна возмещаться потребителем тепловой энергии. Указанная обязанность потребителя по компенсации расходов за невозврат конденсата предусмотрена также условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения. Величина расходов определена истцом в соответствии с условиями договора (п. 6.2) на основании показаний приборов учета.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения, коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик при первоначальном рассмотрении дела в отзыве (л.д. 84) обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки. Между тем, судом первой инстанции не разрешен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору.
В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрено соответствующее заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Между тем, ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, приходит к выводу о том, что установленная в договоре сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер снижению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 по делу N А51-2198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 05АП-6673/2013 ПО ДЕЛУ N А51-2198/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 05АП-6673/2013
Дело N А51-2198/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "N 96"
апелляционное производство N 05АП-6673/2013
на решение от 24.04.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-2198/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1424031363, ОГРН 1051401746769, дата первичной регистрации 19.12.05 г.)
к Жилищно-строительному кооперативу N 96 (ИНН 2540018373, ОГРН 1022502272528, дата государственной регистрации 16.12.02 г.)
о взыскании 1 547 884 руб. 88 коп.
при участии:
- от ответчика: председатель Леонтьева А.Н., выписка из протокола заседания правления ЖСК N 96, паспорт; Балабанова Е.В. по доверенности от 20.05.2013, паспорт;
- от истца: не явились.
установил:
ОАО "ДГК" в лице филиала "Приморские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ТСЖ N 96 о взыскании 1 170 591 руб. 44 коп., в том числе 1 133 118 руб. 99 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в период с января по февраль 2013 года, 37 472 руб. 45 коп. пени за период с 11.12.12 г. по 23.04.13 г. (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.04.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что установленный в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 4, коллективный прибор учета определяет общее количество тепловой энергии, израсходованное как на нужды отопления, так и на водозабор горячей воды населением из открытой системы теплоснабжения жилого дома, без разбивки на составляющие. В то же время расчет объема теплопотребления произведен истцом по формуле для закрытой системы водозабора. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о применении истцом неверной методики расчета и незаконности предъявленного к оплате объема ресурса. Ссылался на наличие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.08.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика во исполнение определения апелляционного суда от 15.07.2013 поступили письменные пояснения по результатам совместной сверки задолженности за отопление и горячее водоснабжение с приложенными документами, которые приобщены судом к материалам дела. Коллегией заслушаны пояснения представителей ответчика.
Заслушав пояснения представителей стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.10 г. между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту - Ресурсоснабжающая организация) и ЖСК - 96 (далее по тексту - Абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения N 2321. Согласно Дополнительному Соглашению от 01.04.2011 к договору номер договора был изменен на N 5/1/04314/2321.
В п. 10.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.09.10 г. по 31.12.11 г., с условием о его дальнейшей пролонгации. Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора от 01.09.10 г. в установленном законом порядке, либо изменение его условий, суд приходит к выводу о том, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались вышеуказанным договором.
Перечень объектов Абонента и объем годового теплопотребления Абонента с разбивкой по месяцам и кварталам, максимальную нагрузку Абонента стороны определили в Приложениях N 1, N 2 к договору.
В главе 7 договора Ресурсоснабжающая организация и Абонент согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги, в соответствии с п. 7.1 которой Ресурсоснабжающая организация не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным направляет Абоненту счет-фактуру за весь расчетный период за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду, в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета или в соответствии с п. 5.3 договора.
Согласно п. 7.3 договора Абонент производит оплату выписанной Ресурсоснабжающей организацией счет-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным с указанием назначения платежа.
Во исполнение принятых обязательств по указанному договору истец в период с ноября 2012 г. по февраль 2013 г. произвел отпуск тепловой энергии на объект Абонента и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 897 957 руб. 10 коп., которые были оплачены ответчиком частично - в сумме 1 764 838 руб. 11 коп. Неоплаченной осталась задолженность в размере 1 170 591 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в размере 37 472 руб. 45 коп., начисленные в соответствии с п. 9.2 договора за период с 11.12.12 г. по 23.04.13 г.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации про изводится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки энергии ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенного договора в части оплаты фактически потребленной тепловой энергии, а также требования статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 133 118 руб. 99 коп. обоснованными, подтвержденными первичными документами и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 9.2 договора стороны договорились об ответственности за нарушение условий оплаты энергии в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий внесения оплаты за отпущенный ресурс является обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца составила 34472 руб. 45 коп. за период с 11.12.2012 по 23.04.2013.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены.
Спор между сторонами возник по поводу исчисления потребленной энергии. По мнению ответчика, установленный в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 4, коллективный прибор учета определяет общее количество тепловой энергии, израсходованное как на нужды отопления, так и на водозабор горячей воды населением из открытой системы теплоснабжения жилого дома.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. (далее по тексту - ФЗ N 190 -ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии осуществляется путем ее измерения и вычисления приборами учета на границе балансовой принадлежности.
Пунктом 3 статьи 19 ФЗ N 190-ФЗ установлен ограниченный перечень условий осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, а не по условиям договора, что может быть проведено в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В настоящее время правила коммерческого учета не приняты, поэтому к обязательным правилам, регулирующим спорные правоотношения, относятся Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Минюсте России 25.09.1995 г., N 954 (далее - Правила N 954).
Из пункта 3.2.1 Правил N 954 следует, что количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за период, определенный договором по установленной формуле. Применение аналогичной формулы расчета согласовано сторонами при подписании приложения N 6 к договору.
Таким образом, алгоритм учета и определения количества тепловой энергии и теплоносителя, зафиксированного прибором учета, производится истцом в полном соответствии с требованиями Правил N 954 и условий заключенного сторонами договора.
При этом доказательств того, что прибор учета вышел из строя, фиксирует искаженные показатели, материалы дела не содержат. О назначении теплотехнической экспертизы для установления корректности работы прибора учета, с учетом типа водяной системы теплоснабжения, схемы размещения данного теплосчетчика, ответчик не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что применяемая истцом методика расчета суммы оплаты за потребленную ответчиком тепловую энергию является правомерной.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на отзыв, о необходимости перерасчета ввиду несоответствия предоставленной услуги требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, судом не принимаются по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01), обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Между тем, оценка качества тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления не проводилась, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлялись.
Доводы заявителя о применении истцом утративших силу тарифов ошибочны, так как истцом в расчете использованы тарифы на тепловую энергию и ГВС, утвержденные Департаментом по тарифам Приморского края от 28.12.2011 N 81/14 и N 81/15.
Доводы жалобы о несогласии оплачивать стоимость химически очищенной воды для подпитки тепловой сети коллегия не принимает. Согласно положениям пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. В информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.
На основании изложенного стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом потребителем теплоносителя из тепловых сетей должна возмещаться потребителем тепловой энергии. Указанная обязанность потребителя по компенсации расходов за невозврат конденсата предусмотрена также условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения. Величина расходов определена истцом в соответствии с условиями договора (п. 6.2) на основании показаний приборов учета.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения, коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик при первоначальном рассмотрении дела в отзыве (л.д. 84) обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки. Между тем, судом первой инстанции не разрешен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору.
В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрено соответствующее заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Между тем, ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, приходит к выводу о том, что установленная в договоре сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер снижению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 по делу N А51-2198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)