Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года
в полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Киселева В.В., по доверенности от 09.01.2013 N 01/03,
от ответчика - Францифорова С.Ю., по доверенности от 21.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года по делу N А57-1456/2013, судья Е.В. Духовнова,
по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов, (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)
к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Саратов, (ОГРН 10864540000082, ИНН 6454088381)
о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за август 2011 года в сумме 970 127,01 руб.
установил:
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за август 2011 года в сумме 970 127,01 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года исковые требования Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" удовлетворены в части. С Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" взыскана задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за август 2011 года в сумме 963 157 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 22 263 руб. 15 коп.
С Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 139 руб. 39 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 550 386 руб. 24 коп., в удовлетворении указанной части требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой чатси.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого в части решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в августе 2011 года муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) через присоединенную сеть осуществило отпуск питьевой воды обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" и прием от него сточных вод в систему канализации.
Данные обстоятельства подтверждаются счетами и книгой учета за 2011 год.
Ответчиком оплата услуг водоснабжения и водоотведения не произведена в полном объеме, в связи с чем, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 970 127,01 руб. При этом, при расчете суммы задолженности истец учел частичную оплату ответчиком суммы в размере 100 000 руб. в счет оплаты за потребленный коммунальный ресурс.
На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению, договора между истцом и ответчиком в отношении оказываемых и принимаемых услуг по водоснабжению и водоотведению не существует. Данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ст. 155 ЖК РФ).
В силу пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая организация обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры для предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирных жилых домов.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 05 мая 1997 г. фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Феникс" договора с муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" не освобождает его от обязанности возместить стоимость фактически оказанных истцом услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17 февраля 1998 г. N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно пункту 19, а также подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к вышеуказанным Правилам плата за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитывается исходя из показаний индивидуальных или общедомовых приборов учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов потребления.
Решением Саратовского городской Думы N 43-430 от 08.04.2004 установлены нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации в зависимости от типов жилых домов и уровня их благоустройства.
Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 30.11.2010 N 572-р "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения питьевой водой, водоснабжения технической водой, водоотведения и очистки сточных вод МУПП "Саратовводоканал" на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 предприятию установлены следующие тарифы: на холодную питьевую воду - 11,92 руб. /куб. м (без НДС), на водоотведение - 5,39 руб. /куб. м (без НДС).
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг равен календарному месяцу (п. 14 Правил).
Действующим нормативным регулированием отношений по водоснабжению допускается учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Как следует из материалов дела, размер платы за коммунальные услуги в помещениях, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 4, ул. Советская, д. 8, 1-й Станционный проезд, д. 8, ул. Рабочая, 40/60, пл. Собораная, д. 5, ул. Б. Взвоз, д. 9, ул. Пушкина, д. 16, 1 ввод, ул. Б. Затонская, д. 23, ул. Чапаева, д. 54, ул. Бахметьевская, 26/28, ул. Чапаева, 19/27, ул. Вольская, д. 32/34, ул. Вольская, д. 57, 1 ввод, ул. Максима Горького, д. 16/20, ул. Советская, 18 А., ул. Тараса Шевченко, д. 33/45, ул. Вольская, д. 45, ул. Рабочая, д. 26, ул. Рабочая, д. 28/30, ул. Чернышксвого, д. 92, ул. Чернышевского, д. 129, ул. 2-я Садовая, д. 6, ул. Новоузенская, д. 24/32, ул. Шелковичная, д. 23, ул. Советская, д. 4Б. ул. С. Ванцетти, д. 15 А. ул. Т. Шевченко, д. 9, ул. Ульяновская, д. 17, ул. Чернышевского, д. 106, ул. Вольская, д. 21/27, ул. Рахова, 64/70, ул. Пушкина, 6/8, ул. Вольская, д. 57, 2 ввод, ул. Чернышевского, д. 129 а, ул. Вольская, д. 57, рассчитан истцом, исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Размер платы за коммунальные услуги в помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2, ул. Мичурина, д. 36, ул. Пушкина, д. 26, ул. Советская, д. 34, ул. Пушкина, д. 20, ул. Мичурина, д. 53, ул. 2-я Садовая, д. 50, ул. Чапаева, д. 28, ул. Дома 8 Марта, д. 2, ул. Дома 8 Марта, д. 1, ул. Мичурина, д. 39, ул. Сакко и Ванцетти, д. 23, ул. Шевченко д. 33/45 - рассчитан истцом, исходя из нормативов потребления.
Размер платы за коммунальные услуги в помещениях, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Горького, д. 19, ул. Пушкина, д. 16, 2 ввод - рассчитан исходя из средних показаний водомера.
Таким образом, по расчету истца в августе 2011 г. ответчиком потреблено услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 077 962,77 руб.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела, а именно, счетами и книгой учета за 2011 год.
Проверяя расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным.
Так, согласно справке, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" от 25.03.2013 (исх. N 118), количество граждан, проживающих по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2 - составляет 43 чел.; ул. Пушкина, д. 26 - составляет 25 чел.; ул. Пушкина, д. 20 - составляет 51 чел.; ул. Чапаева, д. 28 - составляет 65 чел.; ул. 2-я Садовая, д. 50 - составляет 12 чел.; ул. Мичурина, д. 53 - составляет 24 чел. По указанным домам у сторон возникли разногласия в начислении по нормативу потребления коммунального ресурса.
При этом, разница между платой по нормативам потребления, исходя из количества граждан по сведениям, представленным ООО "Феникс" и МУПП "Саратовводоканал", составила сумму в 6969,47 руб.
Произведя арифметический расчет, проверив представленные в материалы дела расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет ответчика в части начисления задолженности по домам, в которых количество граждан значится как: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2-43 чел.; ул. Пушкина, д. 26-25 чел.; ул. Пушкина, д. 20-51 чел.; ул. Чапаева, д. 28-65 чел.; ул. 2-я Садовая, д. 50-12 чел.; ул. Мичурина, д. 53-24 чел., в связи с чем, разница по нормативному начислению в указанной части домов составила сумму в 6969,47 руб. (52 169,51 руб. - 45200 руб. = 6 969,47 руб.).
Кроме того, сторона ответчика заявила о своих возражениях относительно завышенного начисления суммы задолженности по домам N 33/45 по ул. Шевченко и N 57 по ул. Вольская в г. Саратове. В указанных домах, указывает ответчик, установлены водомеры (приборы учета), в связи с чем, начисления должны быть произведены только по показаниям водомера, тогда как истец неправомерно начислил еще и сумму в 87,12 руб.
Данный довод отклонен правомерно судом первой инстанции, поскольку по указанным выше данным домам установлены приборы учеты: по дому N 57 по ул. Вольской - установлено 3 прибора учета (водомера), по дому N 33/45 по ул. Шевченко - 1 прибор учета (водомер), в связи с чем, истцом выставлялись ответчику объемы согласно показаний приборов учета (водомеров), который фиксировал все показания. В связи с чем, расчет истца в указанной части является верным.
Довод ответчика о том, что истец не учел некоторые суммы оплат за потребленный коммунальный ресурс, не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Расчет истца искомой суммы составлен за вычетом суммы досудебной проплаты в 100 000 руб.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчиком произведены иные выплаты до обращения истца в суд с настоящим иском, и в период нахождения дела в суде, со стороны ответчика не представлено.
Ответчик, утверждая об оплате в размере 550 000 руб. за взыскиваемый период, не представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату именно за потребление коммунального ресурса в августе 2011 года.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии расчетной ведомости от 31.08.2011, копии актов по потреблению горячей воды. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы не представлялись. Вместе с тем, как следует из возражений общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на исковое заявление (л.д. 31), довод о том, что в расчет задолженности необоснованно включены услуги, которые не были потреблены ответчиком, а именно, стоки горячего водоснабжения, был заявлен последним в суде первой инстанции. Однако доказательств в обоснование своих возражений ответчик в суд первой инстанции не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не усматривает оснований для исследования и оценки представленных ответчиком копии расчетной ведомости от 31.08.2011, копии актов по потреблению горячей воды.
Довод апеллянта о том, что судом не исследован вопрос об оборудовании домов находящимися в них приборами учета горячей воды, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления. Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой водой и сброса сточных вод одним из двух способов.
Доказательств того, что истцом подавались сведения по приборам учета по стокам горячего водоснабжения ответчику, в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание представленные истцом и ответчиком документы, обосновывающие представленный ими расчет и контррасчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчику, исходя из показаний приборов учета и норматива потребления ресурса, обосновано истцом выставлена сумма для оплаты в 963 157 руб. 54 коп. за исковой период, в том числе, оспариваемая апеллянтом сумма - 550 386 руб. 24 коп.
Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого в части решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый в части судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года по делу N А57-1456/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-1456/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А57-1456/2013
резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года
в полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Киселева В.В., по доверенности от 09.01.2013 N 01/03,
от ответчика - Францифорова С.Ю., по доверенности от 21.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года по делу N А57-1456/2013, судья Е.В. Духовнова,
по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов, (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)
к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Саратов, (ОГРН 10864540000082, ИНН 6454088381)
о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за август 2011 года в сумме 970 127,01 руб.
установил:
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за август 2011 года в сумме 970 127,01 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года исковые требования Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" удовлетворены в части. С Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" взыскана задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за август 2011 года в сумме 963 157 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 22 263 руб. 15 коп.
С Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 139 руб. 39 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 550 386 руб. 24 коп., в удовлетворении указанной части требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой чатси.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого в части решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в августе 2011 года муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) через присоединенную сеть осуществило отпуск питьевой воды обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" и прием от него сточных вод в систему канализации.
Данные обстоятельства подтверждаются счетами и книгой учета за 2011 год.
Ответчиком оплата услуг водоснабжения и водоотведения не произведена в полном объеме, в связи с чем, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 970 127,01 руб. При этом, при расчете суммы задолженности истец учел частичную оплату ответчиком суммы в размере 100 000 руб. в счет оплаты за потребленный коммунальный ресурс.
На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению, договора между истцом и ответчиком в отношении оказываемых и принимаемых услуг по водоснабжению и водоотведению не существует. Данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ст. 155 ЖК РФ).
В силу пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая организация обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры для предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирных жилых домов.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 05 мая 1997 г. фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Феникс" договора с муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" не освобождает его от обязанности возместить стоимость фактически оказанных истцом услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17 февраля 1998 г. N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно пункту 19, а также подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к вышеуказанным Правилам плата за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитывается исходя из показаний индивидуальных или общедомовых приборов учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов потребления.
Решением Саратовского городской Думы N 43-430 от 08.04.2004 установлены нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации в зависимости от типов жилых домов и уровня их благоустройства.
Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 30.11.2010 N 572-р "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения питьевой водой, водоснабжения технической водой, водоотведения и очистки сточных вод МУПП "Саратовводоканал" на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 предприятию установлены следующие тарифы: на холодную питьевую воду - 11,92 руб. /куб. м (без НДС), на водоотведение - 5,39 руб. /куб. м (без НДС).
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг равен календарному месяцу (п. 14 Правил).
Действующим нормативным регулированием отношений по водоснабжению допускается учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Как следует из материалов дела, размер платы за коммунальные услуги в помещениях, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 4, ул. Советская, д. 8, 1-й Станционный проезд, д. 8, ул. Рабочая, 40/60, пл. Собораная, д. 5, ул. Б. Взвоз, д. 9, ул. Пушкина, д. 16, 1 ввод, ул. Б. Затонская, д. 23, ул. Чапаева, д. 54, ул. Бахметьевская, 26/28, ул. Чапаева, 19/27, ул. Вольская, д. 32/34, ул. Вольская, д. 57, 1 ввод, ул. Максима Горького, д. 16/20, ул. Советская, 18 А., ул. Тараса Шевченко, д. 33/45, ул. Вольская, д. 45, ул. Рабочая, д. 26, ул. Рабочая, д. 28/30, ул. Чернышксвого, д. 92, ул. Чернышевского, д. 129, ул. 2-я Садовая, д. 6, ул. Новоузенская, д. 24/32, ул. Шелковичная, д. 23, ул. Советская, д. 4Б. ул. С. Ванцетти, д. 15 А. ул. Т. Шевченко, д. 9, ул. Ульяновская, д. 17, ул. Чернышевского, д. 106, ул. Вольская, д. 21/27, ул. Рахова, 64/70, ул. Пушкина, 6/8, ул. Вольская, д. 57, 2 ввод, ул. Чернышевского, д. 129 а, ул. Вольская, д. 57, рассчитан истцом, исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Размер платы за коммунальные услуги в помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2, ул. Мичурина, д. 36, ул. Пушкина, д. 26, ул. Советская, д. 34, ул. Пушкина, д. 20, ул. Мичурина, д. 53, ул. 2-я Садовая, д. 50, ул. Чапаева, д. 28, ул. Дома 8 Марта, д. 2, ул. Дома 8 Марта, д. 1, ул. Мичурина, д. 39, ул. Сакко и Ванцетти, д. 23, ул. Шевченко д. 33/45 - рассчитан истцом, исходя из нормативов потребления.
Размер платы за коммунальные услуги в помещениях, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Горького, д. 19, ул. Пушкина, д. 16, 2 ввод - рассчитан исходя из средних показаний водомера.
Таким образом, по расчету истца в августе 2011 г. ответчиком потреблено услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 077 962,77 руб.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела, а именно, счетами и книгой учета за 2011 год.
Проверяя расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным.
Так, согласно справке, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" от 25.03.2013 (исх. N 118), количество граждан, проживающих по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2 - составляет 43 чел.; ул. Пушкина, д. 26 - составляет 25 чел.; ул. Пушкина, д. 20 - составляет 51 чел.; ул. Чапаева, д. 28 - составляет 65 чел.; ул. 2-я Садовая, д. 50 - составляет 12 чел.; ул. Мичурина, д. 53 - составляет 24 чел. По указанным домам у сторон возникли разногласия в начислении по нормативу потребления коммунального ресурса.
При этом, разница между платой по нормативам потребления, исходя из количества граждан по сведениям, представленным ООО "Феникс" и МУПП "Саратовводоканал", составила сумму в 6969,47 руб.
Произведя арифметический расчет, проверив представленные в материалы дела расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет ответчика в части начисления задолженности по домам, в которых количество граждан значится как: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2-43 чел.; ул. Пушкина, д. 26-25 чел.; ул. Пушкина, д. 20-51 чел.; ул. Чапаева, д. 28-65 чел.; ул. 2-я Садовая, д. 50-12 чел.; ул. Мичурина, д. 53-24 чел., в связи с чем, разница по нормативному начислению в указанной части домов составила сумму в 6969,47 руб. (52 169,51 руб. - 45200 руб. = 6 969,47 руб.).
Кроме того, сторона ответчика заявила о своих возражениях относительно завышенного начисления суммы задолженности по домам N 33/45 по ул. Шевченко и N 57 по ул. Вольская в г. Саратове. В указанных домах, указывает ответчик, установлены водомеры (приборы учета), в связи с чем, начисления должны быть произведены только по показаниям водомера, тогда как истец неправомерно начислил еще и сумму в 87,12 руб.
Данный довод отклонен правомерно судом первой инстанции, поскольку по указанным выше данным домам установлены приборы учеты: по дому N 57 по ул. Вольской - установлено 3 прибора учета (водомера), по дому N 33/45 по ул. Шевченко - 1 прибор учета (водомер), в связи с чем, истцом выставлялись ответчику объемы согласно показаний приборов учета (водомеров), который фиксировал все показания. В связи с чем, расчет истца в указанной части является верным.
Довод ответчика о том, что истец не учел некоторые суммы оплат за потребленный коммунальный ресурс, не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Расчет истца искомой суммы составлен за вычетом суммы досудебной проплаты в 100 000 руб.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчиком произведены иные выплаты до обращения истца в суд с настоящим иском, и в период нахождения дела в суде, со стороны ответчика не представлено.
Ответчик, утверждая об оплате в размере 550 000 руб. за взыскиваемый период, не представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату именно за потребление коммунального ресурса в августе 2011 года.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии расчетной ведомости от 31.08.2011, копии актов по потреблению горячей воды. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы не представлялись. Вместе с тем, как следует из возражений общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на исковое заявление (л.д. 31), довод о том, что в расчет задолженности необоснованно включены услуги, которые не были потреблены ответчиком, а именно, стоки горячего водоснабжения, был заявлен последним в суде первой инстанции. Однако доказательств в обоснование своих возражений ответчик в суд первой инстанции не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не усматривает оснований для исследования и оценки представленных ответчиком копии расчетной ведомости от 31.08.2011, копии актов по потреблению горячей воды.
Довод апеллянта о том, что судом не исследован вопрос об оборудовании домов находящимися в них приборами учета горячей воды, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления. Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой водой и сброса сточных вод одним из двух способов.
Доказательств того, что истцом подавались сведения по приборам учета по стокам горячего водоснабжения ответчику, в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание представленные истцом и ответчиком документы, обосновывающие представленный ими расчет и контррасчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчику, исходя из показаний приборов учета и норматива потребления ресурса, обосновано истцом выставлена сумма для оплаты в 963 157 руб. 54 коп. за исковой период, в том числе, оспариваемая апеллянтом сумма - 550 386 руб. 24 коп.
Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого в части решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый в части судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года по делу N А57-1456/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)