Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вьюгов Д.А.
Докладчик: судья Алешина Л.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Алешиной Л.И.,
судей Кузьменкова А.В., Горетой Л.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года кассационные жалобы осужденной З.Ю.В. и адвоката Власова С.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2011 года, которым
Срок наказания исчислен с 13 октября 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания З.Ю.В. под стражей с 13 по 15 февраля 2008 года.
Постановлено взыскать с З.Ю.В. в пользу Б. 206 000 рублей, К. 1 037 000 рублей, П. 48 000 рублей, Х. 183 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
По приговору суда З.Ю.В. признана виновной и осуждена по 7 эпизодам хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере. Преступления совершены ею в период с 2006 по 2010 год на территории Октябрьского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении данных преступлений З.Ю.В. признала частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Алешиной Л.И., объяснения осужденной З.Ю.В. и адвоката Власова С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах осужденная З.Ю.В. и адвокат Власов С.Б. просят приговор суда изменить, оправдать З.Ю.В. по эпизодам N 5, 6, 7 и снизить размер назначенного ей наказания.
Указывая при этом, что по 5 эпизоду потерпевший П. сам отказался от предложения З.Ю.В. расторгнуть заключенные между ними договоренности и от возврата ему денег, в связи с чем по данному эпизоду З.Ю.В. подлежит оправданию за отсутствием события преступления. По 6 и 7 эпизодам З.Ю.В. также следует оправдать, так как не было установлено объективных доказательств передачи З.Ю.В. 53 000 и 60 000 рублей Х. При этом сама З.Ю.В. не обманывала потерпевшую относительно возможности помочь ей в получении займа.
Помимо этого осужденная указывает, что суд также не принял во внимание пояснения потерпевшего К. по 3 и 4 эпизодам, который на вопрос адвоката ответил, что он начал звонить и писать ей уже после того, как срок договоренности между ними истек. При этом она до окончания срока договоренности между ними уже находилась под стражей. Документы на квартиру ему она не показывала, так как на тот период не являлась собственником недвижимости, а потому К. не мог выдать ей кредит, не имея каких-либо гарантий.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Булгаков А.Ю. считает приговор суда правильным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по эпизоду N 6 по следующим основаниям.
Вина З.Ю.В. в совершении мошенничества по эпизоду 1, 2 и 8 установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.
В основу приговора положены показания потерпевших Б., Х., свидетелей А., Х2., П2. (С.), М.
Вывод суда о достоверности показаний этих лиц подтвержден протоколами выемки, копиями расписок, протоколами очных ставок, копиями приказов, ответами на запросы, заключением экспертов и другими материалами дела.
Действия З.Ю.В. по указанным эпизодам обоснованно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ и квалификация в жалобах не оспаривается.
Доводы жалоб об оправдании З.Ю.В. по эпизоду N 5 в связи с отсутствием события преступления, отсутствия доказательств передачи денег по эпизоду 7, а также о том, что она не смогла вернуть долг потерпевшему К. по 3 и 4 эпизодам, так как находилась под стражей, судом тщательным образом исследованы, но обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Правильность такого вывода суда подтверждается показаниями потерпевшего К., из которых следует, что он передал З.Ю.В. в долг денежные средства в сумме 237000 рублей и 800 000 рублей под залог квартиры, однако денежные средства она ему не вернула.
Из показаний потерпевшего П. следует, что в июне 2010 года он узнал, что через З.Ю.В. можно оформить кредит под низкий процент, созвонился с ней, по ее требованию предоставил необходимые документы и по ее указанию на имя С. внес оплату каких-то услуг в сумме 48 000 рублей. Потом узнал, что З.Ю.В.арестована и кредит не оформлен. В июле - августе звонил С. и просил вернуть деньги, но она сказала, что не имеет к ним отношения.
Из показаний потерпевшей Х. следует, что З.Ю.В. обещала ей помочь с получением кредита на расширение бизнеса. С этой целью она передала З.Ю.В. 60 000 рублей и 70 000 рублей. Однако кредит оформлен не был.
Из показаний свидетеля П2 (С) следует, что она два раза по просьбе З.Ю.В. получала на свое имя денежные переводы.
Из показаний свидетеля М. следует, что со слов Х. ему известно, что З.Ю.В. обещала ей помочь с оформлением кредита на расширение бизнеса. В его присутствии Х. передала З.Ю.В. 60 000 рублей.
Из показаний свидетеля К2. следует, что он присутствовал при передаче его отцом К. осужденной З.Ю.В. денежных средств в сумме 100 000 рублей, 100 000 рублей, 37 000 рублей и 800 000 рублей под залог квартиры.
Из показаний свидетеля Щ. следует, что он выступал в качестве поручителя, когда З.Ю.В. брала в долг 37 000 рублей у потерпевшего К.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами дела, а именно: кассовыми ордерами от 08.07.2010, 10.07.2010, 13.07.2010, 14.07.2010, 17.07.2010, согласно которых от имени П. на имя П.2 (С) были перечислены денежные средства: 11 000, 7 000, 5 000, 10 000, 17 000 рублей соответственно. Согласно расписке от 10.08.2010 З.Ю.В. получила от Х. деньги в сумме 70 000 рублей. Согласно расписок от 25.12.2008, 11.03.2009, 19.03.2009, 11.09.2010 З.Ю.В. брала у К. и К2. денежные средства в сумме 100 000 рублей, 100 000 рублей, 37 000 рублей на срок 6 месяцев под 10% в месяц, а также 800 000 рублей с обязательством вернуть их в срок до 15.10.2010 года или переоформить на К. свою квартиру.
Протоколом очной ставки между потерпевшей Х. и З.Ю.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания.
Согласно заключению эксперта N 199 от 19.02.2011 года рукописные записи в расписках о получении денежных средств в суммах 100 000 рублей - 25.12.2008, 100 000 рублей - 11.03.2009, 37 000 рублей- 19.03.2009, 800 000 рублей - 11.09.2010 от К. выполнены З.Ю.В. Запись, выполненная якобы матерью З.Ю.В., о том, что в случае не возвращения денежной суммы в размере 100 000 рублей, полученной 11.03.2009, данные денежные средства обязуется ему выплатить З.А., также выполнена З.Ю.В.
Согласно ответа на запрос, поступившего из УФРС по НСО, сведения о наличии у З.Ю.В. недвижимого имущества на территории Новосибирской области отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРП квартира N 51 по адресу Вокзальная магистраль 5, З.Ю.В. никогда не принадлежала и не была у нее в собственности.
Вина З.Ю.В. в совершении указанных преступлений подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу о виновности З.Ю.В. по эпизодам 3, 5, и 7 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшим П., Х. и К., а также по 4 эпизоду в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего К., в крупном размере.
Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Правовая оценка содеянного З.Ю.В. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Судом достоверно установлено, что З.Ю.В. из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших П., Х. и К., распространив им ложные сведения о том, что она является сотрудником кредитной организации и может оформить кредит, помочь с его получением, а также о том, что ее отцу необходимы деньги на операцию, получила от них денежные средства, однако взятые на себя обязательства выполнять не намеревалась, денежные средства использовала в своих целях.
Доводы осужденной о том, что К. она не смогла вернуть деньги по объективным обстоятельствам, так как была арестована, противоречат приведенным доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Доводы о том, что по 5 эпизоду отсутствует событие преступления, так как потерпевший П. сам отказался от возврата ему денежных средств, опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего П. о том, что З.Ю.В. никаких действий по оформлению кредита и возврату ему денежных средств не производила.
Доводы защиты о том, что по 7 эпизоду не было установлено объективных доказательств передачи З.Ю.В. 60 000 рублей Х., опровергаются показаниями потерпевшей Х., свидетеля М., материалами следственных действий.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, причин для оговора осужденной судом не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части, по делу не допущено.
Наказание осужденной назначено справедливое за совершенные ею тяжкие и преступления средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. В качестве смягчающего обстоятельства судом учтены частичное признание З.Ю.В. своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места содержания - СИЗО N 1 г. Новосибирска, состояние здоровья. С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем выводы суда о виновности З.Ю.В. в совершении мошенничества по эпизоду N 6 нельзя признать убедительными.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Однако, эти требования закона по указанному эпизоду судом не соблюдены.
Признавая З.Ю.В. виновной в том, что в июле 2010 года она совершила хищение 53000 рублей у Х. путем обмана и злоупотреблением доверия, суд сослался на показания потерпевшей, пояснения свидетеля М. и на протокол очной ставки между З.Ю.В. и Х.
Между тем, из показаний Х. в стадии предварительного следствия, из протокола заявления в милицию следует, что деньги в сумме 53000 рублей на решение вопроса по пожарной части и для получения кредита она лично передала З.Ю.В. у себя дома. В судебном заседании Х. заявила, что эти деньги для З.Ю.В. она передала через П2. (С) и не у себя дома, а по ул. Гоголя.
Факт получения указанной суммы З.Ю.В. отрицает. Свидетель П2. (С) по данному вопросу судом не допрошена. Свидетель М. очевидцем передачи денег в сумме 53000 рублей не был. На очной ставке с З.Х. говорила, что отдала у себя дома З.Ю.В. 23000 рублей для решения пожарного вопроса, последняя давать показания отказалась.
При таких противоречиях в показаниях потерпевшей нельзя понять передавала ли Х. деньги З. сама или при посредничестве П. (С), если передавала сама, то где и в какой сумме. Суд эти обстоятельства не выяснил, противоречия в показаниях Х. не устранил. В связи с чем, нельзя признать, что выводы суда о виновности З.Ю.В. по эпизоду N 6 в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба Х., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре и подтверждены приведенными доказательствами. По указанным основаниям приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
С учетом отмены приговора по одному эпизоду судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное З.Ю.В. наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2011 года в отношении З.Ю.В. в части осуждения по ст. 159 ч. 2 УК РФ (эпизод N 6) отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Считать З.Ю.В. осужденной по ст. 159 ч. 2 УК РФ по шести эпизодам к 1 году лишения свободы за каждое преступление.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2 УК РФ (6 эпизодов) и 159 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание частично сложить с не отбытым наказанием по приговору от 25.03.2011 года и окончательно назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Сумму взыскания с З.Ю.В. в пользу Х.. снизить до 130000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденной З.Ю.В. и адвоката Власова С.Б. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 22-196/2012Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 22-196/2012г.
Судья: Вьюгов Д.А.
Докладчик: судья Алешина Л.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Алешиной Л.И.,
судей Кузьменкова А.В., Горетой Л.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года кассационные жалобы осужденной З.Ю.В. и адвоката Власова С.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2011 года, которым
Срок наказания исчислен с 13 октября 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания З.Ю.В. под стражей с 13 по 15 февраля 2008 года.
Постановлено взыскать с З.Ю.В. в пользу Б. 206 000 рублей, К. 1 037 000 рублей, П. 48 000 рублей, Х. 183 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
По приговору суда З.Ю.В. признана виновной и осуждена по 7 эпизодам хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере. Преступления совершены ею в период с 2006 по 2010 год на территории Октябрьского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении данных преступлений З.Ю.В. признала частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Алешиной Л.И., объяснения осужденной З.Ю.В. и адвоката Власова С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах осужденная З.Ю.В. и адвокат Власов С.Б. просят приговор суда изменить, оправдать З.Ю.В. по эпизодам N 5, 6, 7 и снизить размер назначенного ей наказания.
Указывая при этом, что по 5 эпизоду потерпевший П. сам отказался от предложения З.Ю.В. расторгнуть заключенные между ними договоренности и от возврата ему денег, в связи с чем по данному эпизоду З.Ю.В. подлежит оправданию за отсутствием события преступления. По 6 и 7 эпизодам З.Ю.В. также следует оправдать, так как не было установлено объективных доказательств передачи З.Ю.В. 53 000 и 60 000 рублей Х. При этом сама З.Ю.В. не обманывала потерпевшую относительно возможности помочь ей в получении займа.
Помимо этого осужденная указывает, что суд также не принял во внимание пояснения потерпевшего К. по 3 и 4 эпизодам, который на вопрос адвоката ответил, что он начал звонить и писать ей уже после того, как срок договоренности между ними истек. При этом она до окончания срока договоренности между ними уже находилась под стражей. Документы на квартиру ему она не показывала, так как на тот период не являлась собственником недвижимости, а потому К. не мог выдать ей кредит, не имея каких-либо гарантий.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Булгаков А.Ю. считает приговор суда правильным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по эпизоду N 6 по следующим основаниям.
Вина З.Ю.В. в совершении мошенничества по эпизоду 1, 2 и 8 установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.
В основу приговора положены показания потерпевших Б., Х., свидетелей А., Х2., П2. (С.), М.
Вывод суда о достоверности показаний этих лиц подтвержден протоколами выемки, копиями расписок, протоколами очных ставок, копиями приказов, ответами на запросы, заключением экспертов и другими материалами дела.
Действия З.Ю.В. по указанным эпизодам обоснованно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ и квалификация в жалобах не оспаривается.
Доводы жалоб об оправдании З.Ю.В. по эпизоду N 5 в связи с отсутствием события преступления, отсутствия доказательств передачи денег по эпизоду 7, а также о том, что она не смогла вернуть долг потерпевшему К. по 3 и 4 эпизодам, так как находилась под стражей, судом тщательным образом исследованы, но обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Правильность такого вывода суда подтверждается показаниями потерпевшего К., из которых следует, что он передал З.Ю.В. в долг денежные средства в сумме 237000 рублей и 800 000 рублей под залог квартиры, однако денежные средства она ему не вернула.
Из показаний потерпевшего П. следует, что в июне 2010 года он узнал, что через З.Ю.В. можно оформить кредит под низкий процент, созвонился с ней, по ее требованию предоставил необходимые документы и по ее указанию на имя С. внес оплату каких-то услуг в сумме 48 000 рублей. Потом узнал, что З.Ю.В.арестована и кредит не оформлен. В июле - августе звонил С. и просил вернуть деньги, но она сказала, что не имеет к ним отношения.
Из показаний потерпевшей Х. следует, что З.Ю.В. обещала ей помочь с получением кредита на расширение бизнеса. С этой целью она передала З.Ю.В. 60 000 рублей и 70 000 рублей. Однако кредит оформлен не был.
Из показаний свидетеля П2 (С) следует, что она два раза по просьбе З.Ю.В. получала на свое имя денежные переводы.
Из показаний свидетеля М. следует, что со слов Х. ему известно, что З.Ю.В. обещала ей помочь с оформлением кредита на расширение бизнеса. В его присутствии Х. передала З.Ю.В. 60 000 рублей.
Из показаний свидетеля К2. следует, что он присутствовал при передаче его отцом К. осужденной З.Ю.В. денежных средств в сумме 100 000 рублей, 100 000 рублей, 37 000 рублей и 800 000 рублей под залог квартиры.
Из показаний свидетеля Щ. следует, что он выступал в качестве поручителя, когда З.Ю.В. брала в долг 37 000 рублей у потерпевшего К.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами дела, а именно: кассовыми ордерами от 08.07.2010, 10.07.2010, 13.07.2010, 14.07.2010, 17.07.2010, согласно которых от имени П. на имя П.2 (С) были перечислены денежные средства: 11 000, 7 000, 5 000, 10 000, 17 000 рублей соответственно. Согласно расписке от 10.08.2010 З.Ю.В. получила от Х. деньги в сумме 70 000 рублей. Согласно расписок от 25.12.2008, 11.03.2009, 19.03.2009, 11.09.2010 З.Ю.В. брала у К. и К2. денежные средства в сумме 100 000 рублей, 100 000 рублей, 37 000 рублей на срок 6 месяцев под 10% в месяц, а также 800 000 рублей с обязательством вернуть их в срок до 15.10.2010 года или переоформить на К. свою квартиру.
Протоколом очной ставки между потерпевшей Х. и З.Ю.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания.
Согласно заключению эксперта N 199 от 19.02.2011 года рукописные записи в расписках о получении денежных средств в суммах 100 000 рублей - 25.12.2008, 100 000 рублей - 11.03.2009, 37 000 рублей- 19.03.2009, 800 000 рублей - 11.09.2010 от К. выполнены З.Ю.В. Запись, выполненная якобы матерью З.Ю.В., о том, что в случае не возвращения денежной суммы в размере 100 000 рублей, полученной 11.03.2009, данные денежные средства обязуется ему выплатить З.А., также выполнена З.Ю.В.
Согласно ответа на запрос, поступившего из УФРС по НСО, сведения о наличии у З.Ю.В. недвижимого имущества на территории Новосибирской области отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРП квартира N 51 по адресу Вокзальная магистраль 5, З.Ю.В. никогда не принадлежала и не была у нее в собственности.
Вина З.Ю.В. в совершении указанных преступлений подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу о виновности З.Ю.В. по эпизодам 3, 5, и 7 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшим П., Х. и К., а также по 4 эпизоду в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего К., в крупном размере.
Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Правовая оценка содеянного З.Ю.В. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Судом достоверно установлено, что З.Ю.В. из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших П., Х. и К., распространив им ложные сведения о том, что она является сотрудником кредитной организации и может оформить кредит, помочь с его получением, а также о том, что ее отцу необходимы деньги на операцию, получила от них денежные средства, однако взятые на себя обязательства выполнять не намеревалась, денежные средства использовала в своих целях.
Доводы осужденной о том, что К. она не смогла вернуть деньги по объективным обстоятельствам, так как была арестована, противоречат приведенным доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Доводы о том, что по 5 эпизоду отсутствует событие преступления, так как потерпевший П. сам отказался от возврата ему денежных средств, опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего П. о том, что З.Ю.В. никаких действий по оформлению кредита и возврату ему денежных средств не производила.
Доводы защиты о том, что по 7 эпизоду не было установлено объективных доказательств передачи З.Ю.В. 60 000 рублей Х., опровергаются показаниями потерпевшей Х., свидетеля М., материалами следственных действий.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, причин для оговора осужденной судом не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части, по делу не допущено.
Наказание осужденной назначено справедливое за совершенные ею тяжкие и преступления средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. В качестве смягчающего обстоятельства судом учтены частичное признание З.Ю.В. своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места содержания - СИЗО N 1 г. Новосибирска, состояние здоровья. С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем выводы суда о виновности З.Ю.В. в совершении мошенничества по эпизоду N 6 нельзя признать убедительными.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Однако, эти требования закона по указанному эпизоду судом не соблюдены.
Признавая З.Ю.В. виновной в том, что в июле 2010 года она совершила хищение 53000 рублей у Х. путем обмана и злоупотреблением доверия, суд сослался на показания потерпевшей, пояснения свидетеля М. и на протокол очной ставки между З.Ю.В. и Х.
Между тем, из показаний Х. в стадии предварительного следствия, из протокола заявления в милицию следует, что деньги в сумме 53000 рублей на решение вопроса по пожарной части и для получения кредита она лично передала З.Ю.В. у себя дома. В судебном заседании Х. заявила, что эти деньги для З.Ю.В. она передала через П2. (С) и не у себя дома, а по ул. Гоголя.
Факт получения указанной суммы З.Ю.В. отрицает. Свидетель П2. (С) по данному вопросу судом не допрошена. Свидетель М. очевидцем передачи денег в сумме 53000 рублей не был. На очной ставке с З.Х. говорила, что отдала у себя дома З.Ю.В. 23000 рублей для решения пожарного вопроса, последняя давать показания отказалась.
При таких противоречиях в показаниях потерпевшей нельзя понять передавала ли Х. деньги З. сама или при посредничестве П. (С), если передавала сама, то где и в какой сумме. Суд эти обстоятельства не выяснил, противоречия в показаниях Х. не устранил. В связи с чем, нельзя признать, что выводы суда о виновности З.Ю.В. по эпизоду N 6 в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба Х., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре и подтверждены приведенными доказательствами. По указанным основаниям приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
С учетом отмены приговора по одному эпизоду судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное З.Ю.В. наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2011 года в отношении З.Ю.В. в части осуждения по ст. 159 ч. 2 УК РФ (эпизод N 6) отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Считать З.Ю.В. осужденной по ст. 159 ч. 2 УК РФ по шести эпизодам к 1 году лишения свободы за каждое преступление.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2 УК РФ (6 эпизодов) и 159 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание частично сложить с не отбытым наказанием по приговору от 25.03.2011 года и окончательно назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Сумму взыскания с З.Ю.В. в пользу Х.. снизить до 130000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденной З.Ю.В. и адвоката Власова С.Б. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)