Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., направленную по почте 12 марта 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 05 апреля 2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 29 июня 2012 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2010 г. по март 2012 г. включительно в размере *** руб., взыскании государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 29 июня 2012 г. исковые требования ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Т. в пользу ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" г. Москвы задолженность в сумме *** руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** руб., а всего на сумму *** руб.
Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 29 июня 2012 г. изменено в части присужденной суммы задолженности, постановлено: взыскать с Т. в пользу ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб., всего *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Т. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 29 июня 2012 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" г. Москвы является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: ***.
Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В период с ноября 2010 г. по март 2012 г. включительно плата за указанное жилое помещение Т. вносилась нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" г. Москвы частично, мировой судья руководствовался ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик не выполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
При этом мировой судья указал, что из сводной ведомости необходимо исключить: пункт "антенна АКАДО", поскоку ответчик заключила прямой договор с ЗАО "АКАДО-Столица" за пользование антенной и производила платежи напрямую за период с октября 2010 г. по ноябрь 2011 г.; и пункт "отопление основной площади", поскольку согласно актам от 19 января 2012 г. и 04 февраля 2012 г. указанные услуги оказываются не в полном объеме.
Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ, ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" г. Москвы предоставляются услуги ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком акты от 04 февраля 2012 г. и от 13 января 2012 г. о том, что в квартире Т. комнатная температура ниже установленной нормы, выписка из журнала ОДС за январь - апрель 2012 г. с заявками ответчика о плохом отоплении, не свидетельствуют о том, что плохое отопление жилого помещения ответчика связано с действиями или бездействиями истца.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что из представленных ответчиком актов следует, что окна в квартире Т. не утеплены, в квартире сквозняки. Жалобы от ответчика на плохое отопление поступали в январе - марте 2012 г.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 29 июня 2012 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 4Г/9-3543/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 4г/9-3543/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., направленную по почте 12 марта 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 05 апреля 2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 29 июня 2012 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2010 г. по март 2012 г. включительно в размере *** руб., взыскании государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 29 июня 2012 г. исковые требования ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Т. в пользу ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" г. Москвы задолженность в сумме *** руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** руб., а всего на сумму *** руб.
Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 29 июня 2012 г. изменено в части присужденной суммы задолженности, постановлено: взыскать с Т. в пользу ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб., всего *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Т. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 29 июня 2012 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" г. Москвы является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: ***.
Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В период с ноября 2010 г. по март 2012 г. включительно плата за указанное жилое помещение Т. вносилась нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" г. Москвы частично, мировой судья руководствовался ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик не выполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
При этом мировой судья указал, что из сводной ведомости необходимо исключить: пункт "антенна АКАДО", поскоку ответчик заключила прямой договор с ЗАО "АКАДО-Столица" за пользование антенной и производила платежи напрямую за период с октября 2010 г. по ноябрь 2011 г.; и пункт "отопление основной площади", поскольку согласно актам от 19 января 2012 г. и 04 февраля 2012 г. указанные услуги оказываются не в полном объеме.
Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ, ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" г. Москвы предоставляются услуги ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком акты от 04 февраля 2012 г. и от 13 января 2012 г. о том, что в квартире Т. комнатная температура ниже установленной нормы, выписка из журнала ОДС за январь - апрель 2012 г. с заявками ответчика о плохом отоплении, не свидетельствуют о том, что плохое отопление жилого помещения ответчика связано с действиями или бездействиями истца.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что из представленных ответчиком актов следует, что окна в квартире Т. не утеплены, в квартире сквозняки. Жалобы от ответчика на плохое отопление поступали в январе - марте 2012 г.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 29 июня 2012 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)