Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4020/2013) товарищества собственников жилья "Первый" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2013 по делу N А75-10775/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения и предписания,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации г. Сургута, товарищества собственников жилья "Первый" (ОГРН 1028600609762, ИНН 8602105358),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - заявитель, предприятие, СГМУП "Горводоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания по делу N 02-06-360/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ по ХМАО - Югре), администрация г. Сургута, товарищество собственников жилья "Первый" (далее - ТСЖ "ПЕРВЫЙ", третье лицо).
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2013 по делу N А75-10775/2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными ненормативные правовые акты Управления ФАС по делу N 02-06-360/2012: решение от 13.12.2012 и предписание от 13.12.2012, как не соответствующие части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
ТСЖ "Первый", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, с решением суда первой инстанции не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение процессуальных норм, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В обоснование жалобы третье лицо ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Первый" обращалось в Управление ФАС об оспаривании тарифа на холодное водоснабжение, в связи с тем, что указанное лицо обращалось за защитой от понуждения заявителя к заключению дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2011 к договору от 26.10.2010 N 340-в-П, а также на ненадлежащее рассмотрение дела судом первой инстанции, поскольку суд не дал надлежащей оценки доводам РСТ по ХМАО - Югре.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно: удовлетворив ходатайство заявителя, предъявившего выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2013 в качестве доказательства отсутствия полномочий представителя третьего лица, неправомерно не допустил представителя ТСЖ "Первый" к участию в судебном заседании.
От РСТ по ХМАО - Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также, оспаривая доводы подателя жалобы, СГМУП "Горводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от РСТ по ХМАО - Югре и СГМУП "Горводоканал" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
07.11.2012 в Управление ФАС поступило обращение (вх. N 1433-0 от 07.11.2012) от ТСЖ "Первый" на действия СГМУП "Горводоканал" в злоупотреблении своим положением по увеличению тарифа на холодное водоснабжение (том 3 л.д. 46-48).
Из данного обращения усматривается, что между заявителем и ТСЖ заключен договор на отпуск питьевой воды от 26.10.2010 N 340-в-11, по условиям которого ТСЖ "Первый" является абонентом СГМУП "Горрдовоканал" (том 3 л.д. 54-58). В пункте 4.1 данного договора сказано, что расчеты между Организацией ВКХ и Абонентом производятся по тарифам установленным в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо в обращении указало на необоснованное включение предприятием в тариф за поставляемую по договору холодную воду тарифа за транспортирование холодной воды в размере 4 рублей 20 копеек за 1 м 3. По мнению ТСЖ, тариф за холодную воду для целей договора на поставку питьевой воды должен составлять 24 рубля 17 копеек за 1 м 3. (установлен РСТ ХМАО - Югры для СГМУП "Горводоканал") без прибавления к нему тарифа на транспортирование воды, который установлен для Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" в размере 4 рублей 20 копеек.
На основании Приказа Управления ФАС от 19.11.2012 N 1348 в отношении СГМУП "Горводоканал" возбуждено дело N 02-06-360/2012 по нарушению антимонопольного законодательства (том 3 л.д. 77).
Решением от 13.12.2012 антимонопольный орган признал действия СГМУП "Горводоканал" нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части ущемления интересов ТСЖ путем необоснованного увеличения тарифа на холодное водоснабжение (том 3 л.д. 32-37).
На основании означенного решения предприятию выдано предписание N 162 об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем заключения договора с ТСЖ с приложением технологически и экономически обоснованных тарифов, установленных РСТ ХМАО - Югры (том 3 л.д. 38-39).
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
28.03.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (часть 1).
Как уже было указано, антимонопольный орган своим решением от 13.12.2012 указал, что предприятие не предусмотрело при установлении тарифа, затраты, которые лягут на потребителей, и не урегулировало вопрос с РСТ ХМАО - Югре, путем необоснованного увеличения тарифа на холодное водоснабжение, чем нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с положениями статьи 65 и 200 АПК РФ, заинтересованное лицо, как государственный орган, принявший спорный ненормативный правовой акт, обязан доказать обоснованность и его соответствие нормативным правовым актам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащих доказательств обстоятельств (за исключением доминирующего положения), на основании которых можно сделать вывод о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не установлено и в материалы арбитражного дела не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Антимонопольным органом установлено, что заявитель на основании Приказа N 118 от 05.06.2000 находится в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке по распределению воды, удалению сточных вод и отходов на территории г. Сургута более 65%.
Кроме того, СГМУП "Горводоканал" оказывает организациям, предприятиям и частным лицам услуги водоснабжения и водоотведения, и в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии.
Пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что органы регулирования исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
Статьей 17 указанного Закона определено, что государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор) (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.
Частью 2 статьи 31 того же Закона определено, что регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения:
- 1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение);
- 2) тариф на техническую воду;
- 3) тариф на транспортировку воды;
- 4) тариф на подвоз воды;
- 5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.
На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры органом исполнительной власти, полномочным в сфере регулирования тарифов является РСТ ХМАО - Югры.
Согласно методическим указаниям по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (действовавшим до 23.05.2013), тарифы на холодную воду рассчитывались для организаций коммунального комплекса, осуществляющих водоснабжение потребителей по всем стадиям технологического процесса, а также с учетом оплаты услуг сторонних организаций, связанных с транспортировкой воды.
Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа от 13.12.2012, по мнению ТСЖ "Первый", спорного договора на отпуск питьевой воды от 26.10.2010 N 340-в-11 установлен тариф в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, который должен составлять 24 руб. 17 коп. за 1 м 3 (без НДС) для СГМУП "Горводоканал".
Однако несмотря на установленные тарифы, при расчетах за оказанные услуги с ТСЖ "Первый", СГМУП "Горводоканал" самовольно увеличило тариф на 4 руб. 20 коп. обосновывая это договором, заключенным между СГМУП "Горводоканал" и СГМУП "Городские тепловые сети".
На основании чего, в просительной части заявления (вх. N 1433-0 от 07.11.2012) третье лицо просило дать правовую оценку действиям СГМУП "Горводоканал" по самовольному увеличению тарифа на холодное водоснабжение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Первый" обращалось в Управление ФАС об оспаривании тарифа на холодное водоснабжение считает противоречащими материалам дела.
Как пояснила РСТ ХМАО - Югры, на основании обращений СГМУП "Горводоканал" и Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети", в связи тем, что сети СГМУП "Горводоканал" не имеют непосредственного присоединения к сетям ТСЖ "Первый", а также сложившимися договорными отношениями между СГМУП "Горводоканал" и Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети", приказами РСТ Югры от 09.12.2010 N 100-нп, от 27.12.2011 N 119-нп установлены тарифы (без учета НДС):
для СГМУП "Горводоканал" на холодную воду:
- с 01.02.2011 по 31.01.2012 в размере 24,17 руб. /м3 без учета НДС;
- с 01.02.2012 по 30.06.2012 в размере 24.17 руб. /м3 без учета НДС;
- с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 25.62 руб. /м3 без учета НДС;
- с 01.09.2012 по 31.01.2013 в размере 26,88 руб. /м3 без учета НДС.
для Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" на транспортирование воды:
- с 01.02.2011 по 31.01.2012 в размере 4,20 руб. /м3 без учета НДС;
- с 01.02.2012 по 30.06.2012 в размере 4,20 руб. /м3 без учета НДС;
- с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 4,20 руб. /м3без учета НДС;
- с 01.09.2012 по 31.01.2013 в размере 4,20 руб. /м3без учета НДС.
Таким образом, установленный для СГМУП "Горводоканал" тариф на холодную воду не включает в себя затраты либо тариф на транспортирование воды для Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети".
Поскольку, сети ТСЖ "Первый" присоединены к сетям СГМУП "Горводоканал" через сети Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети", постольку расчет за холодную воду ТСЖ "Первый" должен производится суммированием тарифа для СГМУП "Горводоканал" и тарифа на транспортирование воды для Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети".
Таким образом, при оказании услуги холодного водоснабжения ТСЖ "Первый" СГМУП "Горводоканал" применяло установленные РСТ ХМАО - Югры тарифы, а, следовательно, нарушение СГМУП "Горводоканал" часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отсутствует.
В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решение Управления ФАС России от 13.12.2012 подлежало признанию недействительным.
Так как предписание от 13.12.2012 N 162 вынесено на основании незаконного решения антимонопольного органа, то оно также подлежало признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции неверно указал, что антимонопольный орган истребовал лишь сведения об установленных тарифах, с вопросом об обоснованности установленного тарифа в РСТ ХМАО - Югры не обращался, поскольку из материалов административного дела N 02-06-360/2012 следует, что РСТ ХМАО - Югры были даны письменные пояснения по рассматриваемому вопросу (том 1 л.д. 19), а также представитель РСТ ХМАО - Югры Власов А.В., действовавший по доверенности от 03.12.2012, присутствовал при вынесении оспариваемого решения антимонопольного органа от 13.12.2012.
Однако это не привело к вынесению неверного решения, следовательно, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя об отказе в признании полномочий представителя ТСЖ "Первый" и не допустил к участию в деле представителя данного лица, чем нарушил статью 63 АПК РФ, является необоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.03.2013 представитель заявителя заявил об отсутствии у Шулындина А.Г. полномочий на подписание доверенности от имени третьего лица, в связи с чем Вершинин А.М. не вправе представлять интересы ТСЖ "Первый" по выданной Шулындиным А.Г. доверенности 10.01.2013 N 2 (том 3 л.д. 25).
В связи с чем просил не допускать к участию в судебном разбирательстве представителя ТСЖ "Первый" Вершинина А.М.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени товарищества, является председатель правления товарищества собственников жилья.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ от 03.08.2010, 19.03.2013 (том 6 л.д. 92-102) следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Первый" является Ильин Александр Сергеевич.
В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
По смыслу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).
Таким образом, доверенность 10.01.2013 N 2 (том 3 л.д. 25), подписанная Шулындиным А.Г. и заверенная печатью ТСЖ "Первый", в соответствии с которой ТСЖ "Первый" в лице председателя правления Шулындина А.Г. уполномочивает Вершинина А.М. представлять его интересы, не являлась надлежащим документом, подтверждающим полномочия Вершинина А.М., при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доказательств обратного ТСЖ "Первый" в материалы дела не представило.
Незаверенная надлежащим образом копия выписки из ЕГРЮЛ от 28.03.2013 (том 6 л.д. 146-153) таким доказательством также не является, более того она изготовлена после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (резолютивная часть решения оглашена 21.03.2013, том 6 л.д. 126-127).
Довод о том, что третье лицо было лишено возможности представить возражения на указанное ходатайство также является несостоятельным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо могло воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 2 статьи 7 АПК РФ, а также дать пояснения относительно происхождения выписки из ЕГРЮЛ, предъявленной представителем заявителя, и возможности подтверждения полномочий, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило своего представителя.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, подателем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.03.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа третьему лицу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ТСЖ "Первый" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2013 по делу N А75-10775/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Первый" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 236 от 19.04.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А75-10775/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А75-10775/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4020/2013) товарищества собственников жилья "Первый" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2013 по делу N А75-10775/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения и предписания,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации г. Сургута, товарищества собственников жилья "Первый" (ОГРН 1028600609762, ИНН 8602105358),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - заявитель, предприятие, СГМУП "Горводоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания по делу N 02-06-360/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ по ХМАО - Югре), администрация г. Сургута, товарищество собственников жилья "Первый" (далее - ТСЖ "ПЕРВЫЙ", третье лицо).
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2013 по делу N А75-10775/2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными ненормативные правовые акты Управления ФАС по делу N 02-06-360/2012: решение от 13.12.2012 и предписание от 13.12.2012, как не соответствующие части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
ТСЖ "Первый", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, с решением суда первой инстанции не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение процессуальных норм, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В обоснование жалобы третье лицо ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Первый" обращалось в Управление ФАС об оспаривании тарифа на холодное водоснабжение, в связи с тем, что указанное лицо обращалось за защитой от понуждения заявителя к заключению дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2011 к договору от 26.10.2010 N 340-в-П, а также на ненадлежащее рассмотрение дела судом первой инстанции, поскольку суд не дал надлежащей оценки доводам РСТ по ХМАО - Югре.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно: удовлетворив ходатайство заявителя, предъявившего выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2013 в качестве доказательства отсутствия полномочий представителя третьего лица, неправомерно не допустил представителя ТСЖ "Первый" к участию в судебном заседании.
От РСТ по ХМАО - Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также, оспаривая доводы подателя жалобы, СГМУП "Горводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от РСТ по ХМАО - Югре и СГМУП "Горводоканал" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
07.11.2012 в Управление ФАС поступило обращение (вх. N 1433-0 от 07.11.2012) от ТСЖ "Первый" на действия СГМУП "Горводоканал" в злоупотреблении своим положением по увеличению тарифа на холодное водоснабжение (том 3 л.д. 46-48).
Из данного обращения усматривается, что между заявителем и ТСЖ заключен договор на отпуск питьевой воды от 26.10.2010 N 340-в-11, по условиям которого ТСЖ "Первый" является абонентом СГМУП "Горрдовоканал" (том 3 л.д. 54-58). В пункте 4.1 данного договора сказано, что расчеты между Организацией ВКХ и Абонентом производятся по тарифам установленным в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо в обращении указало на необоснованное включение предприятием в тариф за поставляемую по договору холодную воду тарифа за транспортирование холодной воды в размере 4 рублей 20 копеек за 1 м 3. По мнению ТСЖ, тариф за холодную воду для целей договора на поставку питьевой воды должен составлять 24 рубля 17 копеек за 1 м 3. (установлен РСТ ХМАО - Югры для СГМУП "Горводоканал") без прибавления к нему тарифа на транспортирование воды, который установлен для Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" в размере 4 рублей 20 копеек.
На основании Приказа Управления ФАС от 19.11.2012 N 1348 в отношении СГМУП "Горводоканал" возбуждено дело N 02-06-360/2012 по нарушению антимонопольного законодательства (том 3 л.д. 77).
Решением от 13.12.2012 антимонопольный орган признал действия СГМУП "Горводоканал" нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части ущемления интересов ТСЖ путем необоснованного увеличения тарифа на холодное водоснабжение (том 3 л.д. 32-37).
На основании означенного решения предприятию выдано предписание N 162 об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем заключения договора с ТСЖ с приложением технологически и экономически обоснованных тарифов, установленных РСТ ХМАО - Югры (том 3 л.д. 38-39).
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
28.03.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (часть 1).
Как уже было указано, антимонопольный орган своим решением от 13.12.2012 указал, что предприятие не предусмотрело при установлении тарифа, затраты, которые лягут на потребителей, и не урегулировало вопрос с РСТ ХМАО - Югре, путем необоснованного увеличения тарифа на холодное водоснабжение, чем нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с положениями статьи 65 и 200 АПК РФ, заинтересованное лицо, как государственный орган, принявший спорный ненормативный правовой акт, обязан доказать обоснованность и его соответствие нормативным правовым актам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащих доказательств обстоятельств (за исключением доминирующего положения), на основании которых можно сделать вывод о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не установлено и в материалы арбитражного дела не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Антимонопольным органом установлено, что заявитель на основании Приказа N 118 от 05.06.2000 находится в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке по распределению воды, удалению сточных вод и отходов на территории г. Сургута более 65%.
Кроме того, СГМУП "Горводоканал" оказывает организациям, предприятиям и частным лицам услуги водоснабжения и водоотведения, и в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии.
Пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что органы регулирования исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
Статьей 17 указанного Закона определено, что государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор) (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.
Частью 2 статьи 31 того же Закона определено, что регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения:
- 1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение);
- 2) тариф на техническую воду;
- 3) тариф на транспортировку воды;
- 4) тариф на подвоз воды;
- 5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.
На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры органом исполнительной власти, полномочным в сфере регулирования тарифов является РСТ ХМАО - Югры.
Согласно методическим указаниям по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (действовавшим до 23.05.2013), тарифы на холодную воду рассчитывались для организаций коммунального комплекса, осуществляющих водоснабжение потребителей по всем стадиям технологического процесса, а также с учетом оплаты услуг сторонних организаций, связанных с транспортировкой воды.
Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа от 13.12.2012, по мнению ТСЖ "Первый", спорного договора на отпуск питьевой воды от 26.10.2010 N 340-в-11 установлен тариф в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, который должен составлять 24 руб. 17 коп. за 1 м 3 (без НДС) для СГМУП "Горводоканал".
Однако несмотря на установленные тарифы, при расчетах за оказанные услуги с ТСЖ "Первый", СГМУП "Горводоканал" самовольно увеличило тариф на 4 руб. 20 коп. обосновывая это договором, заключенным между СГМУП "Горводоканал" и СГМУП "Городские тепловые сети".
На основании чего, в просительной части заявления (вх. N 1433-0 от 07.11.2012) третье лицо просило дать правовую оценку действиям СГМУП "Горводоканал" по самовольному увеличению тарифа на холодное водоснабжение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Первый" обращалось в Управление ФАС об оспаривании тарифа на холодное водоснабжение считает противоречащими материалам дела.
Как пояснила РСТ ХМАО - Югры, на основании обращений СГМУП "Горводоканал" и Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети", в связи тем, что сети СГМУП "Горводоканал" не имеют непосредственного присоединения к сетям ТСЖ "Первый", а также сложившимися договорными отношениями между СГМУП "Горводоканал" и Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети", приказами РСТ Югры от 09.12.2010 N 100-нп, от 27.12.2011 N 119-нп установлены тарифы (без учета НДС):
для СГМУП "Горводоканал" на холодную воду:
- с 01.02.2011 по 31.01.2012 в размере 24,17 руб. /м3 без учета НДС;
- с 01.02.2012 по 30.06.2012 в размере 24.17 руб. /м3 без учета НДС;
- с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 25.62 руб. /м3 без учета НДС;
- с 01.09.2012 по 31.01.2013 в размере 26,88 руб. /м3 без учета НДС.
для Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" на транспортирование воды:
- с 01.02.2011 по 31.01.2012 в размере 4,20 руб. /м3 без учета НДС;
- с 01.02.2012 по 30.06.2012 в размере 4,20 руб. /м3 без учета НДС;
- с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 4,20 руб. /м3без учета НДС;
- с 01.09.2012 по 31.01.2013 в размере 4,20 руб. /м3без учета НДС.
Таким образом, установленный для СГМУП "Горводоканал" тариф на холодную воду не включает в себя затраты либо тариф на транспортирование воды для Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети".
Поскольку, сети ТСЖ "Первый" присоединены к сетям СГМУП "Горводоканал" через сети Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети", постольку расчет за холодную воду ТСЖ "Первый" должен производится суммированием тарифа для СГМУП "Горводоканал" и тарифа на транспортирование воды для Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети".
Таким образом, при оказании услуги холодного водоснабжения ТСЖ "Первый" СГМУП "Горводоканал" применяло установленные РСТ ХМАО - Югры тарифы, а, следовательно, нарушение СГМУП "Горводоканал" часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отсутствует.
В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решение Управления ФАС России от 13.12.2012 подлежало признанию недействительным.
Так как предписание от 13.12.2012 N 162 вынесено на основании незаконного решения антимонопольного органа, то оно также подлежало признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции неверно указал, что антимонопольный орган истребовал лишь сведения об установленных тарифах, с вопросом об обоснованности установленного тарифа в РСТ ХМАО - Югры не обращался, поскольку из материалов административного дела N 02-06-360/2012 следует, что РСТ ХМАО - Югры были даны письменные пояснения по рассматриваемому вопросу (том 1 л.д. 19), а также представитель РСТ ХМАО - Югры Власов А.В., действовавший по доверенности от 03.12.2012, присутствовал при вынесении оспариваемого решения антимонопольного органа от 13.12.2012.
Однако это не привело к вынесению неверного решения, следовательно, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя об отказе в признании полномочий представителя ТСЖ "Первый" и не допустил к участию в деле представителя данного лица, чем нарушил статью 63 АПК РФ, является необоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.03.2013 представитель заявителя заявил об отсутствии у Шулындина А.Г. полномочий на подписание доверенности от имени третьего лица, в связи с чем Вершинин А.М. не вправе представлять интересы ТСЖ "Первый" по выданной Шулындиным А.Г. доверенности 10.01.2013 N 2 (том 3 л.д. 25).
В связи с чем просил не допускать к участию в судебном разбирательстве представителя ТСЖ "Первый" Вершинина А.М.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени товарищества, является председатель правления товарищества собственников жилья.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ от 03.08.2010, 19.03.2013 (том 6 л.д. 92-102) следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Первый" является Ильин Александр Сергеевич.
В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
По смыслу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).
Таким образом, доверенность 10.01.2013 N 2 (том 3 л.д. 25), подписанная Шулындиным А.Г. и заверенная печатью ТСЖ "Первый", в соответствии с которой ТСЖ "Первый" в лице председателя правления Шулындина А.Г. уполномочивает Вершинина А.М. представлять его интересы, не являлась надлежащим документом, подтверждающим полномочия Вершинина А.М., при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доказательств обратного ТСЖ "Первый" в материалы дела не представило.
Незаверенная надлежащим образом копия выписки из ЕГРЮЛ от 28.03.2013 (том 6 л.д. 146-153) таким доказательством также не является, более того она изготовлена после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (резолютивная часть решения оглашена 21.03.2013, том 6 л.д. 126-127).
Довод о том, что третье лицо было лишено возможности представить возражения на указанное ходатайство также является несостоятельным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо могло воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 2 статьи 7 АПК РФ, а также дать пояснения относительно происхождения выписки из ЕГРЮЛ, предъявленной представителем заявителя, и возможности подтверждения полномочий, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило своего представителя.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, подателем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.03.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа третьему лицу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ТСЖ "Первый" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2013 по делу N А75-10775/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Первый" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 236 от 19.04.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)