Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ульянкин Д.В.
Судья: Второва Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Н.Э.З. к ЗАО "ЖРЭУ N 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и по иску Н.Р.М. ЗАО "ЖРЭУ N 2" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Н.Э.З. на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Н.Э.З. к ЗАО "ЖРЭУ N 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Н.Р.М. ЗАО "ЖРЭУ N 2" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ N 2" в пользу Н.Э.З. в счет возмещения ущерба в размере <...>., неустойку в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска Н.Э.З. - отказать.
Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ N 2" в пользу Н.Р.М. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска Н.Р.М. - отказать.
Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ N 2" в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя Н.Э.З. по доверенности Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "ЖРЭУ N 2" по доверенности Б., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Н.Э.З. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЖРЭУ N 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Н.Р.М., будучи третьим лицом, в ходе рассмотрения дела предъявил самостоятельные требования к ЗАО "ЖРЭУ N 2" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований Н.Э.З. и Н.Р.М. указывали, что им принадлежит на праве собственности <адрес>.
Управляющей компанией дома является ЗАО "ЖРЭУ N 2".
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, 05.09.2012 и 23.01.2012 произошел залив их квартиры по причине дефекта кровли.
В результате залива в квартире пострадали зал, спальня, коридор и кухня.
Согласно отчету об оценке квартире был причинен ущерб в размере <...>.
На обращение к ответчику за возмещением причиненного ущерба в результате залития по причине дефекта кровли Н.Э.З. было отказано.
В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...> расходы по проведению отчета об оценки в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>., услуги представителя в размере <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО "ЖЭУ N 21" и ООО "РСУ N 2".
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Н.Э.З. по доверенности Л. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика ЗАО "ЖРЭУ N 2" в пользу Н.Э.З. неустойки в сумме <...> и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд, снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, не учел личное присутствие в судебном заседании при допросе свидетелей ФИО8, ФИО9; ознакомление с материалами дела и выписки из него, составление письменных прений, а также сложность дела, продолжительность судебных заседаний, характер участия в них представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Согласно указанным Правилам чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н.Э.З. и Н.Р.М. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Содержание многоквартирного дома осуществляет ЗАО "ЖРЭУ N 2", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25.10.2012.
05.09.2012 и 23.01.2013 произошел залив квартиры, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.
Причиной залива квартиры стали дефекты в кровле дома.
Согласно заключению эксперта от 11.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <...>.
20.02.2013 Н.Э.З. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако денежные средства в добровольном порядке выплачены не были.
Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "ЖРЭУ N 2" в пользу Н.Э.З. причиненного материального ущерба в сумме <...>., компенсации морального вреда - <...>., а также расходов по проведению оценки в размере <...>., а в пользу Н.Р.М. компенсации морального вреда в размере <...>, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязанностей обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Относительно указанных требований, решение суда не оспаривается, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку в установленный законом срок требования Н.Э.З. о возмещении причиненного имуществу ущерба ЗАО "ЖРЭУ N 2" в добровольном порядке выполнены не были, суд первой инстанции на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...>.
Доводы апелляционной жалобы том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшил ее согласно ст. 333 ГК РФ.
Оснований для изменения размера неустойки и перерасчета в связи с этим размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования Н.Э.З. и Н.Р.М., суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ частично удовлетворил и требования о взыскании понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> и <...> соответственно.
Понесенные Н.Э.З. и Н.Р.М. судебные расходы в указанной части подтверждены документально, определены судом с учетом принципа разумности и справедливости, являются необходимыми.
Довод жалобы о том, что суд не в полной мере учел выполненный объем работы представителя Л., является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку судом при определении размера подлежащих ко взысканию с ЗАО "ЖРЭУ N 2" расходов на оплату услуг представителя, были в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца Н.Э.З., были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следовало взыскивать с учетом вышеуказанной суммы компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, в пользу Н.Э.З., подлежит взысканию штраф в размере <...>.
Поскольку размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, указанием о взыскании с ЗАО "ЖРЭУ N 2" в пользу Н.Р.М. штрафа в размере <...> (<...>), поскольку требования данного потребителя судом удовлетворены.
Подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины. С ЗАО "ЖРЭУ N 2" в доход муниципального образования "Город Орел" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2013 года изменить в части взыскания штрафа в пользу потребителя Н.Э.З., а также госпошлины.
Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ N 2" в пользу Н.Э.З. штраф в размере <...>.
Дополнить решение суда указанием о взыскании с ЗАО "ЖРЭУ N 2" в пользу Н.Р.М. штраф в размере <...>.
Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ N 2" в доход муниципального образования "Город Орел" госпошлину в размере <...>.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Э.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1684
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-1684
Докладчик: Ульянкин Д.В.
Судья: Второва Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Н.Э.З. к ЗАО "ЖРЭУ N 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и по иску Н.Р.М. ЗАО "ЖРЭУ N 2" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Н.Э.З. на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Н.Э.З. к ЗАО "ЖРЭУ N 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Н.Р.М. ЗАО "ЖРЭУ N 2" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ N 2" в пользу Н.Э.З. в счет возмещения ущерба в размере <...>., неустойку в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска Н.Э.З. - отказать.
Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ N 2" в пользу Н.Р.М. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска Н.Р.М. - отказать.
Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ N 2" в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя Н.Э.З. по доверенности Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "ЖРЭУ N 2" по доверенности Б., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Н.Э.З. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЖРЭУ N 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Н.Р.М., будучи третьим лицом, в ходе рассмотрения дела предъявил самостоятельные требования к ЗАО "ЖРЭУ N 2" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований Н.Э.З. и Н.Р.М. указывали, что им принадлежит на праве собственности <адрес>.
Управляющей компанией дома является ЗАО "ЖРЭУ N 2".
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, 05.09.2012 и 23.01.2012 произошел залив их квартиры по причине дефекта кровли.
В результате залива в квартире пострадали зал, спальня, коридор и кухня.
Согласно отчету об оценке квартире был причинен ущерб в размере <...>.
На обращение к ответчику за возмещением причиненного ущерба в результате залития по причине дефекта кровли Н.Э.З. было отказано.
В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...> расходы по проведению отчета об оценки в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>., услуги представителя в размере <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО "ЖЭУ N 21" и ООО "РСУ N 2".
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Н.Э.З. по доверенности Л. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика ЗАО "ЖРЭУ N 2" в пользу Н.Э.З. неустойки в сумме <...> и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд, снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, не учел личное присутствие в судебном заседании при допросе свидетелей ФИО8, ФИО9; ознакомление с материалами дела и выписки из него, составление письменных прений, а также сложность дела, продолжительность судебных заседаний, характер участия в них представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Согласно указанным Правилам чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н.Э.З. и Н.Р.М. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Содержание многоквартирного дома осуществляет ЗАО "ЖРЭУ N 2", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25.10.2012.
05.09.2012 и 23.01.2013 произошел залив квартиры, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.
Причиной залива квартиры стали дефекты в кровле дома.
Согласно заключению эксперта от 11.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <...>.
20.02.2013 Н.Э.З. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако денежные средства в добровольном порядке выплачены не были.
Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "ЖРЭУ N 2" в пользу Н.Э.З. причиненного материального ущерба в сумме <...>., компенсации морального вреда - <...>., а также расходов по проведению оценки в размере <...>., а в пользу Н.Р.М. компенсации морального вреда в размере <...>, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязанностей обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Относительно указанных требований, решение суда не оспаривается, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку в установленный законом срок требования Н.Э.З. о возмещении причиненного имуществу ущерба ЗАО "ЖРЭУ N 2" в добровольном порядке выполнены не были, суд первой инстанции на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...>.
Доводы апелляционной жалобы том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшил ее согласно ст. 333 ГК РФ.
Оснований для изменения размера неустойки и перерасчета в связи с этим размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования Н.Э.З. и Н.Р.М., суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ частично удовлетворил и требования о взыскании понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> и <...> соответственно.
Понесенные Н.Э.З. и Н.Р.М. судебные расходы в указанной части подтверждены документально, определены судом с учетом принципа разумности и справедливости, являются необходимыми.
Довод жалобы о том, что суд не в полной мере учел выполненный объем работы представителя Л., является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку судом при определении размера подлежащих ко взысканию с ЗАО "ЖРЭУ N 2" расходов на оплату услуг представителя, были в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца Н.Э.З., были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следовало взыскивать с учетом вышеуказанной суммы компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, в пользу Н.Э.З., подлежит взысканию штраф в размере <...>.
Поскольку размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, указанием о взыскании с ЗАО "ЖРЭУ N 2" в пользу Н.Р.М. штрафа в размере <...> (<...>), поскольку требования данного потребителя судом удовлетворены.
Подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины. С ЗАО "ЖРЭУ N 2" в доход муниципального образования "Город Орел" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2013 года изменить в части взыскания штрафа в пользу потребителя Н.Э.З., а также госпошлины.
Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ N 2" в пользу Н.Э.З. штраф в размере <...>.
Дополнить решение суда указанием о взыскании с ЗАО "ЖРЭУ N 2" в пользу Н.Р.М. штраф в размере <...>.
Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ N 2" в доход муниципального образования "Город Орел" госпошлину в размере <...>.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Э.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)