Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2012 года по делу N А69-21/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хайдып Н.М.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (г. Кызыл, ОГРН: 1081701000248, далее - ООО УК "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2011 N А177-19.5/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года решение суда от 13 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО УК "Жилсервис" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 2 статьи 2.1, части 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, несоответствия выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о неисполнении обществом предписания антимонопольного органа, ссылаясь на направление 30.09.2011 в Тывинское УФАС России расчета расходов на содержание и ремонт лифтового оборудования.
В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России просит оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02122, N 02123, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 05.02.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без их участия.
Проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Тывинское УФАС России, рассмотрев заявление Охотниковой Н.Д. на действия ООО УК "Жилсервис" по взиманию платы за обслуживание лифта, решением от 31.08.2011 по делу N 04-06-08/25-10-11 признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в ущемлении интересов жильцов многоквартирных домов, оборудованных лифтами, в связи с необоснованным установлением стоимости услуги по обслуживанию лифтового хозяйства.
31.08.2011 ООО УК "Жилсервис" выдано предписание с требованием прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства: произвести расчет тарифа по обслуживанию лифтового хозяйства многоквартирных домов, находящихся на обслуживании как у управляющей организации с учетом площади жилых домов, административных зданий бюджетных учреждений, лифты которых обслуживаются на договорной основе, и подтвержденных документально транспортных расходов; сообщить Тывинскому УФАС России об исполнении предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов не позднее 02.10.2011.
В установленный срок предписание антимонопольного органа исполнено не было.
По данному факту в отношении ООО УК "Жилсервис" должностным лицом Тывинского УФАС России составлен протокол от 24.11.2011 N А177-19.5/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.
15.12.2011 антимонопольный орган постановлением N А177-19.5/11 привлек ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановление от 15.12.2011 N А177-19.5/11, суды двух инстанций исходили из наличия в действиях ООО УК "Жилсервис" состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации.
Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Антимонопольным органом установлено, что ООО УК "Жилсервис" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами (доля общества составляет 71,32%).
Из решения от 31.08.2011 следует, что общество при расчете тарифа за обслуживание лифтов для населения необоснованно учитывало все понесенные им затраты на обслуживание лифтов, в том числе и при обслуживании лифтов, находящихся в зданиях других организаций, с которыми у общества заключены соответствующие договоры на техническое обслуживание; ООО УК "Жилсервис" необоснованно при расчете тарифа на обслуживание лифтов учитывало транспортные расходы, понесенные в связи с ежедневным выездом автотранспорта в целях проведения технического осмотра состояния лифтового хозяйства.
Законность решения Тывинского УФАС России от 31.08.2011, на основании которого обществу антимонопольным было выдано предписание от 31.08.2011, установлена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года по делу А69-2330/2011 и подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2012 года по тому же делу.
Таким образом, предписание антимонопольного органа от 31.08.2011 упомянутого выше содержания является законным и подлежало исполнению в силу следующего.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации неисполнение в срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 30.09.2011 ООО УК "Жилсервис" в адрес антимонопольного органа направило письмо с приложением расчета стоимости обслуживания 1 лифта в месяц с учетом затрат общества на 1 полугодие 2011 года. Однако фактически расчет тарифа не был произведен; в квитанциях по состоянию на 01.10.2011 тариф выставляется без учета устранения нарушений, предписанных антимонопольным органом; в приложенных в обоснование расчета документах, состоящих из 119 листов, имеются, в том числе, документы на техническое обслуживание и ремонт лифтов учреждений, обслуживаемых по договорам, что свидетельствует об отсутствии разделения затрат на содержание лифтов по договорам и лифтов, обслуживаемых обществом как управляющей организацией.
При таких обстоятельствах суды на основании установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств пришли к правильному выводу о неисполнении обществом предписания антимонопольного органа, в связи с чем Тывинское УФАС России обоснованно привлекло ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.
Оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается исполнение обществом предписания антимонопольного органа от 31.08.2011. ООО УК "Жилсервис" направило в адрес Тыинского УФАС России произведенный расчет расходов на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов, находящихся на обслуживании как у управляющей компании с учетом площади жилых домов, административных зданий бюджетных учреждений, лифты которых обслуживаются на договорной основе, и подтвержденных документально транспортных расходов.
Доводы заявителя жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество фактически не произвело расчет тарифа; согласно квитанциям за сентябрь, октябрь 2011 ставка за обслуживание лифта была указана в прежнем размере, что подтверждает неисполнение предписания антимонопольного органа от 31.08.2011, направленного на прекращение злоупотребления доминирующим положением на соответствующем товарном рынке и устранение нарушения антимонопольного законодательства.
Не может быть учтена и ссылка общества на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по соблюдению требований законодательства либо наличие объективной невозможности принятия таких мер, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2012 года по делу N А69-21/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А69-21/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N А69-21/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2012 года по делу N А69-21/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хайдып Н.М.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (г. Кызыл, ОГРН: 1081701000248, далее - ООО УК "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2011 N А177-19.5/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года решение суда от 13 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО УК "Жилсервис" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 2 статьи 2.1, части 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, несоответствия выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о неисполнении обществом предписания антимонопольного органа, ссылаясь на направление 30.09.2011 в Тывинское УФАС России расчета расходов на содержание и ремонт лифтового оборудования.
В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России просит оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02122, N 02123, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 05.02.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без их участия.
Проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Тывинское УФАС России, рассмотрев заявление Охотниковой Н.Д. на действия ООО УК "Жилсервис" по взиманию платы за обслуживание лифта, решением от 31.08.2011 по делу N 04-06-08/25-10-11 признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в ущемлении интересов жильцов многоквартирных домов, оборудованных лифтами, в связи с необоснованным установлением стоимости услуги по обслуживанию лифтового хозяйства.
31.08.2011 ООО УК "Жилсервис" выдано предписание с требованием прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства: произвести расчет тарифа по обслуживанию лифтового хозяйства многоквартирных домов, находящихся на обслуживании как у управляющей организации с учетом площади жилых домов, административных зданий бюджетных учреждений, лифты которых обслуживаются на договорной основе, и подтвержденных документально транспортных расходов; сообщить Тывинскому УФАС России об исполнении предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов не позднее 02.10.2011.
В установленный срок предписание антимонопольного органа исполнено не было.
По данному факту в отношении ООО УК "Жилсервис" должностным лицом Тывинского УФАС России составлен протокол от 24.11.2011 N А177-19.5/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.
15.12.2011 антимонопольный орган постановлением N А177-19.5/11 привлек ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановление от 15.12.2011 N А177-19.5/11, суды двух инстанций исходили из наличия в действиях ООО УК "Жилсервис" состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации.
Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Антимонопольным органом установлено, что ООО УК "Жилсервис" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами (доля общества составляет 71,32%).
Из решения от 31.08.2011 следует, что общество при расчете тарифа за обслуживание лифтов для населения необоснованно учитывало все понесенные им затраты на обслуживание лифтов, в том числе и при обслуживании лифтов, находящихся в зданиях других организаций, с которыми у общества заключены соответствующие договоры на техническое обслуживание; ООО УК "Жилсервис" необоснованно при расчете тарифа на обслуживание лифтов учитывало транспортные расходы, понесенные в связи с ежедневным выездом автотранспорта в целях проведения технического осмотра состояния лифтового хозяйства.
Законность решения Тывинского УФАС России от 31.08.2011, на основании которого обществу антимонопольным было выдано предписание от 31.08.2011, установлена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года по делу А69-2330/2011 и подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2012 года по тому же делу.
Таким образом, предписание антимонопольного органа от 31.08.2011 упомянутого выше содержания является законным и подлежало исполнению в силу следующего.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации неисполнение в срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 30.09.2011 ООО УК "Жилсервис" в адрес антимонопольного органа направило письмо с приложением расчета стоимости обслуживания 1 лифта в месяц с учетом затрат общества на 1 полугодие 2011 года. Однако фактически расчет тарифа не был произведен; в квитанциях по состоянию на 01.10.2011 тариф выставляется без учета устранения нарушений, предписанных антимонопольным органом; в приложенных в обоснование расчета документах, состоящих из 119 листов, имеются, в том числе, документы на техническое обслуживание и ремонт лифтов учреждений, обслуживаемых по договорам, что свидетельствует об отсутствии разделения затрат на содержание лифтов по договорам и лифтов, обслуживаемых обществом как управляющей организацией.
При таких обстоятельствах суды на основании установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств пришли к правильному выводу о неисполнении обществом предписания антимонопольного органа, в связи с чем Тывинское УФАС России обоснованно привлекло ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.
Оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается исполнение обществом предписания антимонопольного органа от 31.08.2011. ООО УК "Жилсервис" направило в адрес Тыинского УФАС России произведенный расчет расходов на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов, находящихся на обслуживании как у управляющей компании с учетом площади жилых домов, административных зданий бюджетных учреждений, лифты которых обслуживаются на договорной основе, и подтвержденных документально транспортных расходов.
Доводы заявителя жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество фактически не произвело расчет тарифа; согласно квитанциям за сентябрь, октябрь 2011 ставка за обслуживание лифта была указана в прежнем размере, что подтверждает неисполнение предписания антимонопольного органа от 31.08.2011, направленного на прекращение злоупотребления доминирующим положением на соответствующем товарном рынке и устранение нарушения антимонопольного законодательства.
Не может быть учтена и ссылка общества на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по соблюдению требований законодательства либо наличие объективной невозможности принятия таких мер, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2012 года по делу N А69-21/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)