Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2013 года кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 06 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "1-ая рабочая, 44" (г. Томск, ОГРН 1087017029076)
к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)
о взыскании денежных средств
установил:
Товарищество собственников жилья "1-ая Рабочая, 44" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за период с октября 2011 по март 2012 в размере 100 000 руб. по договору N 040809/5 от 04.08.2009 г.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований за период октября 2011 по август 2012 в размере 257 671 руб. 03 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.11 по 30.09.12 в размере 12 731 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. задолженности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Определением от 13 января 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Протокольным определением от 05 марта 2013 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований за период с октября 2011 года по март 2012 года в размере 175 095 руб. 32 коп. по договору N 040809/5 от 04.08.2009 г., в удовлетворении остальной части ходатайства об увеличении исковых требований отказано, поскольку в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание и предмет иска в части требования о взыскании задолженности за период с апреля по август 2012 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 г. по 30.09.2012 г. в размере 12 731 руб. 72 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 175 095 руб. 32 коп. задолженности по договору N 040809/5 от 04.08.2009 г. за период с октября 2011 года по март 2012 года.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г. по делу А40-73422/2011-45-649 по иску ТСЖ "1-ая Рабочая, 44" к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 519 335 руб. 18 коп.
Данным судебным актом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
04.08.2009 г. между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ЗАО "Строительное управление Томской домостроительной компании" (продавец) заключен государственный контракт N 040809/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым продавец обязуется передать квартиры в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).
На основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд установил, что правообладателем квартир N 7, 39, 40, 43, 75, 80, 83, 116, 119, 120, 144, 152, 155 в доме по адресу г. Томск, ул. Рабочая, 44 является Российская Федерация.
Согласно п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании оплаты за содержание жилья, отопление, содержание лифта, обслуживание приборов учета тепла, вывоз мусора, э/э МОП, текущий ремонт, в отношении которых перерасчет не предусмотрен.
Письмом Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 расходы на содержание лифтового оборудования являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и их обязаны нести все собственники независимо от положения таких помещений в доме.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворении потребности граждан в жилье, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов.
Расходы, указанные в начислениях ТСЖ "1-ая Рабочая, 44" по содержанию квартир были утверждены протоколом N 2 общего собрания ТСЖ "1-ая Рабочая - 44" от 27 мая 2009 г. (финансовый план на 2009 г.) и протоколом N 3 общего собрания ТСЖ.
Стоимость этих расходов с октября 2011 г. по март 2012 г., пропорциональная доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, по прилагаемому расчету составила 175 095 руб. 32 коп.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их.
Направленная претензия с расшифровкой по оплате была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, ответчик не представил доказательств оплаты предоставленных истцом услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу N А40-69060/12-137-625 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-69060/12-137-625
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А40-69060/12-137-625
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2013 года кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 06 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "1-ая рабочая, 44" (г. Томск, ОГРН 1087017029076)
к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)
о взыскании денежных средств
установил:
Товарищество собственников жилья "1-ая Рабочая, 44" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за период с октября 2011 по март 2012 в размере 100 000 руб. по договору N 040809/5 от 04.08.2009 г.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований за период октября 2011 по август 2012 в размере 257 671 руб. 03 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.11 по 30.09.12 в размере 12 731 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. задолженности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Определением от 13 января 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Протокольным определением от 05 марта 2013 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований за период с октября 2011 года по март 2012 года в размере 175 095 руб. 32 коп. по договору N 040809/5 от 04.08.2009 г., в удовлетворении остальной части ходатайства об увеличении исковых требований отказано, поскольку в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание и предмет иска в части требования о взыскании задолженности за период с апреля по август 2012 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 г. по 30.09.2012 г. в размере 12 731 руб. 72 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 175 095 руб. 32 коп. задолженности по договору N 040809/5 от 04.08.2009 г. за период с октября 2011 года по март 2012 года.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г. по делу А40-73422/2011-45-649 по иску ТСЖ "1-ая Рабочая, 44" к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 519 335 руб. 18 коп.
Данным судебным актом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
04.08.2009 г. между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ЗАО "Строительное управление Томской домостроительной компании" (продавец) заключен государственный контракт N 040809/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым продавец обязуется передать квартиры в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).
На основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд установил, что правообладателем квартир N 7, 39, 40, 43, 75, 80, 83, 116, 119, 120, 144, 152, 155 в доме по адресу г. Томск, ул. Рабочая, 44 является Российская Федерация.
Согласно п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании оплаты за содержание жилья, отопление, содержание лифта, обслуживание приборов учета тепла, вывоз мусора, э/э МОП, текущий ремонт, в отношении которых перерасчет не предусмотрен.
Письмом Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 расходы на содержание лифтового оборудования являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и их обязаны нести все собственники независимо от положения таких помещений в доме.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворении потребности граждан в жилье, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов.
Расходы, указанные в начислениях ТСЖ "1-ая Рабочая, 44" по содержанию квартир были утверждены протоколом N 2 общего собрания ТСЖ "1-ая Рабочая - 44" от 27 мая 2009 г. (финансовый план на 2009 г.) и протоколом N 3 общего собрания ТСЖ.
Стоимость этих расходов с октября 2011 г. по март 2012 г., пропорциональная доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, по прилагаемому расчету составила 175 095 руб. 32 коп.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их.
Направленная претензия с расшифровкой по оплате была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, ответчик не представил доказательств оплаты предоставленных истцом услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу N А40-69060/12-137-625 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)