Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 13.07.2012 N 61АА1451556 - Димухамедова С.А., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 28.05.2013 N 37 - Гаврилов В.Д., удостоверение,
от третьего лица - ООО "УК ЖКХ "Пульс" - представитель по доверенности от 01.03.2013 - Маликов А.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-450/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"
о признании недействительными предписания и решения
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными предписания от 14.11.2012 N 782/04 и решения от 22.11.2012 по делу N 1204/04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил в действиях общества наличие признаков недобросовестной конкуренции.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные в рамках дела требования - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагает, что правомочия общества по проведению работ подтверждаются протоколом общего собрания собственников от 16.01.2012, конкуренты общества не определялись, товарный рынок не исследовался, обществом заключены договоры с собственниками жилых помещений, обязанность по заключению договора с управляющей компанией отсутствует, исполнение предписания нарушает права лиц, не привлеченных к участию в деле.
Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку аналогичные услуги оказываются и иными организациями-конкурентами, с которыми заключался соответствующий договор, обществом допущена недобросовестная конкуренция, направленная на получение преимуществ перед иными конкурентами, работы по монтажу оборудования возможны при наличии согласия собрания собственников помещений, решение общего собрания по данному вопросу не выносилось.
Представитель общества в судебном заседании ссылался на доводы апелляционной жалобы, представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Полотнянщикова Ирина Константиновна обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением, в котором указала на то, что в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 36/1, общество самовольно разместило оборудование связи и кабельные линии без заключения договора с управляющей компанией о предоставлении возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества, для установки и эксплуатации своего оборудования связи (точек коллективного доступа) и отсутствием решения общего собрания собственников помещений (т. 1 л.д. 203). По мнению заявителя, указанные действия свидетельствуют о факте недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и образуют состав нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Как указано Полотнянщиковой И.К., согласно протоколу общего собрания, количество проголосовавших по вопросу о предоставлении общего имущества, составило менее 2/3 от числа всех собственников.
Приказом УФАС по РО от 20.07.2012 N 335 (т. 1 л.д. 202) в отношении общества возбуждено дело N 1204/04 по признакам нарушения ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Определением от 30.07.2012 N 9670/04 (т. 1 л.д. 189) управление назначило дело к рассмотрению.
Решением антимонопольного органа от 22.11.2012 по делу N 1204/04 от общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в связи с тем обстоятельством, что указанным хозяйствующим субъектом было размещено оборудование связи в доме без заключения с управляющей компанией договора на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества дома, предусмотренного действующим законодательством, а также в отсутствие согласия собственников жилых помещений (квартир) на указанную установку и эксплуатацию оборудования. Предписанием управления от 14.11.2012 N 782/04 обществу указано на необходимость прекратить противоправные действия, получив в установленном жилищным законодательством порядке от собственников квартир согласие на право доступа к местам общего пользования и заключив с управляющей компанией соответствующий договор.
Не согласившись с принятым решением и предписанием, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий незаконности предписания не подтверждено материалами дела.
Как видно из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 36/1, согласно решению собственником помещений от 11.12.2006, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс".
Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания (лицензия 101346 - т. 2 л.д. 84), услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия 101347 - т. 2 л.д. 85). Наряду с обществом, в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 36/1, техническое оборудование связи размещено организациями ЗАО "Электроком Дон" и ЗАО "Инвестэлектросвязь".
По мнению антимонопольного органа, недобросовестная конкуренция ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" выразилась в осуществлении обществом действий по размещению оборудования без получения надлежащим образом оформленного, в соответствии с жилищным законодательством, согласия собственников жилых помещений, без заключения договора с управляющей компанией.
Указанные действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем снижения своих финансовых и временных затрат для получения надлежащего согласия собственников, что ведет к упрощению процедуры доступа на товарный рынок, а также для получения согласия управляющей компании.
Таким образом, суд правомерно согласился с выводом ответчика о том, что действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" противоречили законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пунктах 2 и 3 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.
Таким образом, распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений и собственники общего имущества вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Исходя из изложенного, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" вправе было размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии, только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир многоквартирных домов, выраженного в решении общего собрания собственников жилых помещений.
Суд первой инстанции правомерно отверг ссылку общества на протокол общего собрания собственников от 16.01.2012, поскольку указанный протокол (при наличии двух его вариантов, представленных обществом и управляющей компанией - т. 1 л.д. 59,60), не отражает волю 2/3 от числа собственников. Решение общего собрания, надлежащим образом оформленное, по данному вопросу не выносилось.
Пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции устанавливает признаком недобросовестной конкуренции тот факт, что действия организации причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Следовательно, помимо фактически причиненных убытков данной нормой предусматриваются возможные убытки конкурентов, связанные с недобросовестными действиями лица.
Поскольку обществом не представлены доказательства согласования размещения оборудования со всеми собственниками жилого дома или управляющей компанией, решение о согласовании данного вопроса общим собранием собственников не принималось, действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", связанные с размещением оборудования связи в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 36/1, без заключения договора с управляющей компанией на предоставление возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества дома, для установки и эксплуатации своего оборудования связи, правомерно признаны судом противоречащими ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган правильно квалифицировал действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" как нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что предписание от 14.11.2012 N 782/04 и решение от 22.11.2012 по делу N 1204/04, являются законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 15АП-8253/2013 ПО ДЕЛУ N А53-450/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 15АП-8253/2013
Дело N А53-450/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 13.07.2012 N 61АА1451556 - Димухамедова С.А., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 28.05.2013 N 37 - Гаврилов В.Д., удостоверение,
от третьего лица - ООО "УК ЖКХ "Пульс" - представитель по доверенности от 01.03.2013 - Маликов А.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-450/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"
о признании недействительными предписания и решения
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными предписания от 14.11.2012 N 782/04 и решения от 22.11.2012 по делу N 1204/04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил в действиях общества наличие признаков недобросовестной конкуренции.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные в рамках дела требования - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагает, что правомочия общества по проведению работ подтверждаются протоколом общего собрания собственников от 16.01.2012, конкуренты общества не определялись, товарный рынок не исследовался, обществом заключены договоры с собственниками жилых помещений, обязанность по заключению договора с управляющей компанией отсутствует, исполнение предписания нарушает права лиц, не привлеченных к участию в деле.
Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку аналогичные услуги оказываются и иными организациями-конкурентами, с которыми заключался соответствующий договор, обществом допущена недобросовестная конкуренция, направленная на получение преимуществ перед иными конкурентами, работы по монтажу оборудования возможны при наличии согласия собрания собственников помещений, решение общего собрания по данному вопросу не выносилось.
Представитель общества в судебном заседании ссылался на доводы апелляционной жалобы, представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Полотнянщикова Ирина Константиновна обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением, в котором указала на то, что в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 36/1, общество самовольно разместило оборудование связи и кабельные линии без заключения договора с управляющей компанией о предоставлении возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества, для установки и эксплуатации своего оборудования связи (точек коллективного доступа) и отсутствием решения общего собрания собственников помещений (т. 1 л.д. 203). По мнению заявителя, указанные действия свидетельствуют о факте недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и образуют состав нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Как указано Полотнянщиковой И.К., согласно протоколу общего собрания, количество проголосовавших по вопросу о предоставлении общего имущества, составило менее 2/3 от числа всех собственников.
Приказом УФАС по РО от 20.07.2012 N 335 (т. 1 л.д. 202) в отношении общества возбуждено дело N 1204/04 по признакам нарушения ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Определением от 30.07.2012 N 9670/04 (т. 1 л.д. 189) управление назначило дело к рассмотрению.
Решением антимонопольного органа от 22.11.2012 по делу N 1204/04 от общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в связи с тем обстоятельством, что указанным хозяйствующим субъектом было размещено оборудование связи в доме без заключения с управляющей компанией договора на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества дома, предусмотренного действующим законодательством, а также в отсутствие согласия собственников жилых помещений (квартир) на указанную установку и эксплуатацию оборудования. Предписанием управления от 14.11.2012 N 782/04 обществу указано на необходимость прекратить противоправные действия, получив в установленном жилищным законодательством порядке от собственников квартир согласие на право доступа к местам общего пользования и заключив с управляющей компанией соответствующий договор.
Не согласившись с принятым решением и предписанием, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий незаконности предписания не подтверждено материалами дела.
Как видно из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 36/1, согласно решению собственником помещений от 11.12.2006, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс".
Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания (лицензия 101346 - т. 2 л.д. 84), услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия 101347 - т. 2 л.д. 85). Наряду с обществом, в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 36/1, техническое оборудование связи размещено организациями ЗАО "Электроком Дон" и ЗАО "Инвестэлектросвязь".
По мнению антимонопольного органа, недобросовестная конкуренция ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" выразилась в осуществлении обществом действий по размещению оборудования без получения надлежащим образом оформленного, в соответствии с жилищным законодательством, согласия собственников жилых помещений, без заключения договора с управляющей компанией.
Указанные действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем снижения своих финансовых и временных затрат для получения надлежащего согласия собственников, что ведет к упрощению процедуры доступа на товарный рынок, а также для получения согласия управляющей компании.
Таким образом, суд правомерно согласился с выводом ответчика о том, что действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" противоречили законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пунктах 2 и 3 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.
Таким образом, распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений и собственники общего имущества вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Исходя из изложенного, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" вправе было размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии, только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир многоквартирных домов, выраженного в решении общего собрания собственников жилых помещений.
Суд первой инстанции правомерно отверг ссылку общества на протокол общего собрания собственников от 16.01.2012, поскольку указанный протокол (при наличии двух его вариантов, представленных обществом и управляющей компанией - т. 1 л.д. 59,60), не отражает волю 2/3 от числа собственников. Решение общего собрания, надлежащим образом оформленное, по данному вопросу не выносилось.
Пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции устанавливает признаком недобросовестной конкуренции тот факт, что действия организации причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Следовательно, помимо фактически причиненных убытков данной нормой предусматриваются возможные убытки конкурентов, связанные с недобросовестными действиями лица.
Поскольку обществом не представлены доказательства согласования размещения оборудования со всеми собственниками жилого дома или управляющей компанией, решение о согласовании данного вопроса общим собранием собственников не принималось, действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", связанные с размещением оборудования связи в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 36/1, без заключения договора с управляющей компанией на предоставление возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества дома, для установки и эксплуатации своего оборудования связи, правомерно признаны судом противоречащими ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган правильно квалифицировал действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" как нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что предписание от 14.11.2012 N 782/04 и решение от 22.11.2012 по делу N 1204/04, являются законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)