Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Усовой Е.И., Майера В.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить.
Признать недействительной сделку дарения квартиры, расположенной по адресу г. Омск, ул. _, д. _, кв. _, заключенную между И. и А. _ года.
Запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру _в доме _ по ул. _ в г. Омске от И. к А. исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с А. в пользу И. в счет возврата госпошлины _ руб., в пользу местного бюджета в счет пошлины _ руб.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к А., указав, что с _ года по _года она являлась членом ЖСК "_". В _ году вселилась в трехкомнатную кооперативную квартиру _ в доме N _ по ул. _ в г. Омске со своим мужем, тремя детьми и своей матерью. Впоследствии муж и мать умерли, сыновья женились, в квартире она стала проживать с дочерью А. После того, как ответчица вышла замуж, ее муж также стал проживать в указанной квартире, у них родились двое детей. Муж ответчицы А.А. приобрел однокомнатную квартиру по адресу г. Омск, ул. _, д. _ кв. _ и дочь в связи с ремонтом уговорила ее переехать в данную квартиру, хотя она возражала. В указанной квартире она прожила 7 лет. _ она оформила договора дарения трехкомнатной квартиры на дочь, а ее муж А.А. в этот же день оформил договор дарения однокомнатной квартиры на нее. После того, как ответчица с мужем развелась, последний переехал жить к ней в однокомнатную квартиру по ул. _, д. _, кв. _, а впоследствии в квартиру вселился и внук, сын ответчицы. Она, понимая, что данная однокомнатная квартира была ей подарена в обмен на то, что в трехкомнатной квартире будет проживать семья ответчицы, по договору купли-продажи возвратила квартиру А.А., при этом денежных средств по договору не получала. 31.08.2011 года ее поместили в больницу, где она пробыла 10 дней, после чего намеревалась вернуться домой в квартиру N _ в д. _ по ул. __ в г. Омске. Однако дочь отказалась забрать ее домой, и в настоящее время она вынуждена проживать у сына. Когда она оформляла дарение квартиры, то полагала, что ее выезд носит временный характер, и она в любое время может возвратиться в квартиру, расположенную по ул. _. В настоящее время считает, что дочь ее обманула, ей негде проживать, поскольку однокомнатную квартиру она возвратила бывшему зятю. Просит суд признать недействительной сделку дарения квартиры, расположенной по адресу г. Омск, _, заключенную между нею и А. _ года вследствие заблуждения относительно природы сделки.
В судебном заседании истец И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик А. исковые требования не признала, и пояснила, что мать действительно подарила ей трехкомнатную квартиру, а они с бывшим супругом решили подарить ей однокомнатную квартиру, которая была оформлена на А.А. О том, что впоследствии мать распорядилась однокомнатной квартирой, продав ее А.А., ей известно не было. Договоренности о том, что мать когда-либо вернется в спорную квартиру не было. Она с матерью проживать не хочет ввиду сложившихся неприязненных отношений. Мать действительно в __года попала в больницу, где она ее навещала, но вопрос о том, что та может вернуться и проживать в спорной квартире, не стоял и не решался. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, т.к. прошло более 8 лет с даты заключения договора дарения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе А. с решением суда не согласилась, считает его незаконным, и просит его отменить, в качестве доводов ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Здесь же указывает на несогласие с размером взысканной государственной пошлины.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Е., поддержавшую жалобу, И.Е., не согласившуюся с жалобой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что И. в период с _ г., являясь членом ЖСК "_" выплатила ссуду за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Омск, ул. _ что подтверждается справкой ЖСК "_" от _ года (л.д. 7).
На основании постановления Главы администрации г. Омска Совета народных депутатов от _ года N _ истцу было выдано регистрационное удостоверение N _ от _ года о праве собственности на данную квартиру.
Также из материалов дела следует, что на основании договора дарения квартиры от _ года И. подарила А. квартиру N _ в доме _ по ул. _ в г. Омске (л.д. 19 - 20), на основании которого право собственности А. на жилое помещение зарегистрировано _.
На основании договора дарения от _ года А.А. подарил И. квартиру по адресу г. Омск, ул. _, д. _, кв. _ (л.д. 17 - 20). Право собственности И. зарегистрировано _.
_ г. И. по договору купли-продажи передала квартиру по адресу г. Омск, ул. _, д. _, кв. _ бывшему зятю А.А. (л.д. 49).
Суду первой инстанции, также и судебной коллегии, истец И. пояснила, что заблуждалась относительно природы сделки, т.к. свой переезд из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру, она не связывала с заключением договора дарения, и полагала, что может вернуться в трехкомнатную квартиру в любое время. Здесь же указала, что заключала договор дарения в отношении трехкомнатной квартиры с последующей целью оставить жилое помещение семье дочери после своей смерти, т.к. ее сыновья имеют квартиры, с целью исключения последующих судебных споров.
В указанной связи суд правильно пришел к выводу о том, что фактически сделка дарения квартиры расценивалась истцом как распоряжение данным имуществом в качестве наследственного, и свидетельствует о заблуждении истцом относительно природы сделки, что подтверждается последующими сделками, связанными с получением в дар другого жилья и возврате указанного дара бывшему зятю, который принял квартиру обратно на следующий день после получения свидетельства о расторжении брака.
Доводы жалобы о том, что истец пропустила срок исковой давности для оспаривания договора дарения трехкомнатной квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истец И. узнала о нарушении своего права на проживание в спорной квартире в _ году, после выхода из лечебного учреждения, когда А. отказала ей во вселении в трехкомнатную квартиру.
В указанной связи срок для оспаривания договора дарения от _ года, заключенного между И. и А., не пропущен, т.к. истец о нарушении своего права на проживание в спорной квартире узнала в _ году, и начинает течь с этого времени.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию пошлина, исходя из цены иска.
Суд обоснованно указал в решении, что в оспариваемом договоре стоимость квартиры указана _ рублей, и исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера государственная пошлина должна составлять _ рублей.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец оплатил _ рублей, в пользу последнего в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию указанная сумма.
В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере _ рублей (_ рублей - _ рублей).
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, их обоснованность в соответствии с требованием процессуального законодательства не подтверждена, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой доказательств, с мотивами и основаниями, по которым суд удовлетворил заявленные требования.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с требованиями закона, в связи с чем решение является законным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3993/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-3993/12
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Усовой Е.И., Майера В.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить.
Признать недействительной сделку дарения квартиры, расположенной по адресу г. Омск, ул. _, д. _, кв. _, заключенную между И. и А. _ года.
Запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру _в доме _ по ул. _ в г. Омске от И. к А. исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с А. в пользу И. в счет возврата госпошлины _ руб., в пользу местного бюджета в счет пошлины _ руб.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к А., указав, что с _ года по _года она являлась членом ЖСК "_". В _ году вселилась в трехкомнатную кооперативную квартиру _ в доме N _ по ул. _ в г. Омске со своим мужем, тремя детьми и своей матерью. Впоследствии муж и мать умерли, сыновья женились, в квартире она стала проживать с дочерью А. После того, как ответчица вышла замуж, ее муж также стал проживать в указанной квартире, у них родились двое детей. Муж ответчицы А.А. приобрел однокомнатную квартиру по адресу г. Омск, ул. _, д. _ кв. _ и дочь в связи с ремонтом уговорила ее переехать в данную квартиру, хотя она возражала. В указанной квартире она прожила 7 лет. _ она оформила договора дарения трехкомнатной квартиры на дочь, а ее муж А.А. в этот же день оформил договор дарения однокомнатной квартиры на нее. После того, как ответчица с мужем развелась, последний переехал жить к ней в однокомнатную квартиру по ул. _, д. _, кв. _, а впоследствии в квартиру вселился и внук, сын ответчицы. Она, понимая, что данная однокомнатная квартира была ей подарена в обмен на то, что в трехкомнатной квартире будет проживать семья ответчицы, по договору купли-продажи возвратила квартиру А.А., при этом денежных средств по договору не получала. 31.08.2011 года ее поместили в больницу, где она пробыла 10 дней, после чего намеревалась вернуться домой в квартиру N _ в д. _ по ул. __ в г. Омске. Однако дочь отказалась забрать ее домой, и в настоящее время она вынуждена проживать у сына. Когда она оформляла дарение квартиры, то полагала, что ее выезд носит временный характер, и она в любое время может возвратиться в квартиру, расположенную по ул. _. В настоящее время считает, что дочь ее обманула, ей негде проживать, поскольку однокомнатную квартиру она возвратила бывшему зятю. Просит суд признать недействительной сделку дарения квартиры, расположенной по адресу г. Омск, _, заключенную между нею и А. _ года вследствие заблуждения относительно природы сделки.
В судебном заседании истец И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик А. исковые требования не признала, и пояснила, что мать действительно подарила ей трехкомнатную квартиру, а они с бывшим супругом решили подарить ей однокомнатную квартиру, которая была оформлена на А.А. О том, что впоследствии мать распорядилась однокомнатной квартирой, продав ее А.А., ей известно не было. Договоренности о том, что мать когда-либо вернется в спорную квартиру не было. Она с матерью проживать не хочет ввиду сложившихся неприязненных отношений. Мать действительно в __года попала в больницу, где она ее навещала, но вопрос о том, что та может вернуться и проживать в спорной квартире, не стоял и не решался. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, т.к. прошло более 8 лет с даты заключения договора дарения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе А. с решением суда не согласилась, считает его незаконным, и просит его отменить, в качестве доводов ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Здесь же указывает на несогласие с размером взысканной государственной пошлины.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Е., поддержавшую жалобу, И.Е., не согласившуюся с жалобой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что И. в период с _ г., являясь членом ЖСК "_" выплатила ссуду за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Омск, ул. _ что подтверждается справкой ЖСК "_" от _ года (л.д. 7).
На основании постановления Главы администрации г. Омска Совета народных депутатов от _ года N _ истцу было выдано регистрационное удостоверение N _ от _ года о праве собственности на данную квартиру.
Также из материалов дела следует, что на основании договора дарения квартиры от _ года И. подарила А. квартиру N _ в доме _ по ул. _ в г. Омске (л.д. 19 - 20), на основании которого право собственности А. на жилое помещение зарегистрировано _.
На основании договора дарения от _ года А.А. подарил И. квартиру по адресу г. Омск, ул. _, д. _, кв. _ (л.д. 17 - 20). Право собственности И. зарегистрировано _.
_ г. И. по договору купли-продажи передала квартиру по адресу г. Омск, ул. _, д. _, кв. _ бывшему зятю А.А. (л.д. 49).
Суду первой инстанции, также и судебной коллегии, истец И. пояснила, что заблуждалась относительно природы сделки, т.к. свой переезд из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру, она не связывала с заключением договора дарения, и полагала, что может вернуться в трехкомнатную квартиру в любое время. Здесь же указала, что заключала договор дарения в отношении трехкомнатной квартиры с последующей целью оставить жилое помещение семье дочери после своей смерти, т.к. ее сыновья имеют квартиры, с целью исключения последующих судебных споров.
В указанной связи суд правильно пришел к выводу о том, что фактически сделка дарения квартиры расценивалась истцом как распоряжение данным имуществом в качестве наследственного, и свидетельствует о заблуждении истцом относительно природы сделки, что подтверждается последующими сделками, связанными с получением в дар другого жилья и возврате указанного дара бывшему зятю, который принял квартиру обратно на следующий день после получения свидетельства о расторжении брака.
Доводы жалобы о том, что истец пропустила срок исковой давности для оспаривания договора дарения трехкомнатной квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истец И. узнала о нарушении своего права на проживание в спорной квартире в _ году, после выхода из лечебного учреждения, когда А. отказала ей во вселении в трехкомнатную квартиру.
В указанной связи срок для оспаривания договора дарения от _ года, заключенного между И. и А., не пропущен, т.к. истец о нарушении своего права на проживание в спорной квартире узнала в _ году, и начинает течь с этого времени.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию пошлина, исходя из цены иска.
Суд обоснованно указал в решении, что в оспариваемом договоре стоимость квартиры указана _ рублей, и исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера государственная пошлина должна составлять _ рублей.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец оплатил _ рублей, в пользу последнего в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию указанная сумма.
В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере _ рублей (_ рублей - _ рублей).
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, их обоснованность в соответствии с требованием процессуального законодательства не подтверждена, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой доказательств, с мотивами и основаниями, по которым суд удовлетворил заявленные требования.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с требованиями закона, в связи с чем решение является законным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)