Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность в сумме *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб., а всего - *** руб.
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
-
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что ответчик является правообладателем квартиры по адресу: ***; управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", созданным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** и зарегистрированным ***; ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В процессе рассмотрения спора представитель истца неоднократно уточнял исковые требования; в последнем уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. пени за несвоевременное внесение платы - в размере *** руб. Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, т.к. в квартире ответчика с января 2011 г. не работает отопление, отключенное сантехником ТСЖ в связи с постоянным заливом нижерасположенной квартиры; с этого времени квартира ответчика отапливается электроприборами; мусоропровод в доме не работает; семья ответчика фактически проживает в квартире с мая 2012 г.; до этого времени они производили оплату коммунальных услуг по месту фактического проживания; считают, что обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает с момента регистрации права собственности на жилое помещение; ст. 153 ЖК РФ к ответчику не применима, т.к. введена в действие после введения дома в эксплуатацию.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" по доверенности К., представителя Ч. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, считает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ответчика суммы платежей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 30, 39 ЖК РФ о бремени содержания жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме собственниками помещений; ст. 137 ЖК РФ о правах ТСЖ; ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 26.11.2004 г. между ГУП "Управление реконструкции и развития объектов" и Ч. был заключен договор инвестирования N *** о привлечении ответчика в качестве соинвестора в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: *** в объеме ***-комнатной квартиры общей площадью *** кв. м; данный жилой дом по адресу: *** был принят в эксплуатацию, что подтверждается Распоряжением Префекта СЗАО N *** от 29.12.2006 г.; 13.11.2006 г. был подписан акт о выполнении обязательств по договору инвестирования, по которому квартира по адресу: *** была передана соинвестору Ч. в лице ее представителя Ш., осмотревшего квартиру до подписания акта и не имевшего претензий по ее техническому состоянию; 20.01.2012 г. ответчиком произведена регистрация права собственности на данную квартиру.
Также из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" создано решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме и их представителей от 10.08.2009 г. для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: ***; данным ТСЖ, как управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, с ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, техническое обслуживание дома. Из представленных ТСЖ суду первой инстанции документов усматривается, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с февраля 2010 г. по апрель 2012 г., т.к. многоквартирный дом введен в эксплуатацию, от застройщика был принят объект инвестирования в виде квартиры по адресу: ***, а потому у ответчика возникла обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с момента приема дома в эксплуатацию, что предусмотрено договором соинвестирования, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. Суд не согласился с доводом ответчика о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает с момента регистрации права собственности на жилое помещение и с момента начала фактического проживания в квартире. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.
В материалы дела ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" представлен расчет задолженности ответчика по внесению платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. Представитель ответчика с данным расчетом не согласился. При проверке размера задолженности ответчика суд посчитал необходимым исключить из данной суммы начисление за отопление в период с 01.01.2011 г. по апрель 2012 г., т.к. в результате залива нижерасположенной квартиры из квартиры ответчика по причине неисправности труб отопления, расположенных в полу квартиры, в квартире ответчика было отключено отопление. Данное обстоятельство подтверждается письменным обращением ответчика к руководству ТСЖ "Маршала Жукова 76-2". Истцом не было представлено объективных доказательств того, что в квартире ответчика отопление не отключалось; представленную в суд за подписью Председателя ТСЖ справку о том, что отключение отопления в квартире N 181 не осуществлялось, суд оценил критически, т.к. истребованный по запросу суда журнал заявок за период с 01.01.2011 г. по 30.01.2011 г. истцом в суд представлен не был. В заседание судебной коллегии представителем ответчика представлен ответ из Прокуратуры г. Москвы, из которого усматривается, что доводы об отключении отопления в данной квартире подтвердились; установлено не предоставление ответчику с января 2011 г. коммунальной услуги по отоплению квартиры, в связи с чем Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы Председателю Правления ТСЖ внесено представление. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из начисленной по квартире ответчика задолженности суммы за отопление в размере *** руб. Доводы апелляционной жалобы по неправомерному исключению судом из размера задолженности ответчика суммы за отопление судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что отопление было отключено из-за неисправности труб отопления, проложенных в полу квартиры, в результате чего происходил залив нижерасположенной квартиры; их квартира отапливается электроприборами, в связи с чем они вынуждены нести повышенные расходы на оплату электроэнергии. Доказательств в опровержение доводов ответчика представителем ТСЖ в заседании судебной коллегии не представлено.
Также суд исключил из размера задолженности ответчика начисленную истцом за период с 01.01.2011 г. по 01.05.2012 г. сумму задолженности за пользование мусоропроводом в размере *** руб.; при этом суд исходил из того, что всего за указанный период за эксплуатационные услуги, в которые входят расходы на мусоропровод, начислено *** руб., тогда как подлежало начислению *** руб., поскольку мусоропровод в доме не работает, а потому расчет должен был производиться по ставке жилых домов со всеми удобствами без мусоропровода, которая составляла *** руб. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчет задолженности ответчика по эксплуатационным услугам произведен на основании тарифов, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались, являются действующими, другими собственниками помещений в многоквартирном доме эксплуатационные услуги оплачиваются по данным тарифам. Из материалов дела усматривается, что эти тарифы установлены с учетом не работающего мусоропровода. Тарифы, установленные Правительством Москвы, в данном случае применяться не могут, что судом первой инстанции при разрешении спора во внимание не принято. Кроме того, судом произведен расчет по ставке, которая утратила силу с 01.01.2011 г. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном исключении из задолженности ответчика *** руб. за эксплуатационные услуги. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, включив в нее также *** руб., которые судом первой инстанции были неправомерно исключены из суммы задолженности.
Поскольку ответчик ежемесячно не вносила плату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги, истец просил взыскать с нее пени за несвоевременное внесение платы в размере *** руб. Данную сумму суд посчитал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг до *** руб. Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в сторону ее увеличения, одновременно судебная коллегия считает необходимым увеличить и сумму пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до *** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит *** руб.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности и взыскать с Ч. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., пени в размере *** руб., и соответственно - сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере *** руб. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, поскольку отопление в квартире ответчика отключено с января 2011 г., т.е. этой услугой ответчик не пользуется, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за данную услугу.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда в полном объеме, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Также в апелляционной жалобе содержится довод о том, что судом не рассмотрен вопрос об оплате расходов на представителей истца. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, а также другие, признанные необходимыми, расходы. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. Поскольку вопрос об оплате услуг представителей истца судом первой инстанции по существу не рассматривался, судебная коллегия лишена возможности проверить решение суда в данной части. Данный вопрос представитель истца не лишен возможности поставить перед судом после возвращения дела из суда апелляционной инстанции; по этому вопросу может быть постановлено определение суда, которое подлежит обжалованию в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ч. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность в сумме *** руб., пени в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5047
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-5047
ф/с Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность в сумме *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб., а всего - *** руб.
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
-
установила:
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что ответчик является правообладателем квартиры по адресу: ***; управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", созданным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** и зарегистрированным ***; ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В процессе рассмотрения спора представитель истца неоднократно уточнял исковые требования; в последнем уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. пени за несвоевременное внесение платы - в размере *** руб. Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, т.к. в квартире ответчика с января 2011 г. не работает отопление, отключенное сантехником ТСЖ в связи с постоянным заливом нижерасположенной квартиры; с этого времени квартира ответчика отапливается электроприборами; мусоропровод в доме не работает; семья ответчика фактически проживает в квартире с мая 2012 г.; до этого времени они производили оплату коммунальных услуг по месту фактического проживания; считают, что обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает с момента регистрации права собственности на жилое помещение; ст. 153 ЖК РФ к ответчику не применима, т.к. введена в действие после введения дома в эксплуатацию.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" по доверенности К., представителя Ч. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, считает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ответчика суммы платежей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 30, 39 ЖК РФ о бремени содержания жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме собственниками помещений; ст. 137 ЖК РФ о правах ТСЖ; ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 26.11.2004 г. между ГУП "Управление реконструкции и развития объектов" и Ч. был заключен договор инвестирования N *** о привлечении ответчика в качестве соинвестора в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: *** в объеме ***-комнатной квартиры общей площадью *** кв. м; данный жилой дом по адресу: *** был принят в эксплуатацию, что подтверждается Распоряжением Префекта СЗАО N *** от 29.12.2006 г.; 13.11.2006 г. был подписан акт о выполнении обязательств по договору инвестирования, по которому квартира по адресу: *** была передана соинвестору Ч. в лице ее представителя Ш., осмотревшего квартиру до подписания акта и не имевшего претензий по ее техническому состоянию; 20.01.2012 г. ответчиком произведена регистрация права собственности на данную квартиру.
Также из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" создано решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме и их представителей от 10.08.2009 г. для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: ***; данным ТСЖ, как управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, с ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, техническое обслуживание дома. Из представленных ТСЖ суду первой инстанции документов усматривается, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с февраля 2010 г. по апрель 2012 г., т.к. многоквартирный дом введен в эксплуатацию, от застройщика был принят объект инвестирования в виде квартиры по адресу: ***, а потому у ответчика возникла обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с момента приема дома в эксплуатацию, что предусмотрено договором соинвестирования, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. Суд не согласился с доводом ответчика о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает с момента регистрации права собственности на жилое помещение и с момента начала фактического проживания в квартире. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.
В материалы дела ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" представлен расчет задолженности ответчика по внесению платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. Представитель ответчика с данным расчетом не согласился. При проверке размера задолженности ответчика суд посчитал необходимым исключить из данной суммы начисление за отопление в период с 01.01.2011 г. по апрель 2012 г., т.к. в результате залива нижерасположенной квартиры из квартиры ответчика по причине неисправности труб отопления, расположенных в полу квартиры, в квартире ответчика было отключено отопление. Данное обстоятельство подтверждается письменным обращением ответчика к руководству ТСЖ "Маршала Жукова 76-2". Истцом не было представлено объективных доказательств того, что в квартире ответчика отопление не отключалось; представленную в суд за подписью Председателя ТСЖ справку о том, что отключение отопления в квартире N 181 не осуществлялось, суд оценил критически, т.к. истребованный по запросу суда журнал заявок за период с 01.01.2011 г. по 30.01.2011 г. истцом в суд представлен не был. В заседание судебной коллегии представителем ответчика представлен ответ из Прокуратуры г. Москвы, из которого усматривается, что доводы об отключении отопления в данной квартире подтвердились; установлено не предоставление ответчику с января 2011 г. коммунальной услуги по отоплению квартиры, в связи с чем Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы Председателю Правления ТСЖ внесено представление. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из начисленной по квартире ответчика задолженности суммы за отопление в размере *** руб. Доводы апелляционной жалобы по неправомерному исключению судом из размера задолженности ответчика суммы за отопление судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что отопление было отключено из-за неисправности труб отопления, проложенных в полу квартиры, в результате чего происходил залив нижерасположенной квартиры; их квартира отапливается электроприборами, в связи с чем они вынуждены нести повышенные расходы на оплату электроэнергии. Доказательств в опровержение доводов ответчика представителем ТСЖ в заседании судебной коллегии не представлено.
Также суд исключил из размера задолженности ответчика начисленную истцом за период с 01.01.2011 г. по 01.05.2012 г. сумму задолженности за пользование мусоропроводом в размере *** руб.; при этом суд исходил из того, что всего за указанный период за эксплуатационные услуги, в которые входят расходы на мусоропровод, начислено *** руб., тогда как подлежало начислению *** руб., поскольку мусоропровод в доме не работает, а потому расчет должен был производиться по ставке жилых домов со всеми удобствами без мусоропровода, которая составляла *** руб. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчет задолженности ответчика по эксплуатационным услугам произведен на основании тарифов, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались, являются действующими, другими собственниками помещений в многоквартирном доме эксплуатационные услуги оплачиваются по данным тарифам. Из материалов дела усматривается, что эти тарифы установлены с учетом не работающего мусоропровода. Тарифы, установленные Правительством Москвы, в данном случае применяться не могут, что судом первой инстанции при разрешении спора во внимание не принято. Кроме того, судом произведен расчет по ставке, которая утратила силу с 01.01.2011 г. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном исключении из задолженности ответчика *** руб. за эксплуатационные услуги. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, включив в нее также *** руб., которые судом первой инстанции были неправомерно исключены из суммы задолженности.
Поскольку ответчик ежемесячно не вносила плату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги, истец просил взыскать с нее пени за несвоевременное внесение платы в размере *** руб. Данную сумму суд посчитал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг до *** руб. Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в сторону ее увеличения, одновременно судебная коллегия считает необходимым увеличить и сумму пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до *** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит *** руб.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности и взыскать с Ч. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., пени в размере *** руб., и соответственно - сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере *** руб. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, поскольку отопление в квартире ответчика отключено с января 2011 г., т.е. этой услугой ответчик не пользуется, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за данную услугу.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда в полном объеме, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Также в апелляционной жалобе содержится довод о том, что судом не рассмотрен вопрос об оплате расходов на представителей истца. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, а также другие, признанные необходимыми, расходы. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. Поскольку вопрос об оплате услуг представителей истца судом первой инстанции по существу не рассматривался, судебная коллегия лишена возможности проверить решение суда в данной части. Данный вопрос представитель истца не лишен возможности поставить перед судом после возвращения дела из суда апелляционной инстанции; по этому вопросу может быть постановлено определение суда, которое подлежит обжалованию в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ч. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность в сумме *** руб., пени в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)