Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания-5" на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.03.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению П. к ООО "Управляющая компания-5" о признании незаконными действий ответчика по применению норматива по электроэнергии мест общего пользования в октябре 2011 года, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
П. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с иском к ООО "Управляющая компания-5" о признании незаконными действий ответчика по применению норматива по электроэнергии мест общего пользования (МОП) в октябре 2011 года, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 19.03.2013 Октябрьский районный суд города Ставрополя исковые требования П. удовлетворены, действия ООО "Управляющая компания-5" по применению к начислению норматива по электроэнергии мест общего пользования в октябре 2011 года по квартире N ... многоквартирного жилого дома ... по ул. ... в г. Ставрополе признаны незаконными. Суд обязал ООО "Управляющая компания-5" произвести перерасчет по строке "электроэнергия" в графе "общедомовые нужды" за октябрь 2011 года по квартире N ... многоквартирного жилого дома ... по ул. .... в г. Ставрополе, за вычетом излишне потребленных 5,5 кВт начисленной суммой в размере ... рублей ... копейки. С ООО "Управляющая компания-5" в пользу П. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.
При вынесении решения суд исходил из того, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. ...., ... установлен прибор учета электрической энергии мест общего пользования, в связи с чем оснований для начисления потребителям, в частности, жильцам дома, к числу которых относится истец, электроэнергии по нормативу за места общего пользования у ООО "Управляющая компания-5" не имелось.
Не согласившись с решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.03.2013, ООО "Управляющая компания-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.
По мнению ООО "Управляющаяся компания-5", судом нарушены нормы материального права, а также не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. ООО "Управляющаяся компания-5" указывает, что правомерно, в соответствии с требованиями закона, произвело перерасчет электроэнергии мест общего пользования за октябрь 2011 года со ссылкой на положения пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", поскольку распределение потребленного энергоресурса и потерь в электрических сетях многоквартирного дома между собственниками, по смыслу указанной нормы и пункта 20 указанного Постановления Правительства, осуществляется, по общему правилу, исходя из показаний общедомового прибора учета. Так как установка и опломбировка счетчиков мест общего пользования и общедомового счетчика в многоквартирном жилом доме, в котором проживает истец, произведена 30.11.2011, перерасчет оплаты электроэнергии мест общего пользования по нормативу за октябрь 2011 года является законным и обоснованным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения П., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.03.2013, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что П., проживающему в квартире N ... многоквартирного жилого дома N ... по ул. .... в г. Ставрополе, выставлена к оплате сумма за потребление электроэнергии в местах общего пользования за октябрь 2011 года, исходя из следующего расчета: 14 кВт/час x 1 чел. x 2,82 = ... рублей. Расчет электроэнергии на общедомовые нужды произведен по нормативам потребления, установленным Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.12.2007 N 157-п.
П., полагая, что действия ООО "Управляющая компания-5" по перерасчету электроэнергии мест общего пользования по нормативам потребления являются незаконными, поскольку в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. .... установлен прибор учета электрической энергии мест общего пользования, обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из положений пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Порядок изменения и расчета размера платы за коммунальные услуги определяется статьей 157 ЖК РФ.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2).
Как следует из положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, дифференцируется порядок расчета платы за коммунальные услуги в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета.
При наличии только коллективных (общедомовых) приборов учета применяется пункт 21 Правил, при наличии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - пункты 16, 28 - 29, при наличии и коллективных (общедомовых), и индивидуальных приборов учета - пункт 23, при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и распределителей - пункты 25 - 26.
Ответчиком не представлено доказательств соответствия дополнительных начислений объемам потребленных коммунальных услуг, а также не подтверждена обоснованность перерасчета оплаты электроэнергии мест общего пользования исходя из нормативов потребления.
Как видно из материалов дела, а также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2012, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. .... 30.05.2008 был установлен счетчик типа ЦЭ6803В N Б956230, о чем свидетельствует акт N АА 001121 от 20.05.2008.
Согласно письму ООО "Управляющая компания-5" N 19/4 от 24.04.2012 в ОАО "Горэлектросеть" и ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" были направлены показания прибора учета электрической энергии мест общего пользования с января 2011 года по октябрь 2011 года, а в ноябре 2011 года установлен новый общедомовой прибор учета электроэнергии.
Таким образом, на 30.11.2011, когда в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. ...., ... были установлены новые счетчики типа ЦЭ6803ВМ N 009082048008034 и N 009081048000706, что следует из акта N НО 005557 от 30.11.2011, уже работал счетчик учета электрической энергии мест общего пользования, что прямо следует из приведенного письма ответчика - ООО "Управляющая компания-5".
Из вышеуказанных актов от 30.05.2008 и от 30.11.2011 усматривается, что в 2008 году и в 2011 году устанавливались электрические счетчики одного типа, о чем свидетельствует их маркировка.
Как следует из письма ОАО "Ставропольэнергосбыт" Ставропольское отделение "Горэлектросети" N 017-24/3864 от 20.05.2011, полученного ООО "Управляющая компания-5" 23.05.2011, ответчик уведомлен о том, что с 01.06.2011 объем потребленной многоквартирными жилыми домами электроэнергии будет определяться по показаниям общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия (неисправности) - по нормативам потребления.
Из письма ООО "Управляющая компания-5" N 30/2 от 31.01.2012 следует, что ООО "Управляющая компания-5" действовала в соответствии с предъявленными требованиями энергоснабжающей организации и в кратчайшие сроки были выполнены работы по установке общедомового прибора учета электроэнергии - 30.11.2011.
Согласно письму ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" от 05.03.2012 N 1117, 31.10.2012 в адрес ОАО "СГРЦ" от ООО "Управляющая компания-5" поступило указание о том, что по домам не оборудованным общедомовыми приборами учета электрической энергии, за октябрь 2011 года начисления по услуге "электроэнергия (места общего пользования)" следует производить по нормативам потребления услуги, а также произвести перерасчет по указанной услуге в период с 01.06.2011 по 30.09.2011. Так как многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, ул. ... оборудован лифтом, в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.12.2007 N 157-п "Об установлении нормативов потребления электрической энергии населением Ставропольского края" норматив потребления электрической энергии составляет 14 кВт./ч в месяц на 1 человека.
Как следует из схемы энергоснабжения объекта, указанной в акте N АА 001121 от 20.05.2008, лифт был подключен к счетчику электрической энергии.
Из Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 следует, что в состав платы за коммунальную услугу "электроснабжение" входит потребление электрической энергии на работу не только приборов освещения, но и оборудования помещений общего пользования.
Материалы дела свидетельствуют о том, что дом, в котором проживает истец, оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии 30.05.2008.
Исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают то обстоятельство, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. ... был установлен прибор учета электрической энергии мест общего пользования и оснований для перерасчета потребленной электроэнергии по нормативу у ООО "Управляющая компания-5" не имелось.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия ООО "Управляющая компания-5" по применению к начислению норматива по электроэнергии мест общего пользования в октябре 2011 года и обязал ООО "Управляющая компания-5" произвести перерасчет по строке "электроэнергия" в графе "общедомовые нужды" за октябрь 2011 года по квартире N ... многоквартирного жилого дома ... ул. ... г. Ставрополя, при наличии прибора общедомового учета согласно подпункта 1 пункта 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действующих на момент предоставления данной виды услуги. При этом суд указал, что исходя из ответа ООО "Управляющая компания-5" в адрес ОАО "Горэлектросеть" и ОАО "СГРЦ", показания прибора учета электрической энергии, в частности за сентябрь 2011 года - 377796 и октябрь 2011 года составили 379896 (379896 - 377796) = 2100 кВт. Исходя из расчета, указанного ОАО "СГРЦ" в ответе N 1117 от 05.03.2012, применяемого расчетным центром, 2100 кВт / 247 чел (количество проживающих) x 1 x 2,82 (тариф). Поскольку по нормативу применяется 14 кВт, фактический расход электроэнергии мест общего пользования по квартире N ... в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. ......, в которой проживает истец, за октябрь 2011 года составил 8,5 кВт, переплата истца составила ... рублей .... копейка.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, по правилам статьи 98 ГПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости перерасчета электроэнергии мест общего пользования за октябрь 2011 года по нормативам исследовались судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а также не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.03.2013.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3385/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-3385/2013
Судья: Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания-5" на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.03.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению П. к ООО "Управляющая компания-5" о признании незаконными действий ответчика по применению норматива по электроэнергии мест общего пользования в октябре 2011 года, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
П. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с иском к ООО "Управляющая компания-5" о признании незаконными действий ответчика по применению норматива по электроэнергии мест общего пользования (МОП) в октябре 2011 года, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 19.03.2013 Октябрьский районный суд города Ставрополя исковые требования П. удовлетворены, действия ООО "Управляющая компания-5" по применению к начислению норматива по электроэнергии мест общего пользования в октябре 2011 года по квартире N ... многоквартирного жилого дома ... по ул. ... в г. Ставрополе признаны незаконными. Суд обязал ООО "Управляющая компания-5" произвести перерасчет по строке "электроэнергия" в графе "общедомовые нужды" за октябрь 2011 года по квартире N ... многоквартирного жилого дома ... по ул. .... в г. Ставрополе, за вычетом излишне потребленных 5,5 кВт начисленной суммой в размере ... рублей ... копейки. С ООО "Управляющая компания-5" в пользу П. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.
При вынесении решения суд исходил из того, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. ...., ... установлен прибор учета электрической энергии мест общего пользования, в связи с чем оснований для начисления потребителям, в частности, жильцам дома, к числу которых относится истец, электроэнергии по нормативу за места общего пользования у ООО "Управляющая компания-5" не имелось.
Не согласившись с решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.03.2013, ООО "Управляющая компания-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.
По мнению ООО "Управляющаяся компания-5", судом нарушены нормы материального права, а также не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. ООО "Управляющаяся компания-5" указывает, что правомерно, в соответствии с требованиями закона, произвело перерасчет электроэнергии мест общего пользования за октябрь 2011 года со ссылкой на положения пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", поскольку распределение потребленного энергоресурса и потерь в электрических сетях многоквартирного дома между собственниками, по смыслу указанной нормы и пункта 20 указанного Постановления Правительства, осуществляется, по общему правилу, исходя из показаний общедомового прибора учета. Так как установка и опломбировка счетчиков мест общего пользования и общедомового счетчика в многоквартирном жилом доме, в котором проживает истец, произведена 30.11.2011, перерасчет оплаты электроэнергии мест общего пользования по нормативу за октябрь 2011 года является законным и обоснованным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения П., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.03.2013, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что П., проживающему в квартире N ... многоквартирного жилого дома N ... по ул. .... в г. Ставрополе, выставлена к оплате сумма за потребление электроэнергии в местах общего пользования за октябрь 2011 года, исходя из следующего расчета: 14 кВт/час x 1 чел. x 2,82 = ... рублей. Расчет электроэнергии на общедомовые нужды произведен по нормативам потребления, установленным Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.12.2007 N 157-п.
П., полагая, что действия ООО "Управляющая компания-5" по перерасчету электроэнергии мест общего пользования по нормативам потребления являются незаконными, поскольку в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. .... установлен прибор учета электрической энергии мест общего пользования, обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из положений пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Порядок изменения и расчета размера платы за коммунальные услуги определяется статьей 157 ЖК РФ.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2).
Как следует из положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, дифференцируется порядок расчета платы за коммунальные услуги в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета.
При наличии только коллективных (общедомовых) приборов учета применяется пункт 21 Правил, при наличии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - пункты 16, 28 - 29, при наличии и коллективных (общедомовых), и индивидуальных приборов учета - пункт 23, при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и распределителей - пункты 25 - 26.
Ответчиком не представлено доказательств соответствия дополнительных начислений объемам потребленных коммунальных услуг, а также не подтверждена обоснованность перерасчета оплаты электроэнергии мест общего пользования исходя из нормативов потребления.
Как видно из материалов дела, а также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2012, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. .... 30.05.2008 был установлен счетчик типа ЦЭ6803В N Б956230, о чем свидетельствует акт N АА 001121 от 20.05.2008.
Согласно письму ООО "Управляющая компания-5" N 19/4 от 24.04.2012 в ОАО "Горэлектросеть" и ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" были направлены показания прибора учета электрической энергии мест общего пользования с января 2011 года по октябрь 2011 года, а в ноябре 2011 года установлен новый общедомовой прибор учета электроэнергии.
Таким образом, на 30.11.2011, когда в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. ...., ... были установлены новые счетчики типа ЦЭ6803ВМ N 009082048008034 и N 009081048000706, что следует из акта N НО 005557 от 30.11.2011, уже работал счетчик учета электрической энергии мест общего пользования, что прямо следует из приведенного письма ответчика - ООО "Управляющая компания-5".
Из вышеуказанных актов от 30.05.2008 и от 30.11.2011 усматривается, что в 2008 году и в 2011 году устанавливались электрические счетчики одного типа, о чем свидетельствует их маркировка.
Как следует из письма ОАО "Ставропольэнергосбыт" Ставропольское отделение "Горэлектросети" N 017-24/3864 от 20.05.2011, полученного ООО "Управляющая компания-5" 23.05.2011, ответчик уведомлен о том, что с 01.06.2011 объем потребленной многоквартирными жилыми домами электроэнергии будет определяться по показаниям общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия (неисправности) - по нормативам потребления.
Из письма ООО "Управляющая компания-5" N 30/2 от 31.01.2012 следует, что ООО "Управляющая компания-5" действовала в соответствии с предъявленными требованиями энергоснабжающей организации и в кратчайшие сроки были выполнены работы по установке общедомового прибора учета электроэнергии - 30.11.2011.
Согласно письму ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" от 05.03.2012 N 1117, 31.10.2012 в адрес ОАО "СГРЦ" от ООО "Управляющая компания-5" поступило указание о том, что по домам не оборудованным общедомовыми приборами учета электрической энергии, за октябрь 2011 года начисления по услуге "электроэнергия (места общего пользования)" следует производить по нормативам потребления услуги, а также произвести перерасчет по указанной услуге в период с 01.06.2011 по 30.09.2011. Так как многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, ул. ... оборудован лифтом, в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.12.2007 N 157-п "Об установлении нормативов потребления электрической энергии населением Ставропольского края" норматив потребления электрической энергии составляет 14 кВт./ч в месяц на 1 человека.
Как следует из схемы энергоснабжения объекта, указанной в акте N АА 001121 от 20.05.2008, лифт был подключен к счетчику электрической энергии.
Из Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 следует, что в состав платы за коммунальную услугу "электроснабжение" входит потребление электрической энергии на работу не только приборов освещения, но и оборудования помещений общего пользования.
Материалы дела свидетельствуют о том, что дом, в котором проживает истец, оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии 30.05.2008.
Исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают то обстоятельство, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. ... был установлен прибор учета электрической энергии мест общего пользования и оснований для перерасчета потребленной электроэнергии по нормативу у ООО "Управляющая компания-5" не имелось.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия ООО "Управляющая компания-5" по применению к начислению норматива по электроэнергии мест общего пользования в октябре 2011 года и обязал ООО "Управляющая компания-5" произвести перерасчет по строке "электроэнергия" в графе "общедомовые нужды" за октябрь 2011 года по квартире N ... многоквартирного жилого дома ... ул. ... г. Ставрополя, при наличии прибора общедомового учета согласно подпункта 1 пункта 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действующих на момент предоставления данной виды услуги. При этом суд указал, что исходя из ответа ООО "Управляющая компания-5" в адрес ОАО "Горэлектросеть" и ОАО "СГРЦ", показания прибора учета электрической энергии, в частности за сентябрь 2011 года - 377796 и октябрь 2011 года составили 379896 (379896 - 377796) = 2100 кВт. Исходя из расчета, указанного ОАО "СГРЦ" в ответе N 1117 от 05.03.2012, применяемого расчетным центром, 2100 кВт / 247 чел (количество проживающих) x 1 x 2,82 (тариф). Поскольку по нормативу применяется 14 кВт, фактический расход электроэнергии мест общего пользования по квартире N ... в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. ......, в которой проживает истец, за октябрь 2011 года составил 8,5 кВт, переплата истца составила ... рублей .... копейка.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, по правилам статьи 98 ГПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости перерасчета электроэнергии мест общего пользования за октябрь 2011 года по нормативам исследовались судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а также не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.03.2013.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)