Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе истца С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-2327\\13 по иску С. к А.о о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 19 района Гольяново г. Москвы,
установила:
С. обратилась в суд с иском к А.о о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, полагая необходимым взыскать в ее пользу 53 474,60 руб. ущерба.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемым определением суда неправомерно отказано ей в рассмотрении заявленных требований, что нарушает ее права.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции С., поддержавшей вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.
Передавая данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 19 района Гольяново г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящее дело к производству суда было принято с нарушением правил подсудности, так как цена заявленного иска не превышает 50 000 рублей, с учетом того, что в цену иска по имущественным требованиям не входят расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тому факту, что заявленная к взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 53 474,60 руб., из которых 38 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 10 000 руб. - стоимость услуг оценщика, 374,60 руб. - за изготовление копий документов в суд и 5 000 руб. - цена юридических услуг, а также положениям ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, на основании которой цена иска определяется размером взыскиваемой денежной суммы или стоимостью взыскиваемого имущества; издержки, связанные с рассмотрением дела, в цену иска не входят.
Установив данные обстоятельства, цену иска - 38 100 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности указанной категории дела мировому судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
При этом, указание суда на передачу настоящего дела по подведомственности на законность состоявшегося определения не влияет.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18227
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-18227
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе истца С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-2327\\13 по иску С. к А.о о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 19 района Гольяново г. Москвы,
установила:
С. обратилась в суд с иском к А.о о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, полагая необходимым взыскать в ее пользу 53 474,60 руб. ущерба.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемым определением суда неправомерно отказано ей в рассмотрении заявленных требований, что нарушает ее права.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции С., поддержавшей вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.
Передавая данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 19 района Гольяново г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящее дело к производству суда было принято с нарушением правил подсудности, так как цена заявленного иска не превышает 50 000 рублей, с учетом того, что в цену иска по имущественным требованиям не входят расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тому факту, что заявленная к взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 53 474,60 руб., из которых 38 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 10 000 руб. - стоимость услуг оценщика, 374,60 руб. - за изготовление копий документов в суд и 5 000 руб. - цена юридических услуг, а также положениям ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, на основании которой цена иска определяется размером взыскиваемой денежной суммы или стоимостью взыскиваемого имущества; издержки, связанные с рассмотрением дела, в цену иска не входят.
Установив данные обстоятельства, цену иска - 38 100 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности указанной категории дела мировому судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
При этом, указание суда на передачу настоящего дела по подведомственности на законность состоявшегося определения не влияет.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)