Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.А. Мойсеевой, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца Попова О.Ю., дов. от 10.01.2013,
от ответчика Федоров Г.Б., дов. от 18.03.2013,
от третьего лица Моторыгина В.В., протокол общего собрания от 15.05.2012,
рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Славянка"
на решение от 22 апреля 2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 04 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Государственное унитарное предприятие города Москвы
Дирекция единого заказчика района Тропарево-Никулино
к Открытому акционерному обществу "Славянка"
об обязании передать документацию в отношении многоквартирного дома
третье лицо: Моторыгина Валентина Владимировна,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Тропарево-Никулино (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) об обязании ответчика передать документы (по списку) в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Академика Анохина, дом 8, корпус 1 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, исковые требования удовлетворены.
Установив, что ответчик не представил в материалы дела как доказательств передачи документации истцу во исполнение обязанности, установленной пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и доказательств утраты документов или наличия иных обстоятельств невозможности их передачи выбранной собственниками управляющей организации, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Славянка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение судами при рассмотрении дела статьей 168 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд не разъяснил, почему у него должен находиться именно тот перечень документов, который указан в решении суда от 22.04.2013 и какие именно документы подразумевал суд в указанном решении под сокращениями "др." и "пр.".
Также заявитель считает, что суд принял решение на основании нормативного акта, утратившего силу.
Кроме того, заявитель указывает на несовпадение информации в резолютивной части и мотивировочной части полного текста решения о явке третьего лица в судебное заседание.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Моторыгина Валентина Владимировна поддержала позицию истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Славянка" на основании договора с Министерством обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ по управлению специализированным жилым фондом объектов Минобороны России приняло на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Академика Анохина, дом 58, корпус 1.
Общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 58, корп. 1, протокол от 17.06.2012, управляющей домом компанией выбрано ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Судами установлено, что ОАО "Славянка" было уведомлено о выборе собственниками в качестве управляющей домом компании истца, однако отказало в передаче технической документации.
Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее Правила N 491) ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Суд правильно отклонил доводы ответчика, указав, что отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.02.2010 N 17074/09.
Довод ответчика о том, что суд принял решение на основании нормативного акта, утратившего силу, отклоняется, так как в тексте решения и постановления нет ссылок на недействующий нормативный акт.
Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Состав технической документации на многоквартирный дом определен в пункте 24 Правил N 491. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 указанных Правил предусмотрен состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в который включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Для обеспечения единообразного подхода к организации системы передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы Распоряжением от 29.09.2006 N 05-14-316/6 утвержден Порядок передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм. Данный порядок передачи управления многоквартирным домом разработан в целях реализации раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы управления многоквартирными домами.
Состав документации, передать которую обязал суд, не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и направлен на возможность определить общий состав имущества многоквартирного дома, и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) к состоянию имущества.
Также состав подлежащей передачи на основании решения суда документации не противоречит реестру документов и актов для сдачи-приемки документации, материальных ценностей и согласованных обязательств по многоквартирному дому, являющемуся Приложением 10 к Порядку передачи управления многоквартирным домом, утвержденному распоряжением Департамента ЖКХиБ г. Москвы от 29.09.2006 N 05-14-316/6.
Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что суд не разъяснил, почему у него должен находиться именно заявленный истцом перечень документов, является несостоятельным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считаете вывод судов об удовлетворении исковых требований правомерными, поскольку доказательства передачи документов ответчик не представил.
Довод заявителя о разночтении в тексте вводной и мотивировочной частей решения сведений в отношении явки в судебное заседание третьего лица не имеет правового значения и не может быть положен в основание удовлетворения жалобы.
Довод заявителя том, что сокращения "др." и "пр.". не позволяют конкретизировать весь перечень документов, необходимый для передачи истцу, признается обоснованным, в связи с чем в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией суда кассационной инстанции из текста резолютивной части решения слова: "и др.", "и т.д.", "и пр." исключаются.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-142510/12-137-1341, исключив из текста резолютивной части слова: "и др.", "и т.д.", "и пр.".
В остальной части указанные решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по данному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-142510/12-137-1341
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А40-142510/12-137-1341
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.А. Мойсеевой, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца Попова О.Ю., дов. от 10.01.2013,
от ответчика Федоров Г.Б., дов. от 18.03.2013,
от третьего лица Моторыгина В.В., протокол общего собрания от 15.05.2012,
рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Славянка"
на решение от 22 апреля 2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 04 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Государственное унитарное предприятие города Москвы
Дирекция единого заказчика района Тропарево-Никулино
к Открытому акционерному обществу "Славянка"
об обязании передать документацию в отношении многоквартирного дома
третье лицо: Моторыгина Валентина Владимировна,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Тропарево-Никулино (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) об обязании ответчика передать документы (по списку) в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Академика Анохина, дом 8, корпус 1 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, исковые требования удовлетворены.
Установив, что ответчик не представил в материалы дела как доказательств передачи документации истцу во исполнение обязанности, установленной пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и доказательств утраты документов или наличия иных обстоятельств невозможности их передачи выбранной собственниками управляющей организации, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Славянка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение судами при рассмотрении дела статьей 168 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд не разъяснил, почему у него должен находиться именно тот перечень документов, который указан в решении суда от 22.04.2013 и какие именно документы подразумевал суд в указанном решении под сокращениями "др." и "пр.".
Также заявитель считает, что суд принял решение на основании нормативного акта, утратившего силу.
Кроме того, заявитель указывает на несовпадение информации в резолютивной части и мотивировочной части полного текста решения о явке третьего лица в судебное заседание.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Моторыгина Валентина Владимировна поддержала позицию истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Славянка" на основании договора с Министерством обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ по управлению специализированным жилым фондом объектов Минобороны России приняло на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Академика Анохина, дом 58, корпус 1.
Общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 58, корп. 1, протокол от 17.06.2012, управляющей домом компанией выбрано ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Судами установлено, что ОАО "Славянка" было уведомлено о выборе собственниками в качестве управляющей домом компании истца, однако отказало в передаче технической документации.
Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее Правила N 491) ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Суд правильно отклонил доводы ответчика, указав, что отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.02.2010 N 17074/09.
Довод ответчика о том, что суд принял решение на основании нормативного акта, утратившего силу, отклоняется, так как в тексте решения и постановления нет ссылок на недействующий нормативный акт.
Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Состав технической документации на многоквартирный дом определен в пункте 24 Правил N 491. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 указанных Правил предусмотрен состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в который включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Для обеспечения единообразного подхода к организации системы передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы Распоряжением от 29.09.2006 N 05-14-316/6 утвержден Порядок передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм. Данный порядок передачи управления многоквартирным домом разработан в целях реализации раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы управления многоквартирными домами.
Состав документации, передать которую обязал суд, не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и направлен на возможность определить общий состав имущества многоквартирного дома, и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) к состоянию имущества.
Также состав подлежащей передачи на основании решения суда документации не противоречит реестру документов и актов для сдачи-приемки документации, материальных ценностей и согласованных обязательств по многоквартирному дому, являющемуся Приложением 10 к Порядку передачи управления многоквартирным домом, утвержденному распоряжением Департамента ЖКХиБ г. Москвы от 29.09.2006 N 05-14-316/6.
Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что суд не разъяснил, почему у него должен находиться именно заявленный истцом перечень документов, является несостоятельным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считаете вывод судов об удовлетворении исковых требований правомерными, поскольку доказательства передачи документов ответчик не представил.
Довод заявителя о разночтении в тексте вводной и мотивировочной частей решения сведений в отношении явки в судебное заседание третьего лица не имеет правового значения и не может быть положен в основание удовлетворения жалобы.
Довод заявителя том, что сокращения "др." и "пр.". не позволяют конкретизировать весь перечень документов, необходимый для передачи истцу, признается обоснованным, в связи с чем в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией суда кассационной инстанции из текста резолютивной части решения слова: "и др.", "и т.д.", "и пр." исключаются.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-142510/12-137-1341, исключив из текста резолютивной части слова: "и др.", "и т.д.", "и пр.".
В остальной части указанные решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по данному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)