Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горелова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Гаврилова В.С.,
судей Кузьмичева В.А., Захаровой С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года по иску З. и Г. к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н. Новгорода" о возложении обязанности по уборке внутриподъездных площадей в соответствии с договором, перерасчета платы за не оказанную услугу, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения З. и Г., судебная коллегия,
установила:
З. и Г. обратились в суд с вышесказанным иском к ОАО "ДУК Ленинского района г. Н. Новгорода".
В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры <...> дома <...> корпус <...>по <...>. С ответчиком заключен договор на управление их многоквартирным домом. По данному договору ответчик взял на себя обязательства по уборке внутриподъездных площадей. Однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Поэтому, просили обязать ответчика проводить уборку внутриподъездных площадей в соответствии с договором, произвести перерасчет платы за не оказанную услугу за период с сентября 2011 года до момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение законных требований в размере <...> рублей <...> копеек и компенсировать моральный вред в размере <...> рублей З. и <...>рублей Г.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Обязать ОАО "ДУК Ленинского района г. Н.Новгорода" проводить уборку внутриподъездных площадей дома <...> корпус <...> по <...> в соответствии с договором.
Взыскано с ОАО "ДУК Ленинского района г. Н.Новгорода моральный вред в пользу З. <...> рублей; в пользу Г. <...>рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскано с ОАО "ДУК Ленинского района г. Н.Новгорода" в доход государства госпошлина в размере <...>рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "ДУК Ленинского района г. Н.Новгорода" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что установленные обстоятельства, имеющие значения для дела не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного и незаконного решения.
В судебном заседании судебной коллегии З. и Г. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом <...> корпус <...> по <...> находится в управлении ОАО "ДУК Ленинского района г. Н. Новгорода" по договору N <...> от <...>года.
Согласно п. 3.1.1 вышеназванного договора ответчик взял на себя обязательство по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома истцов.
В соответствии с п. 3.1.6 договора ответчик взял на себя обязательства по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин предоставления либо не предоставления услуг ненадлежащего качества.
На основании приложения N <...> к договору от <...>года п. 1 - основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является заявление собственника о нарушении сроков периодичности оказания услуг по настоящему договору.
Порядок направления заявления определяется п. 2 данного приложения, где указывается сроки его направления и приложение к заявлению соответствующих актов фиксирующих факт нарушения.
Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность в силу которых:
В состав общего имущества включаются:
А) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 10 вышеназванных Правил - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.
согласно п. 15 Правил - факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании п. 16. Правил - Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, мокрую уборку всех поверхностей необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
Приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектом жилищного фонда, управляющая организация должна в пределах переданных ей собственниками помещений полномочий руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В результате ненадлежащего предоставления услуги по уборке внутри подъездных площадей нарушаются права как собственников жилого помещения в многоквартирном доме, которые выступают в качестве потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по уборке внутриподъездных площадей ответчиком, подтверждается ответами администрации Ленинского района, Роспотребнадзора, администрации г. Н.Новгорода (л.д. 6,8,10,14,15).
Квитанциями истцов подтверждается оплата услуг, в том числе и за уборку лестничных клеток, которые ответчиком произведены. Однако, доказательств по надлежащему оказанию перечисленной услуги (работы) ответчиком не представлено. Поэтому, у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанностей по исполнению данной услуги в соответствии с договором, поскольку она ответчиком оказывалась не на должном уровне, чем причинило истцам нравственные страдания.
Кроме того, незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред и в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер возмещения морального вреда, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и определил его в размере <...>рублей З. и <...>рублей Г.
При таких обстоятельствах решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДУК Ленинского района г. Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 33-5786
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 33-5786
Судья: Горелова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Гаврилова В.С.,
судей Кузьмичева В.А., Захаровой С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года по иску З. и Г. к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н. Новгорода" о возложении обязанности по уборке внутриподъездных площадей в соответствии с договором, перерасчета платы за не оказанную услугу, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения З. и Г., судебная коллегия,
установила:
З. и Г. обратились в суд с вышесказанным иском к ОАО "ДУК Ленинского района г. Н. Новгорода".
В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры <...> дома <...> корпус <...>по <...>. С ответчиком заключен договор на управление их многоквартирным домом. По данному договору ответчик взял на себя обязательства по уборке внутриподъездных площадей. Однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Поэтому, просили обязать ответчика проводить уборку внутриподъездных площадей в соответствии с договором, произвести перерасчет платы за не оказанную услугу за период с сентября 2011 года до момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение законных требований в размере <...> рублей <...> копеек и компенсировать моральный вред в размере <...> рублей З. и <...>рублей Г.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Обязать ОАО "ДУК Ленинского района г. Н.Новгорода" проводить уборку внутриподъездных площадей дома <...> корпус <...> по <...> в соответствии с договором.
Взыскано с ОАО "ДУК Ленинского района г. Н.Новгорода моральный вред в пользу З. <...> рублей; в пользу Г. <...>рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскано с ОАО "ДУК Ленинского района г. Н.Новгорода" в доход государства госпошлина в размере <...>рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "ДУК Ленинского района г. Н.Новгорода" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что установленные обстоятельства, имеющие значения для дела не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного и незаконного решения.
В судебном заседании судебной коллегии З. и Г. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом <...> корпус <...> по <...> находится в управлении ОАО "ДУК Ленинского района г. Н. Новгорода" по договору N <...> от <...>года.
Согласно п. 3.1.1 вышеназванного договора ответчик взял на себя обязательство по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома истцов.
В соответствии с п. 3.1.6 договора ответчик взял на себя обязательства по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин предоставления либо не предоставления услуг ненадлежащего качества.
На основании приложения N <...> к договору от <...>года п. 1 - основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является заявление собственника о нарушении сроков периодичности оказания услуг по настоящему договору.
Порядок направления заявления определяется п. 2 данного приложения, где указывается сроки его направления и приложение к заявлению соответствующих актов фиксирующих факт нарушения.
Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность в силу которых:
В состав общего имущества включаются:
А) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 10 вышеназванных Правил - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.
согласно п. 15 Правил - факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании п. 16. Правил - Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, мокрую уборку всех поверхностей необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
Приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектом жилищного фонда, управляющая организация должна в пределах переданных ей собственниками помещений полномочий руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В результате ненадлежащего предоставления услуги по уборке внутри подъездных площадей нарушаются права как собственников жилого помещения в многоквартирном доме, которые выступают в качестве потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по уборке внутриподъездных площадей ответчиком, подтверждается ответами администрации Ленинского района, Роспотребнадзора, администрации г. Н.Новгорода (л.д. 6,8,10,14,15).
Квитанциями истцов подтверждается оплата услуг, в том числе и за уборку лестничных клеток, которые ответчиком произведены. Однако, доказательств по надлежащему оказанию перечисленной услуги (работы) ответчиком не представлено. Поэтому, у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанностей по исполнению данной услуги в соответствии с договором, поскольку она ответчиком оказывалась не на должном уровне, чем причинило истцам нравственные страдания.
Кроме того, незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред и в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер возмещения морального вреда, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и определил его в размере <...>рублей З. и <...>рублей Г.
При таких обстоятельствах решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДУК Ленинского района г. Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)