Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губаева Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе А.Т.З. и А.Р.Т., Г.(А.) на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск К.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней К.К.А., удовлетворить.
Вселить К.О.В., К.К.А. в квартиру, выделив в их пользование жилую комнату площадью 10,5 кв. м.
Обязать А.Т.З., А.Р.Т., Г.(А.) не чинить К.О.В., К.К.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать им дубликат ключей от названной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А.Т.З. и А.Р.Т., Г.(А.), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О.В., действующая также в интересах несовершеннолетней К.К.А., обратилась в суд с иском к А.Т.З. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением с выделением истице и ее дочери комнаты площадью 10,5 кв. м и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жильем и выдать дубликат ключей от квартиры. В обоснование иска указано, что истице и ее несовершеннолетней дочери принадлежит на праве собственности 2/15 доли указанной квартиры, однако ответчик препятствует им в пользовании жилым помещением, сменил дверные замки.
Определением суда от 11 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.(А.) и А.Р.Т.
Ответчики А.Т.З., А.Р.Т. иск не признали.
Ответчица Г.(А.) в суд не явилась.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе А.Т.З. и А.Р.Т., Г.(А.) просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе оспаривается размер полагающихся К.О.В. и К.К.А. в порядке наследования долей, а также отмечается, что решение суда о выделении истице с дочерью жилой комнаты площадью 10,5 кв. м необоснованно ущемляет имущественные права других собственников квартиры.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что К.О.В. и ее несовершеннолетней дочери К.К.А. принадлежит по 1/15 доле в праве собственности на квартиру.
А.Т.Х., Г.(А.), А.Р.Т. принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.
23 июля 2010 года умерла К.К.В., доля которой в спорном имуществе составляла 4/15 доли. С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась ее дочь Г.(А.)
Согласно техническому паспорту жилого помещения, спорная квартира состоит из трех комнат площадью 14,3 кв. м, 10,5 кв. м и 19,2 кв. м, жилая площадь квартиры составляет 44 кв. м, общая площадь квартиры - 59,3 кв. м.
Таким образом, доли К.О.В. и К.К.А. соразмерны площади 7,9 кв. м от общей площади спорного жилого помещения.
Из пояснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчики препятствуют истице и ее дочери проживать в спорном жилом помещении, ключи от квартиры им не предоставляют.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости защиты имущественных прав истицы и ее дочери, являющихся участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, и принял правильное решение об их вселении в данное жилое помещение и возложении на ответчиков обязанности не чинить им препятствия в пользовании жильем и предоставить ключи от квартиры.
Выводы суда в указанной части решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требования закона не противоречат.
Доводы кассационной жалобы ответчиков направленные на оспаривание права собственности К.О.В. и К.К.А. на доли в спорной квартире являются несостоятельными, поскольку такое право у них возникло на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Лаишевского района Республики Татарстан и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, с решением суда о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой и выделении в пользование К.О.В. и К.К.А. комнаты площадью 10,5 кв. м судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из данных, содержащихся в техническом паспорте на квартиру 2/15 доли истицы и ее дочери соответствуют 7,9 кв. м общей площади жилого помещения и 5,8 кв. м жилой площади, однако в квартире отсутствует комната, соответствующая по размеру долям истицы и ее дочери в общей долевой собственности, равной 5,8 кв. м жилой площади.
По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности соразмерно принадлежащим им долям, в связи с чем выводы суда о необходимости предоставления К.О.В. и К.К.А. комнаты площадью 10,5 кв. м со ссылкой на сложившиеся сторонами неприязненные отношения являются ошибочными, поскольку противоречат требованиям закона и ущемляют права других собственников спорного жилого помещения.
Кроме того, ответчики суду кассационной инстанции также пояснили, что К.О.В. злоупотребляет своими правами, поскольку не имеет намерения проживать вместе со своей дочерью в спорном жилом помещении и ставит вопрос о выплате ей денежной компенсации за принадлежащие ей и ее дочери доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Какой-либо порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены полно, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия, не направляя дело на новое рассмотрение, полагает возможным отменить решение суда в указанной части и вынести новое решение об отказе в иске К.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней К.К.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по, отменить и вынести в этой части новое решение, которым К.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней К.К.А., в удовлетворении данного иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7093/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-7093/2011
Судья Губаева Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе А.Т.З. и А.Р.Т., Г.(А.) на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск К.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней К.К.А., удовлетворить.
Вселить К.О.В., К.К.А. в квартиру, выделив в их пользование жилую комнату площадью 10,5 кв. м.
Обязать А.Т.З., А.Р.Т., Г.(А.) не чинить К.О.В., К.К.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать им дубликат ключей от названной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А.Т.З. и А.Р.Т., Г.(А.), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О.В., действующая также в интересах несовершеннолетней К.К.А., обратилась в суд с иском к А.Т.З. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением с выделением истице и ее дочери комнаты площадью 10,5 кв. м и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жильем и выдать дубликат ключей от квартиры. В обоснование иска указано, что истице и ее несовершеннолетней дочери принадлежит на праве собственности 2/15 доли указанной квартиры, однако ответчик препятствует им в пользовании жилым помещением, сменил дверные замки.
Определением суда от 11 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.(А.) и А.Р.Т.
Ответчики А.Т.З., А.Р.Т. иск не признали.
Ответчица Г.(А.) в суд не явилась.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе А.Т.З. и А.Р.Т., Г.(А.) просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе оспаривается размер полагающихся К.О.В. и К.К.А. в порядке наследования долей, а также отмечается, что решение суда о выделении истице с дочерью жилой комнаты площадью 10,5 кв. м необоснованно ущемляет имущественные права других собственников квартиры.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что К.О.В. и ее несовершеннолетней дочери К.К.А. принадлежит по 1/15 доле в праве собственности на квартиру.
А.Т.Х., Г.(А.), А.Р.Т. принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.
23 июля 2010 года умерла К.К.В., доля которой в спорном имуществе составляла 4/15 доли. С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась ее дочь Г.(А.)
Согласно техническому паспорту жилого помещения, спорная квартира состоит из трех комнат площадью 14,3 кв. м, 10,5 кв. м и 19,2 кв. м, жилая площадь квартиры составляет 44 кв. м, общая площадь квартиры - 59,3 кв. м.
Таким образом, доли К.О.В. и К.К.А. соразмерны площади 7,9 кв. м от общей площади спорного жилого помещения.
Из пояснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчики препятствуют истице и ее дочери проживать в спорном жилом помещении, ключи от квартиры им не предоставляют.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости защиты имущественных прав истицы и ее дочери, являющихся участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, и принял правильное решение об их вселении в данное жилое помещение и возложении на ответчиков обязанности не чинить им препятствия в пользовании жильем и предоставить ключи от квартиры.
Выводы суда в указанной части решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требования закона не противоречат.
Доводы кассационной жалобы ответчиков направленные на оспаривание права собственности К.О.В. и К.К.А. на доли в спорной квартире являются несостоятельными, поскольку такое право у них возникло на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Лаишевского района Республики Татарстан и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, с решением суда о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой и выделении в пользование К.О.В. и К.К.А. комнаты площадью 10,5 кв. м судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из данных, содержащихся в техническом паспорте на квартиру 2/15 доли истицы и ее дочери соответствуют 7,9 кв. м общей площади жилого помещения и 5,8 кв. м жилой площади, однако в квартире отсутствует комната, соответствующая по размеру долям истицы и ее дочери в общей долевой собственности, равной 5,8 кв. м жилой площади.
По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности соразмерно принадлежащим им долям, в связи с чем выводы суда о необходимости предоставления К.О.В. и К.К.А. комнаты площадью 10,5 кв. м со ссылкой на сложившиеся сторонами неприязненные отношения являются ошибочными, поскольку противоречат требованиям закона и ущемляют права других собственников спорного жилого помещения.
Кроме того, ответчики суду кассационной инстанции также пояснили, что К.О.В. злоупотребляет своими правами, поскольку не имеет намерения проживать вместе со своей дочерью в спорном жилом помещении и ставит вопрос о выплате ей денежной компенсации за принадлежащие ей и ее дочери доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Какой-либо порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены полно, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия, не направляя дело на новое рассмотрение, полагает возможным отменить решение суда в указанной части и вынести новое решение об отказе в иске К.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней К.К.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по, отменить и вынести в этой части новое решение, которым К.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней К.К.А., в удовлетворении данного иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)