Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Перова Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
- "Взыскать солидарно с П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района задолженность за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
ОАО ДЕЗ Обручевского района обратилось с иском к П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики фактически проживают в жилом помещении по адресу: ***, находящемся в собственности П.Д.В., однако за период с февраля по сентябрь 2012 года жилищно-коммунальные и прочие услуги не оплачивают, задолженность по их оплате составила *** руб. *** коп., которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик П.Д.В., представляющий по ордеру интересы П.В.В. и П.Д.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о явке извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика П.Д.В., одновременно представляющего по ордеру интересы ответчиков П.В.В. и П.Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.Д.В. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м по адресу: ***, предоставленной в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2004 г. (взамен сносимого жилого помещения), свидетельство о праве собственности на жилое помещение выдано *** года.
В жилом помещении по адресу *** фактически проживают П.Д.В., его супруга П.В.В., сын П.Д.Д. и несовершеннолетняя дочь П.Д.Д., *** г.р.
В материалы дела представлены единые платежные документы, согласно которым задолженность ответчиков за период с февраля 2012 г. по сентябрь 2012 г. за оказанные жилищно-коммунальные услуги составила *** руб. *** коп. (л.д. 33 - 36).
При определении размера задолженности судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в решении суда приведен расчет задолженности, который является арифметически верным и основанным на материалах дела.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате коммунальных услуг и нормами РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств, и пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств перед истцом и наличии достаточных оснований для взыскания с них в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.
Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что путем отклонения требований суд мог прекратить, но не прекратил не выполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. с учетом дополнительного решения от 07.06.2012 г. по делу по иску П.Д.В. к ОАО ДЕЗ Обручевского района о запрете приостанавливать предоставление электроэнергии и горячей воды в занимаемое жилое помещение, со ссылкой на преюдицию указанных судебных постановлений в части установления факта отсутствия задолженности по оплате коммунальных платежей.
Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности по оплате предоставленных П.Д.В. услуг за требуемый истцом период имеет место и доказан. В данном случае, решение Гагаринского районного суда от 13.03.2012 г., дополнительное решение от 07.06.2012 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. преюдициальных последствий для настоящего спора не несут. Обстоятельства, исследуемые в настоящем деле, в частности факт наличия задолженности у ответчиков П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д. за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с февраля 2012 г. по сентябрь 2012 г. не входил в предмет исследования суда по иску П.Д.В. к ОАО ДЕЗ Обручевского района о запрете приостанавливать предоставление электроэнергии и горячей воды в жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил: правоспособно или нет, а также не исследовал и не истребовал доказательства правоспособности ТСЖ "Новаторов 36-1", судебной коллегией признаются несостоятельными. Так, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что коммунальные услуги были предоставлены им не истцом ОАО ДЕЗ Обручевского района, а иным лицом. Таким образом, вопрос о правоспособности ТСЖ не относится к существу рассматриваемого дела. Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что управляющей организацией в *** является ТСЖ "Новаторов 36-1", а не ДЕЗ Обручевского района, суд первой инстанции правомерно указал на признание незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
В своей апелляционной жалобе ответчики ссылаются на незаконность произведенных начислений.
Между тем, данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, ссылка ответчика в жалобе, что истцом неправильно применена единица расчета - вместо кубических метров указана единица расчета в гигокалориях, основана на неправильном толковании закона. В соответствии с приложением N 14 к Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", тарифы на тепловую энергию, реализуемую на нужды населения, имеют единицу измерения - руб./Гкал.
Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено право ответчиков на общее имущество в многоквартирном доме по адресу ***, с ссылкой на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2008 г. по делу по заявлению П.Д.В. на бездействие Управление Федеральной регистрационной службы по Москве и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.03.2009 г., которым вышеприведенное решение оставлено без изменения, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики по адресу: *** не проживают. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании ответчиков по иному адресу, в деле не имеется и ими не представлено. С соответствующим заявлением о перерасчете платежей за время отсутствия ответчики в ОАО ДЕЗ Обручевского района не обращались. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчиками производится оплата коммунальных платежей по иному адресу, также не представлено.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к вводу о том, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В., П.Д.В., П.Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19129\13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-19129\\13
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Перова Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
- "Взыскать солидарно с П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района задолженность за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
установила:
ОАО ДЕЗ Обручевского района обратилось с иском к П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики фактически проживают в жилом помещении по адресу: ***, находящемся в собственности П.Д.В., однако за период с февраля по сентябрь 2012 года жилищно-коммунальные и прочие услуги не оплачивают, задолженность по их оплате составила *** руб. *** коп., которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик П.Д.В., представляющий по ордеру интересы П.В.В. и П.Д.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о явке извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика П.Д.В., одновременно представляющего по ордеру интересы ответчиков П.В.В. и П.Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.Д.В. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м по адресу: ***, предоставленной в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2004 г. (взамен сносимого жилого помещения), свидетельство о праве собственности на жилое помещение выдано *** года.
В жилом помещении по адресу *** фактически проживают П.Д.В., его супруга П.В.В., сын П.Д.Д. и несовершеннолетняя дочь П.Д.Д., *** г.р.
В материалы дела представлены единые платежные документы, согласно которым задолженность ответчиков за период с февраля 2012 г. по сентябрь 2012 г. за оказанные жилищно-коммунальные услуги составила *** руб. *** коп. (л.д. 33 - 36).
При определении размера задолженности судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в решении суда приведен расчет задолженности, который является арифметически верным и основанным на материалах дела.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате коммунальных услуг и нормами РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств, и пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств перед истцом и наличии достаточных оснований для взыскания с них в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.
Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что путем отклонения требований суд мог прекратить, но не прекратил не выполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. с учетом дополнительного решения от 07.06.2012 г. по делу по иску П.Д.В. к ОАО ДЕЗ Обручевского района о запрете приостанавливать предоставление электроэнергии и горячей воды в занимаемое жилое помещение, со ссылкой на преюдицию указанных судебных постановлений в части установления факта отсутствия задолженности по оплате коммунальных платежей.
Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности по оплате предоставленных П.Д.В. услуг за требуемый истцом период имеет место и доказан. В данном случае, решение Гагаринского районного суда от 13.03.2012 г., дополнительное решение от 07.06.2012 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. преюдициальных последствий для настоящего спора не несут. Обстоятельства, исследуемые в настоящем деле, в частности факт наличия задолженности у ответчиков П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д. за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с февраля 2012 г. по сентябрь 2012 г. не входил в предмет исследования суда по иску П.Д.В. к ОАО ДЕЗ Обручевского района о запрете приостанавливать предоставление электроэнергии и горячей воды в жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил: правоспособно или нет, а также не исследовал и не истребовал доказательства правоспособности ТСЖ "Новаторов 36-1", судебной коллегией признаются несостоятельными. Так, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что коммунальные услуги были предоставлены им не истцом ОАО ДЕЗ Обручевского района, а иным лицом. Таким образом, вопрос о правоспособности ТСЖ не относится к существу рассматриваемого дела. Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что управляющей организацией в *** является ТСЖ "Новаторов 36-1", а не ДЕЗ Обручевского района, суд первой инстанции правомерно указал на признание незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
В своей апелляционной жалобе ответчики ссылаются на незаконность произведенных начислений.
Между тем, данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, ссылка ответчика в жалобе, что истцом неправильно применена единица расчета - вместо кубических метров указана единица расчета в гигокалориях, основана на неправильном толковании закона. В соответствии с приложением N 14 к Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", тарифы на тепловую энергию, реализуемую на нужды населения, имеют единицу измерения - руб./Гкал.
Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено право ответчиков на общее имущество в многоквартирном доме по адресу ***, с ссылкой на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2008 г. по делу по заявлению П.Д.В. на бездействие Управление Федеральной регистрационной службы по Москве и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.03.2009 г., которым вышеприведенное решение оставлено без изменения, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики по адресу: *** не проживают. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании ответчиков по иному адресу, в деле не имеется и ими не представлено. С соответствующим заявлением о перерасчете платежей за время отсутствия ответчики в ОАО ДЕЗ Обручевского района не обращались. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчиками производится оплата коммунальных платежей по иному адресу, также не представлено.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к вводу о том, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В., П.Д.В., П.Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)