Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2013 года по делу N А44-7466/2012 (судья Аксенов И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" (ОГРН 1025300788853; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области (ОГРН 1025300805254; далее - Комитет) о взыскании 176 913 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы за земельный участок по договору от 19.10.2009 N 1416-з за период с 2009 года по 2010 год.
Решением суда от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2012 по делу N А44-5048/2012 Комитету отказано в удовлетворении иска к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.10.2009 N 1416-3 за 2010 год и договорной неустойки. Данный судебный акт не устанавливает, что договор аренды является ничтожным, равно как и не содержит вывода о том, что Общество не должно уплачивать арендные платежи с 05.12.2008. Указанным решением судом не разрешался вопрос о недействительности договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом и Обществом, в связи с этим этот судебный акт не может иметь преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, в оспариваемом судебном акте не нашло отражения и не дана надлежащая правовая оценка доводам Комитета относительно того, что инициатором заключения договора аренды в 2009 году выступал именно истец. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией заявления Общества от 21.09.2009 N 848 п. Внесение Обществом денежных средств осуществлялось по договору аренды земельного участка, заключенного с целью завершения строительства многоквартирного жилого дома, то есть в рамках существовавших между сторонами фактических эквивалентно-возмездных отношений. Приказ Комитета от 19.10.2009 N 1936, как акт, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 19.10.2009 N 1416-3, равно как и сам договор, истцом в судебном порядке не оспорен. Таким образом, перечисление в 2009-2010 годах денежных средств произведено Обществом на основании сделки, которая в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной. Исковые требования Общества, основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежали удовлетворению.
Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.10.2009 подписали договор N 1416-з аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.
В соответствии с разделом 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2399 кв. м, кадастровым номером 53:23:7302801:62, расположенный в жилой зоне Ж.-Ж.1. (зона многоквартирных домов в 6-9 этажей), по адресу: Великий Новгород, улица Рахманинова, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1). Указанный земельный участок находится в государственной собственности, которая не разграничена. Цель предоставления земельного участка - завершение строительства первой очереди многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями офисов и кафе, кладовыми в подвале и крышной котельной (позиции 7, блок-секция "Д", "Е") застройки первой очереди части квартала 28 города.
Во исполнение договора от 19.10.2009 N 1416-з истец перечислил ответчику 176 913 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2009 N 2096 на 10 000 руб., 29.10.2009 N 2092 на 115 765 руб. 14 коп., 19.08.2010 N 2349 на 51 148 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2012 по делу N А44-5048/2012 Комитету отказано в удовлетворении иска к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.10.2009 N 1416-з за 2010 год и договорной неустойки.
В рамках названого дела суд установил следующее.
В соответствии с распоряжением администрации Великого Новгорода от 22.02.2007 N 773рм Обществу разрешено строительство первой очереди многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, кладовыми в подвале (позиция 7, блок секции "Д", "Е") застройки первой очереди на земельном участке, кадастровым номером 53:23:7302801:0062.
Для реализации этих целей Обществу предоставлен в аренду земельный участок сроком на 20 месяцев площадью 2399 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7302801:0062.
Во исполнение указанного распоряжения стороны подписали договор аренды земельного участка от 27.02.2007 N 10009, зарегистрированный в установленном порядке.
В дальнейшем права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 N 10009 переведены на Комитет. Предложено расторгнуть договор аренды на основании заявления Общества.
Приказом Комитета от 19.10.2009 N 1936 Обществу предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, площадью 2399 кв. м, кадастровым номером 53:23:7302801:0062, с целью завершения строительства первой очереди многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, кладовыми в подвале (позиция 7, блок секции "Д", "Е") застройки первой очереди.
С Обществом заключен договор N 1416-з аренды земельного участка сроком до 18.09.2010.
Первая очередь многоквартирного жилого дома с кладовыми в подвале и крышной котельной (первый пусковой комплекс, позиция 7, блок секции "Д", "Е") застройки первой очереди, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 10, введена в эксплуатацию 19.11.2008.
Разрешение на ввод в эксплуатацию встроено-пристроенных помещений аптеки-оптики и кафе - второй пусковой комплекс первой очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями аптеки-оптики и кафе, кладовыми в подвале и крышной котельной (первый пусковой комплекс, позиция 7, блок секции "Д", "Е") застройки первой очереди выдано 02.12.2009.
За Обществом 05.12.2008 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Великий Новгород, улица Рахманинова, дом 10, квартира 85, кадастровым номером 53:23:7302801:0062:42717:0185.
В дальнейшем, в декабре 2008 года зарегистрировано право собственности еще на несколько квартир.
Установив данные обстоятельства, суд в рамках дела N А44-5048/2012 пришел к выводу о том, что начиная с 05.12.2008, то есть с момента возникновения права собственности Общества на квартиры, и с 23.12.2008, то есть с момента возникновения права собственности у первого гражданина, возникло право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровым номером 53:23:7302801:0062, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Заключая 19.10.2009 договор аренды земельного участка, Комитет не обладал полномочиями собственника указанного земельного участка, поскольку последний находился в долевой собственности граждан и юридического лица. В связи с этим договор является ничтожным в силу статей 167 и 168 ГК РФ, оснований для начисления и взыскания предъявленных Комитетом арендных платежей не имеется.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках дела N А44-5048/2012, Общество считает, что Комитет обязан вернуть ему все полученное по ничтожному договору от 19.10.2009, а именно перечисленные денежные средства в качестве арендной платы за земельный участок.
Считая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названной нормы права обязательным признаком для признания наличия у того или иного лица неосновательного обогащения является отсутствие у такого лица установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения находящегося у него имущества.
В данном случае суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 69 АПК РФ и указал на преюдициальность решения арбитражного суда по делу N А44-5048/2012.
Нарушений или неправильного применения названной нормы судом первой инстанции не допущено.
Часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает правила преюдициальности решения арбитражного суда для арбитражных судов.
Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.
По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Все факты, которые суд включил в предмет доказывания и счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
Суд в рамках дела N А44-5048/2012 оценил договор аренды от 19.10.2009 и признал его ничтожным. Поэтому дополнительной либо повторной оценки данного документа не требуется.
Поскольку правовых оснований получать и удерживать денежные средства, ошибочно перечисленные истцом по ничтожному договору, у ответчика не имелось, суд в рамках настоящего дела обосновано удовлетворил заявленные требования.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2013 года по делу N А44-7466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А44-7466/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А44-7466/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2013 года по делу N А44-7466/2012 (судья Аксенов И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" (ОГРН 1025300788853; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области (ОГРН 1025300805254; далее - Комитет) о взыскании 176 913 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы за земельный участок по договору от 19.10.2009 N 1416-з за период с 2009 года по 2010 год.
Решением суда от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2012 по делу N А44-5048/2012 Комитету отказано в удовлетворении иска к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.10.2009 N 1416-3 за 2010 год и договорной неустойки. Данный судебный акт не устанавливает, что договор аренды является ничтожным, равно как и не содержит вывода о том, что Общество не должно уплачивать арендные платежи с 05.12.2008. Указанным решением судом не разрешался вопрос о недействительности договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом и Обществом, в связи с этим этот судебный акт не может иметь преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, в оспариваемом судебном акте не нашло отражения и не дана надлежащая правовая оценка доводам Комитета относительно того, что инициатором заключения договора аренды в 2009 году выступал именно истец. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией заявления Общества от 21.09.2009 N 848 п. Внесение Обществом денежных средств осуществлялось по договору аренды земельного участка, заключенного с целью завершения строительства многоквартирного жилого дома, то есть в рамках существовавших между сторонами фактических эквивалентно-возмездных отношений. Приказ Комитета от 19.10.2009 N 1936, как акт, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 19.10.2009 N 1416-3, равно как и сам договор, истцом в судебном порядке не оспорен. Таким образом, перечисление в 2009-2010 годах денежных средств произведено Обществом на основании сделки, которая в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной. Исковые требования Общества, основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежали удовлетворению.
Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.10.2009 подписали договор N 1416-з аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.
В соответствии с разделом 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2399 кв. м, кадастровым номером 53:23:7302801:62, расположенный в жилой зоне Ж.-Ж.1. (зона многоквартирных домов в 6-9 этажей), по адресу: Великий Новгород, улица Рахманинова, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1). Указанный земельный участок находится в государственной собственности, которая не разграничена. Цель предоставления земельного участка - завершение строительства первой очереди многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями офисов и кафе, кладовыми в подвале и крышной котельной (позиции 7, блок-секция "Д", "Е") застройки первой очереди части квартала 28 города.
Во исполнение договора от 19.10.2009 N 1416-з истец перечислил ответчику 176 913 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2009 N 2096 на 10 000 руб., 29.10.2009 N 2092 на 115 765 руб. 14 коп., 19.08.2010 N 2349 на 51 148 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2012 по делу N А44-5048/2012 Комитету отказано в удовлетворении иска к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.10.2009 N 1416-з за 2010 год и договорной неустойки.
В рамках названого дела суд установил следующее.
В соответствии с распоряжением администрации Великого Новгорода от 22.02.2007 N 773рм Обществу разрешено строительство первой очереди многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, кладовыми в подвале (позиция 7, блок секции "Д", "Е") застройки первой очереди на земельном участке, кадастровым номером 53:23:7302801:0062.
Для реализации этих целей Обществу предоставлен в аренду земельный участок сроком на 20 месяцев площадью 2399 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7302801:0062.
Во исполнение указанного распоряжения стороны подписали договор аренды земельного участка от 27.02.2007 N 10009, зарегистрированный в установленном порядке.
В дальнейшем права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 N 10009 переведены на Комитет. Предложено расторгнуть договор аренды на основании заявления Общества.
Приказом Комитета от 19.10.2009 N 1936 Обществу предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, площадью 2399 кв. м, кадастровым номером 53:23:7302801:0062, с целью завершения строительства первой очереди многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, кладовыми в подвале (позиция 7, блок секции "Д", "Е") застройки первой очереди.
С Обществом заключен договор N 1416-з аренды земельного участка сроком до 18.09.2010.
Первая очередь многоквартирного жилого дома с кладовыми в подвале и крышной котельной (первый пусковой комплекс, позиция 7, блок секции "Д", "Е") застройки первой очереди, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 10, введена в эксплуатацию 19.11.2008.
Разрешение на ввод в эксплуатацию встроено-пристроенных помещений аптеки-оптики и кафе - второй пусковой комплекс первой очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями аптеки-оптики и кафе, кладовыми в подвале и крышной котельной (первый пусковой комплекс, позиция 7, блок секции "Д", "Е") застройки первой очереди выдано 02.12.2009.
За Обществом 05.12.2008 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Великий Новгород, улица Рахманинова, дом 10, квартира 85, кадастровым номером 53:23:7302801:0062:42717:0185.
В дальнейшем, в декабре 2008 года зарегистрировано право собственности еще на несколько квартир.
Установив данные обстоятельства, суд в рамках дела N А44-5048/2012 пришел к выводу о том, что начиная с 05.12.2008, то есть с момента возникновения права собственности Общества на квартиры, и с 23.12.2008, то есть с момента возникновения права собственности у первого гражданина, возникло право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровым номером 53:23:7302801:0062, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Заключая 19.10.2009 договор аренды земельного участка, Комитет не обладал полномочиями собственника указанного земельного участка, поскольку последний находился в долевой собственности граждан и юридического лица. В связи с этим договор является ничтожным в силу статей 167 и 168 ГК РФ, оснований для начисления и взыскания предъявленных Комитетом арендных платежей не имеется.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках дела N А44-5048/2012, Общество считает, что Комитет обязан вернуть ему все полученное по ничтожному договору от 19.10.2009, а именно перечисленные денежные средства в качестве арендной платы за земельный участок.
Считая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названной нормы права обязательным признаком для признания наличия у того или иного лица неосновательного обогащения является отсутствие у такого лица установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения находящегося у него имущества.
В данном случае суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 69 АПК РФ и указал на преюдициальность решения арбитражного суда по делу N А44-5048/2012.
Нарушений или неправильного применения названной нормы судом первой инстанции не допущено.
Часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает правила преюдициальности решения арбитражного суда для арбитражных судов.
Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.
По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Все факты, которые суд включил в предмет доказывания и счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
Суд в рамках дела N А44-5048/2012 оценил договор аренды от 19.10.2009 и признал его ничтожным. Поэтому дополнительной либо повторной оценки данного документа не требуется.
Поскольку правовых оснований получать и удерживать денежные средства, ошибочно перечисленные истцом по ничтожному договору, у ответчика не имелось, суд в рамках настоящего дела обосновано удовлетворил заявленные требования.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2013 года по делу N А44-7466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)