Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника А. в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Название" на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 28 ноября 2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях",
установил:
06 ноября 2012 года главным специалистом государственной инспекции по контролю за использованием территории администрации Мотовилихинского района города Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" в отношении ООО "Название" в связи с нарушением пунктов 3.1, 4.1.12, 5.5.3, 5.5.12, 5.5.15, 7.7, 7.13 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, выразившемся в том, что 26.10.2012 года в 13:00 по адресу: <...> в г. Перми на придомовой территории настоящего дома, находящегося на обслуживании у ООО "Название", расположена контейнерная площадка, отходообразователями которой являются жильцы домов N <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> г. Перми. Контейнеры переполнены твердыми бытовыми отходами, территория вокруг и газон замусорены, в большом количестве складируется крупногабаритный мусор (л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 28.11.2012 года ООО "Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей (л.д. 49-56).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 28.11.2012 года в отношении ООО "Название" оставлено без изменения, жалоба управляющей компании - без удовлетворения (л.д. 88-91).
В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.04.2013 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 05.04.2013 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
В силу положений п. 3.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Согласно пунктам 4.1.12, 5.5.3 указанных Правил на территории города Перми запрещается загрязнять территории города мусором, промышленными, бытовыми и пищевыми отходами.
- Владельцы объектов, расположенных на территории города, обязаны обеспечить в установленном порядке вывоз отходов, в том числе ТБО и КГМ, жидких отходов, образующихся в результате функционирования объектов;
- В соответствии с пунктами 5.5.12., 5.5.15, 7.7, 7.13 указанных Правил вывоз КГМ организуется при заполнении соответствующего места для сбора КГМ свыше 50%, но не реже 1 раза в неделю.
Уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. В остальное время чистота на месте для сбора и(или) накопления отходов обеспечивается владельцем места сбора и(или) накопления отходов. Места для сбора и(или) накопления отходов должны убираться ежедневно.
Территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.
Подготовка к погрузке мусора и очистка контейнеров, выгребных ям, очистка территорий после погрузки мусора и отходов в спецавтомашины (в случае отсутствия в договоре на удаление отходов обязанности по уборке мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, специализированной организацией) производится силами и за счет владельцев мест сбора и(или) накопления отходов.
Из материалов дела усматривается, что 26.10.2012 г. в 13 часов 00 минут на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. <...> в г. Перми, ООО "Название", являющаяся компанией по управлению многоквартирным домом и придомовой территорией, по месту нахождения контейнеров площадки, отходообразователями которой являются жильцы многоквартирных домов N <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> в г. Перми, не обеспечила организацию вывоза твердых бытовых отходов, мусора, не проконтролировало график удаления отходов, что привело к переполнению контейнерного бака и загрязнению территории бытовым мусором и крупногабаритным мусором территории контейнерной площадки и вокруг нее, а также газона, тем самым нарушила пункты 3.1, 4.1.12, 5.5.3, 5.5.12, 5.5.15, 7.7, 7.13 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом обследования территории Мотовилихинского района от 26.10.2012 года по ул. <...> в г. Перми (л.д. 7); фотографиями места придомовой территории дома по адресу: ул. <...> г. Перми, зафиксировавших переполненную мусором контейнерную площадку, наличие мусора на газоне около дома (л.д. 6); договором управления многоквартирным домом по ул. <...>, согласно пункту 5.5.2 которого в обязанности Управляющей компании "Название" санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовой территории (л.д. 10-19), Уставом ООО "Название" (л.д. 29-34).
Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Заявитель в надзорной жалобе приводит доводы о том, что со своей стороны Управляющая компания обеспечила организацию вывоза мусора, путем заключения с ООО <...> договора на оказание услуг по сбору ТБО и КГМ на территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении компании.
Данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что между ООО "Название" и собственниками многоквартирного дома N <...> по ул. <...> заключен договор управления многоквартирным домом. В силу пункта 5.2.2 указанного договора управляющая компания обязана осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе соблюдать санитарное содержание придомовой территории.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не исполнения надлежащим образом обязанностей по вывозу мусора с контейнерных площадок, газона и допущения загрязнения их различным мусором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем совершено вмененное правонарушение.
Ссылка в надзорной жалобе на судебную практику по рассмотрению споров, которая, по мнению заявителя, должна быть является единообразной, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в административном законодательстве не установлен принцип преюдиции судебных постановлений, а российское законодательство не имеет прецедентного права, поэтому обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Название" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях", являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Наказание ООО "Название" назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 28 ноября 2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника А. в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Название" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 44-А-373/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 44-а-373/2013
Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника А. в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Название" на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 28 ноября 2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях",
установил:
06 ноября 2012 года главным специалистом государственной инспекции по контролю за использованием территории администрации Мотовилихинского района города Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" в отношении ООО "Название" в связи с нарушением пунктов 3.1, 4.1.12, 5.5.3, 5.5.12, 5.5.15, 7.7, 7.13 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, выразившемся в том, что 26.10.2012 года в 13:00 по адресу: <...> в г. Перми на придомовой территории настоящего дома, находящегося на обслуживании у ООО "Название", расположена контейнерная площадка, отходообразователями которой являются жильцы домов N <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> г. Перми. Контейнеры переполнены твердыми бытовыми отходами, территория вокруг и газон замусорены, в большом количестве складируется крупногабаритный мусор (л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 28.11.2012 года ООО "Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей (л.д. 49-56).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 28.11.2012 года в отношении ООО "Название" оставлено без изменения, жалоба управляющей компании - без удовлетворения (л.д. 88-91).
В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.04.2013 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 05.04.2013 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
В силу положений п. 3.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Согласно пунктам 4.1.12, 5.5.3 указанных Правил на территории города Перми запрещается загрязнять территории города мусором, промышленными, бытовыми и пищевыми отходами.
- Владельцы объектов, расположенных на территории города, обязаны обеспечить в установленном порядке вывоз отходов, в том числе ТБО и КГМ, жидких отходов, образующихся в результате функционирования объектов;
- В соответствии с пунктами 5.5.12., 5.5.15, 7.7, 7.13 указанных Правил вывоз КГМ организуется при заполнении соответствующего места для сбора КГМ свыше 50%, но не реже 1 раза в неделю.
Уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. В остальное время чистота на месте для сбора и(или) накопления отходов обеспечивается владельцем места сбора и(или) накопления отходов. Места для сбора и(или) накопления отходов должны убираться ежедневно.
Территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.
Подготовка к погрузке мусора и очистка контейнеров, выгребных ям, очистка территорий после погрузки мусора и отходов в спецавтомашины (в случае отсутствия в договоре на удаление отходов обязанности по уборке мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, специализированной организацией) производится силами и за счет владельцев мест сбора и(или) накопления отходов.
Из материалов дела усматривается, что 26.10.2012 г. в 13 часов 00 минут на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. <...> в г. Перми, ООО "Название", являющаяся компанией по управлению многоквартирным домом и придомовой территорией, по месту нахождения контейнеров площадки, отходообразователями которой являются жильцы многоквартирных домов N <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> в г. Перми, не обеспечила организацию вывоза твердых бытовых отходов, мусора, не проконтролировало график удаления отходов, что привело к переполнению контейнерного бака и загрязнению территории бытовым мусором и крупногабаритным мусором территории контейнерной площадки и вокруг нее, а также газона, тем самым нарушила пункты 3.1, 4.1.12, 5.5.3, 5.5.12, 5.5.15, 7.7, 7.13 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом обследования территории Мотовилихинского района от 26.10.2012 года по ул. <...> в г. Перми (л.д. 7); фотографиями места придомовой территории дома по адресу: ул. <...> г. Перми, зафиксировавших переполненную мусором контейнерную площадку, наличие мусора на газоне около дома (л.д. 6); договором управления многоквартирным домом по ул. <...>, согласно пункту 5.5.2 которого в обязанности Управляющей компании "Название" санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовой территории (л.д. 10-19), Уставом ООО "Название" (л.д. 29-34).
Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Заявитель в надзорной жалобе приводит доводы о том, что со своей стороны Управляющая компания обеспечила организацию вывоза мусора, путем заключения с ООО <...> договора на оказание услуг по сбору ТБО и КГМ на территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении компании.
Данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что между ООО "Название" и собственниками многоквартирного дома N <...> по ул. <...> заключен договор управления многоквартирным домом. В силу пункта 5.2.2 указанного договора управляющая компания обязана осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе соблюдать санитарное содержание придомовой территории.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не исполнения надлежащим образом обязанностей по вывозу мусора с контейнерных площадок, газона и допущения загрязнения их различным мусором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем совершено вмененное правонарушение.
Ссылка в надзорной жалобе на судебную практику по рассмотрению споров, которая, по мнению заявителя, должна быть является единообразной, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в административном законодательстве не установлен принцип преюдиции судебных постановлений, а российское законодательство не имеет прецедентного права, поэтому обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Название" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях", являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Наказание ООО "Название" назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 28 ноября 2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника А. в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Название" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)