Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищного кооператива "Западный" (далее - кооператив, заявитель; ИНН 6658159866, ОГРН 1036602638885) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 по делу N А60-47503/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Кооператива - Адрова Н.В. (доверенность от 29.10.2012);
- Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление, административный орган; ИНН 6670172239, ОГРН 1076670013584) - Рожок Е.В. (доверенность от 24.06.2013 N 30-05-01/33-2013).
Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконными и отмене постановлений от 31.10.2012 N 2012-148-ож, 2012-146-ож, 2012-153-ож о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 500 000 руб.
Решением суда от 12.03.2013 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на п. 5 ст. 4.1, абз. 7 п. 1 ст. 24.5 Кодекса, кооператив указывает на то, что повторно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.
Как следует из материалов дела, в адрес управления 26.09.2012 поступило обращение Администрации г. Екатеринбурга о строительстве кооперативом многоквартирных жилых домов в отсутствие разрешений на строительство.
На основании приказа управления от 28.09.2012 N 3787-А в период с 03.10.2012 по 22.10.2012 по предварительному согласованию с Прокуратурой Свердловской области в отношении заявителя проведена проверка строительства объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустриальная - ул. Барклая - ул. Тимофеева - ул. Ресовского - ул. Серафимы Дерябиной, по результатам которой установлено, что кооператив на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0634, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, район улиц Институтской - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы Дерябиной, предоставленном ему Администрацией г. Екатеринбурга в аренду на 10 лет для строительства индивидуальных жилых домов, объектов инженерного обеспечения и проведения работ по благоустройству территории, осуществляет строительство объекта капитального строительства, расположенного в первом ряду от ул. Краснолесья и в первом ряду от ул. Вильгельма де Геннина, в отсутствие разрешения на строительство.
При этом в ходе проверки установлено, что Администрацией г. Екатеринбурга кооперативу выдано сорок восемь разрешений на строительство индивидуальных жилых домов с двумя надземными этажами, два разрешения на строительство трехсекционных блокированных жилых домов и одно разрешение на строительство двухсекционного блокированного жилого дома с тремя надземными и одним подземным этажом. Однако спорные объекты капитального строительства не соответствуют ни одному из выданных Администрацией г. Екатеринбурга разрешений на строительство на данном земельном участке.
Управлением составлены акт от 17.10.2012 N 536-ож и протоколы об административном правонарушении от 18.10.2012 N 153-ож, 148-ож, 146-ож.
Постановлениями от 31.10.2012 N 2012-148-ож, 2012-146-ож, 2012-153-ож, кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 500 000 руб.
В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что факт совершения кооперативом вмененного административного правонарушения, вина кооператива в совершении вмененного административного правонарушения административным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что кооперативом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, руководствуясь Кодексом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, управлением не допущено.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях кооператива состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы кооператива о неприменении судами п. 5 ст. 4.1, абз. 7 п. 1 ст. 24.5 Кодекса, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При рассмотрении данного довода суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу установили, что результаты проверок, проведенных в августе 2012 г. прокурором и в октябре 2012 г. управлением, различны.
Доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства, в материалах дела не имеется. Соответственно оснований для признания оспариваемого по делу постановления административного органа незаконным, содержащим повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, у судов не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 по делу N А60-47503/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищного кооператива "Западный" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 N Ф09-7386/13 ПО ДЕЛУ N А60-47503/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N Ф09-7386/13
Дело N А60-47503/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищного кооператива "Западный" (далее - кооператив, заявитель; ИНН 6658159866, ОГРН 1036602638885) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 по делу N А60-47503/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Кооператива - Адрова Н.В. (доверенность от 29.10.2012);
- Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление, административный орган; ИНН 6670172239, ОГРН 1076670013584) - Рожок Е.В. (доверенность от 24.06.2013 N 30-05-01/33-2013).
Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконными и отмене постановлений от 31.10.2012 N 2012-148-ож, 2012-146-ож, 2012-153-ож о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 500 000 руб.
Решением суда от 12.03.2013 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на п. 5 ст. 4.1, абз. 7 п. 1 ст. 24.5 Кодекса, кооператив указывает на то, что повторно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.
Как следует из материалов дела, в адрес управления 26.09.2012 поступило обращение Администрации г. Екатеринбурга о строительстве кооперативом многоквартирных жилых домов в отсутствие разрешений на строительство.
На основании приказа управления от 28.09.2012 N 3787-А в период с 03.10.2012 по 22.10.2012 по предварительному согласованию с Прокуратурой Свердловской области в отношении заявителя проведена проверка строительства объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустриальная - ул. Барклая - ул. Тимофеева - ул. Ресовского - ул. Серафимы Дерябиной, по результатам которой установлено, что кооператив на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0634, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, район улиц Институтской - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы Дерябиной, предоставленном ему Администрацией г. Екатеринбурга в аренду на 10 лет для строительства индивидуальных жилых домов, объектов инженерного обеспечения и проведения работ по благоустройству территории, осуществляет строительство объекта капитального строительства, расположенного в первом ряду от ул. Краснолесья и в первом ряду от ул. Вильгельма де Геннина, в отсутствие разрешения на строительство.
При этом в ходе проверки установлено, что Администрацией г. Екатеринбурга кооперативу выдано сорок восемь разрешений на строительство индивидуальных жилых домов с двумя надземными этажами, два разрешения на строительство трехсекционных блокированных жилых домов и одно разрешение на строительство двухсекционного блокированного жилого дома с тремя надземными и одним подземным этажом. Однако спорные объекты капитального строительства не соответствуют ни одному из выданных Администрацией г. Екатеринбурга разрешений на строительство на данном земельном участке.
Управлением составлены акт от 17.10.2012 N 536-ож и протоколы об административном правонарушении от 18.10.2012 N 153-ож, 148-ож, 146-ож.
Постановлениями от 31.10.2012 N 2012-148-ож, 2012-146-ож, 2012-153-ож, кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 500 000 руб.
В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что факт совершения кооперативом вмененного административного правонарушения, вина кооператива в совершении вмененного административного правонарушения административным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что кооперативом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, руководствуясь Кодексом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, управлением не допущено.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях кооператива состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы кооператива о неприменении судами п. 5 ст. 4.1, абз. 7 п. 1 ст. 24.5 Кодекса, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При рассмотрении данного довода суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу установили, что результаты проверок, проведенных в августе 2012 г. прокурором и в октябре 2012 г. управлением, различны.
Доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства, в материалах дела не имеется. Соответственно оснований для признания оспариваемого по делу постановления административного органа незаконным, содержащим повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, у судов не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 по делу N А60-47503/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищного кооператива "Западный" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)