Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кириллова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бегишева О.А.,
судей Тютчева С.М., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
заявленные исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" провести ремонт кровли крыши и утеплителя в доме N <адрес>, для того, чтобы не происходило залива квартиры N <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 2500 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований П. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П. и ее представителя О., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли крыши жилого дома. В иске указано, что 27 января 2011 года и далее в течение зимы неоднократно происходили заливы принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, причиной которых явилось протекание крыши дома. Стоимость ремонта квартиры истца, необходимого для восстановления от последствий заливов, составляет 34113 рублей. Ответчик является организацией, управляющей жилым многоквартирным домом N <адрес>. До настоящего времени причина протечки крыши ответчиком не устранена.
С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика 12000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повторным заливом квартиры, 80000 рублей в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика за свой счет произвести ремонт кровли крыши и утеплителя в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
В судебном заседании истец П. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" иск не признала.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить, определить срок выполнения ответчиком работ по ремонту крыши. В жалобе отмечается, что в решении не указано, что ответчик обязан произвести ремонтные работы за свой счет и о необходимости проведения качественного ремонта кровли. Также П. выражается несогласие с установленным судом размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома N <адрес> и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" обязанности провести ремонт крыши и утеплителя, поскольку факт ненадлежащего состояния кровельного покрытия дома и причинения истцу ущерба в результате протекания крыши был установлен на основании исследованных в ходе рассмотрения доказательств.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Указанные выводы сторонами не оспариваются, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не установил срок проведения ремонта и не определил источник финансирования данных работ.
Судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными и в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на срок проведения ремонтных работ и необходимость их проведения за счет ответчика.
Доводы жалобы о том, что необходимо обязать ответчика произвести качественный ремонт и определить конкретный перечень работ по ремонту кровли и утеплителя, не являются основанием для отмены решения, поскольку данные вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, так же не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку размер компенсации определен судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" провести ремонт кровли крыши и утеплителя в доме N <адрес>, для того, чтобы не происходило залива квартиры N <адрес>, за свой счет в срок до 01 сентября 2013 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7507/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-7507/2013
судья Кириллова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бегишева О.А.,
судей Тютчева С.М., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
заявленные исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" провести ремонт кровли крыши и утеплителя в доме N <адрес>, для того, чтобы не происходило залива квартиры N <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 2500 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований П. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П. и ее представителя О., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли крыши жилого дома. В иске указано, что 27 января 2011 года и далее в течение зимы неоднократно происходили заливы принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, причиной которых явилось протекание крыши дома. Стоимость ремонта квартиры истца, необходимого для восстановления от последствий заливов, составляет 34113 рублей. Ответчик является организацией, управляющей жилым многоквартирным домом N <адрес>. До настоящего времени причина протечки крыши ответчиком не устранена.
С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика 12000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повторным заливом квартиры, 80000 рублей в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика за свой счет произвести ремонт кровли крыши и утеплителя в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
В судебном заседании истец П. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" иск не признала.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить, определить срок выполнения ответчиком работ по ремонту крыши. В жалобе отмечается, что в решении не указано, что ответчик обязан произвести ремонтные работы за свой счет и о необходимости проведения качественного ремонта кровли. Также П. выражается несогласие с установленным судом размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома N <адрес> и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" обязанности провести ремонт крыши и утеплителя, поскольку факт ненадлежащего состояния кровельного покрытия дома и причинения истцу ущерба в результате протекания крыши был установлен на основании исследованных в ходе рассмотрения доказательств.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Указанные выводы сторонами не оспариваются, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не установил срок проведения ремонта и не определил источник финансирования данных работ.
Судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными и в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на срок проведения ремонтных работ и необходимость их проведения за счет ответчика.
Доводы жалобы о том, что необходимо обязать ответчика произвести качественный ремонт и определить конкретный перечень работ по ремонту кровли и утеплителя, не являются основанием для отмены решения, поскольку данные вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, так же не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку размер компенсации определен судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" провести ремонт кровли крыши и утеплителя в доме N <адрес>, для того, чтобы не происходило залива квартиры N <адрес>, за свой счет в срок до 01 сентября 2013 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)