Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года материалы гражданского дела N 2-798/2012, поступившего из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Б.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2012 года по иску Б.И. к Б.Г., Б.А., С. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Б.И. - Х., действующего на основании доверенности от 14.03.2012 года, Б.Г. и его представителя Б.А., действующего на основании доверенности от 23.01.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.И. обратился в суд иском к Б.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после протечки в размере 83 899 руб. и расходов на оценку ущерба в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N <...> по адресу: <адрес>. <дата> по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N <...>, расположенной выше этажом, произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта была оценена ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания" в размере 83 899 руб. 55 коп. За оценку ущерба истец уплатил денежную сумму в размере 3000 руб. Возместить материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Б.А., С.
- Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2012 года суд взыскал с Б.Г. в пользу Б.И. сумму материального ущерба в размере 20 691 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего: 25 379 руб. 08 коп.;
- с Б.А. в пользу Б.И. суд взыскал сумму материального ущерба в размере 20 691 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего: 25379 руб. 08 коп.;
- с С. в пользу Б.И. суд взыскал сумму материального ущерба в размере 20 691 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего: 25379 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе Б.Г. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении спора судом установлено, что квартира N <...> по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и третьим лицам. Квартира N <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам и несовершеннолетнему Б.И.А.
Согласно акту, утвержденному <дата> главным инженером ООО "ЖКС N 4 Приморского района", проведено обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что течь имела место из вышерасположенной квартиры N <...>, жильцы которой по халатности оставили включенным душ. Составлен акт АДС N <...> от <дата>. Следы протечки выявлены в кухне, ванной комнате, туалете, коридоре.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района".
Оценив установленные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства ответчики свою вину в причинении ущерба не оспаривали, не соглашаясь лишь с размером ущерба.
Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленной ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания", стоимость восстановительного ремонта составляет 83 899 руб. 55 коп.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от <дата>, назначенной судом по ходатайству ответчиков и выполненной экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" Г.Е.В., стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий протечки от <дата> в квартире по адресу: <адрес>, включая стоимость необходимых материалов и ремонтных работ, составляет 59 075 руб.
У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд принял во внимание, что заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ответчиками не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы либо вызов в суд эксперта для дачи пояснений по результатам экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в пользу истца в сумме 59 075 руб., а также по возмещению расходов истца по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3 000 руб. в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 716 руб. (л.д. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 86 899 руб., а в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков денежных средств в размере 59 075 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 3 000 руб. в счет возмещения расходов истца по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, с чем судебная коллегия соглашается, требования истца о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в сумме 1940 руб. 73 коп.
На основании указанного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины изменить, взыскав с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 646 руб. 91 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму, подлежащую уплате ответчиками в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая фактический объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применены положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оснований для уменьшения размера ущерба у суда первой инстанции не имелось, т.к. материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертом дан неполный ответ на поставленный вопрос, вследствие чего был установлен размер компенсации ущерба, причиненного заливом, без учета износа, а также без учета характера некоторых повреждений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку от проведения дополнительной экспертизы ответчик отказался (л.д. 95).
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2012 года изменить.
Взыскать с Б.Г. в пользу Б.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 646 рублей 91 копейки.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 646 рублей 91 копейки.
Взыскать с С. в пользу Б.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 646 рублей 91 копейки.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 33-17737/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 33-17737/2012
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года материалы гражданского дела N 2-798/2012, поступившего из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Б.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2012 года по иску Б.И. к Б.Г., Б.А., С. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Б.И. - Х., действующего на основании доверенности от 14.03.2012 года, Б.Г. и его представителя Б.А., действующего на основании доверенности от 23.01.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.И. обратился в суд иском к Б.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после протечки в размере 83 899 руб. и расходов на оценку ущерба в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N <...> по адресу: <адрес>. <дата> по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N <...>, расположенной выше этажом, произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта была оценена ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания" в размере 83 899 руб. 55 коп. За оценку ущерба истец уплатил денежную сумму в размере 3000 руб. Возместить материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Б.А., С.
- Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2012 года суд взыскал с Б.Г. в пользу Б.И. сумму материального ущерба в размере 20 691 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего: 25 379 руб. 08 коп.;
- с Б.А. в пользу Б.И. суд взыскал сумму материального ущерба в размере 20 691 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего: 25379 руб. 08 коп.;
- с С. в пользу Б.И. суд взыскал сумму материального ущерба в размере 20 691 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего: 25379 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе Б.Г. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении спора судом установлено, что квартира N <...> по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и третьим лицам. Квартира N <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам и несовершеннолетнему Б.И.А.
Согласно акту, утвержденному <дата> главным инженером ООО "ЖКС N 4 Приморского района", проведено обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что течь имела место из вышерасположенной квартиры N <...>, жильцы которой по халатности оставили включенным душ. Составлен акт АДС N <...> от <дата>. Следы протечки выявлены в кухне, ванной комнате, туалете, коридоре.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района".
Оценив установленные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства ответчики свою вину в причинении ущерба не оспаривали, не соглашаясь лишь с размером ущерба.
Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленной ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания", стоимость восстановительного ремонта составляет 83 899 руб. 55 коп.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от <дата>, назначенной судом по ходатайству ответчиков и выполненной экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" Г.Е.В., стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий протечки от <дата> в квартире по адресу: <адрес>, включая стоимость необходимых материалов и ремонтных работ, составляет 59 075 руб.
У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд принял во внимание, что заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ответчиками не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы либо вызов в суд эксперта для дачи пояснений по результатам экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в пользу истца в сумме 59 075 руб., а также по возмещению расходов истца по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3 000 руб. в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 716 руб. (л.д. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 86 899 руб., а в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков денежных средств в размере 59 075 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 3 000 руб. в счет возмещения расходов истца по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, с чем судебная коллегия соглашается, требования истца о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в сумме 1940 руб. 73 коп.
На основании указанного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины изменить, взыскав с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 646 руб. 91 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму, подлежащую уплате ответчиками в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая фактический объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применены положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оснований для уменьшения размера ущерба у суда первой инстанции не имелось, т.к. материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертом дан неполный ответ на поставленный вопрос, вследствие чего был установлен размер компенсации ущерба, причиненного заливом, без учета износа, а также без учета характера некоторых повреждений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку от проведения дополнительной экспертизы ответчик отказался (л.д. 95).
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2012 года изменить.
Взыскать с Б.Г. в пользу Б.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 646 рублей 91 копейки.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 646 рублей 91 копейки.
Взыскать с С. в пользу Б.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 646 рублей 91 копейки.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)