Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Назаренко Е.А. по доверенности от 29.12.2012 г.
от ответчика - МУП "Екатеринбургэнерго": не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - МУП "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года
по делу N А60-7289/2013,
принятое судьей Мыльниковой В.С.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сверхнормативно - предъявленной ответчиком и оплаченной истцом стоимости тепловой энергии за период с августа 2009 года по февраль 2010 года в сумме 6833791 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" взыскано неосновательное обогащение в размере 6833791 руб. 84 коп., также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 57168 руб. 96 коп.
Ответчик обжаловал решение суда. Считает недоказанным факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Полагает, что истцом не представлены расчеты за спорный период, подтверждающие сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что в дело представлены все необходимые расчеты за период с августа 2009 по февраль 2010. Размер неосновательного обогащения подтвержден расчетами истца, расчетами ОАО "ТГК-9", а также решением суда по делу N А60-8955/2011.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АОА "ТГК N 9" (ОА), ответчиком (МУП) и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 68025-С/1Т от 01.07.2007 г., согласно которому АО и МУП отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и оказывают услуги по ее передаче, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы и услуги по их передаче (п. 1.1 договора). Договор заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в приложении N 5.
Истец просит взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" неосновательное обогащение в размере 6833791 руб. 84 коп. за период с августа 2009 года по февраль 2010 года. Сумму неосновательного обогащения составляет разница между начисленной ответчиком стоимостью тепловой энергии по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, оплаченной истцом и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления коммунальных услуг.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Между истцом, ответчиком и ОАО "ТГК-9" 01.07.2007 заключен договор энергоснабжения.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и оказывают услуги по ее передаче, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы и услуги по ее передаче.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество передаваемой энергии определялось ответчиком по Методике N 105.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, расчеты поставленной и переданной энергии в соответствии с Методикой N 105 являются неверными.
В данном случае следует руководствоваться нормами Правил N 307.
В результате разницы в расчетах, произведенных в соответствии с Методикой N 105 и Правилами N 307 истцу поставлено и передано иное количество тепловой энергии, чем предъявлено к оплате. Указанная разница является неосновательным обогащением ответчика. Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2011 по делу N А60-8955/2011 с ОАО "ТГК-9" взыскано неосновательное обогащение в пользу истца в сумме 75901717 руб., образовавшегося в размере разницы между расчетами по Методике N 105 и Правилами N 307. Соответственно ответчиком и передано энергии на сумму меньшую, чем предъявлено к оплате. Разница составила 6683791 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела неосновательное обогащение на стороне ответчика доказано.
Вопреки доводам ответчика в дело представлены расчеты неосновательного обогащения за весь спорный период, то есть с августа 2009 по февраль 2010.
На основании изложенного решение суда отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе ответчиком не уплачена. С него подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 2000 рублей в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу N А60-7289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 17АП-9821/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7289/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 17АП-9821/2013-ГК
Дело N А60-7289/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Назаренко Е.А. по доверенности от 29.12.2012 г.
от ответчика - МУП "Екатеринбургэнерго": не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - МУП "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года
по делу N А60-7289/2013,
принятое судьей Мыльниковой В.С.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сверхнормативно - предъявленной ответчиком и оплаченной истцом стоимости тепловой энергии за период с августа 2009 года по февраль 2010 года в сумме 6833791 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" взыскано неосновательное обогащение в размере 6833791 руб. 84 коп., также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 57168 руб. 96 коп.
Ответчик обжаловал решение суда. Считает недоказанным факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Полагает, что истцом не представлены расчеты за спорный период, подтверждающие сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что в дело представлены все необходимые расчеты за период с августа 2009 по февраль 2010. Размер неосновательного обогащения подтвержден расчетами истца, расчетами ОАО "ТГК-9", а также решением суда по делу N А60-8955/2011.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АОА "ТГК N 9" (ОА), ответчиком (МУП) и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 68025-С/1Т от 01.07.2007 г., согласно которому АО и МУП отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и оказывают услуги по ее передаче, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы и услуги по их передаче (п. 1.1 договора). Договор заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в приложении N 5.
Истец просит взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" неосновательное обогащение в размере 6833791 руб. 84 коп. за период с августа 2009 года по февраль 2010 года. Сумму неосновательного обогащения составляет разница между начисленной ответчиком стоимостью тепловой энергии по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, оплаченной истцом и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления коммунальных услуг.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Между истцом, ответчиком и ОАО "ТГК-9" 01.07.2007 заключен договор энергоснабжения.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и оказывают услуги по ее передаче, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы и услуги по ее передаче.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество передаваемой энергии определялось ответчиком по Методике N 105.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, расчеты поставленной и переданной энергии в соответствии с Методикой N 105 являются неверными.
В данном случае следует руководствоваться нормами Правил N 307.
В результате разницы в расчетах, произведенных в соответствии с Методикой N 105 и Правилами N 307 истцу поставлено и передано иное количество тепловой энергии, чем предъявлено к оплате. Указанная разница является неосновательным обогащением ответчика. Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2011 по делу N А60-8955/2011 с ОАО "ТГК-9" взыскано неосновательное обогащение в пользу истца в сумме 75901717 руб., образовавшегося в размере разницы между расчетами по Методике N 105 и Правилами N 307. Соответственно ответчиком и передано энергии на сумму меньшую, чем предъявлено к оплате. Разница составила 6683791 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела неосновательное обогащение на стороне ответчика доказано.
Вопреки доводам ответчика в дело представлены расчеты неосновательного обогащения за весь спорный период, то есть с августа 2009 по февраль 2010.
На основании изложенного решение суда отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе ответчиком не уплачена. С него подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 2000 рублей в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу N А60-7289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)